Критика помогает слабым, бесполезна средним, мешает сильным.

Разговор Офелии с королевой - "Он вошел... была девушка стала не девушка..."

Там все проще. В Дании не наследуемая а избираемая монархия. Так что его дядя - пока еще не король, а всего лишь и.о. короля - до выборов (последние слова Гамлета - "свой голос отдаю за Фортенбраса"). Но в связи с его поспешной женитьбой на королеве он свои шансы поднял почти до 100%
А до этого сам Гамлет - второй если не первый в списке на трон (он ведь сын почившего короля).
Так что все чего он добивается - провоцирует Клавдия на поступок после которого ему королем точно не быть.
И творит он ради этого вообще невообразимое если подумать. Впрочем и другие персонажи там отнюдь не в белом.
И таки получает нужное - это письмо в котором он просит убить Гамлета.
Все - после этого дорога к трону расчищена, но Гамлета мочит третий претендент на трон

В общем там совсем не та история которую обычно ставят

Адовый оффтопище... Причем тут Шекспир?

Я всего-лишь даю пример критики - "настоящей", насколько это возможно в моей перепевке

Я заметил: когда спор без примеров, он чаще всего по теме. Как только начинают приводиться примеры - всё, оффтоп, а то и срач обеспечены.

Это все живо напомнило мне персонажа из "Поправки - 22", не помню его фамилии... Который утверждал, что главный герой "Гамлета" - норвежский принц Фортинбрас, который, хитро затаившись, терпеливо выжидает, когда все остальные перебьют друг друга, уступив ему трон...

Когда спор без примеров, он беспредметный и пустой. Только с примерами, он и интересен и полезен. До сих пор все дебаты по теме были бесполезным сотрясанием воздуха, ибо каждый говорил о своём. Что касается оффтопа... Вы мне напомнили сейчас ведущего программы... Не знаю, есть ли в России подобные телепрограммы, когда у интервьюера в руке такие карточки с вопросами, и он из по одному вынимает и задаёт интервьюируему. И как только тот начинает, по ассоциации, отклоняться к чему-то действительно интересному, его тут же перебивают, поскольку есть карточка. Монк, раскройте уже глаза и уши, вокруг вас ведётся интересный разговор. И кстати, могли бы сами добавить, если Вам есть что сказать о мнении критиков а Гамлете, а если сказать нечего, то может хоть узнаете кое-что новое.

Как по мне, так главный Горацио Он, собственно, альтер-эго Шекспира: вижу-констатирую-вмешиваться не дают-рефлексирую-ах, какой ты хороший друг-и по новой ту же шарманку.

Да прикольный персонаж - на равных говорит с королевой и даже командует что ей делать (!), именно его зовут на опознание призрака и он его уверенно опознает (!)
Его Гамлет завет едва вернувшись в Данию на "пиратском" корабле
И самое интересное - что то такое он сказал Гамлету что он фактически кончает жизнь самоубийством, хотя желаемая цель ему практически уже упала в руки.

Ну, привели пример, и достаточно. Но когда сам пример превращается в предмет спора... вы же модератор, понимаете, что это оффтоп?

Гамлет мне неинтересен.

Вот пример критики из "Мира Фантастики":

Мнение эксперта

Киберпанк — самый, пожалуй, ненавистный мне жанр фантастики. Тем удивительнее, что роман Евгения Прошкина в премиальном списке у меня один из самых любимых. <…> Следить за тем, как пласты реальности (виртуальной, реальной, снова виртуальной и снова реальной — или всё же нет?) отшелушиваются на манер луковицы, по-настоящему увлекательно — причём, что удивительно, интерес не иссякает до самого конца. <…> Отличное, быстрое, захватывающее чтение, способное отчасти перевоспитать даже такого киберпанкофоба, как я.

Галина Юзефович, литературный критик

Ссылка на полный текст:
https://www.mirf.ru/book/evgenij-proshkin-v-rezhime-boga

В рецензии участвовало три критика, как я понял. Ничего из анализа, о котором говорили выше, не увидел. Или это он и есть?

Больше всех люблю на свете
Водевиль, где много песен...

Что он настолько высок, что даже Вам досталось лишь второе место? Ай, а то, на что я отвечала уже куда-то делось... Но кто надо понял.

Что такое оффтоп я отлично знаю. Оффтоп это то, что мне неинтересно.

А я не понял

Вот ещё, что понравилось в той рецензии:

Показательно, что костяк жюри премии составляют литературные критики, далёкие от фантастики и не особо жалующие «формульную прозу».

Честно говоря, не знаю, что такое "формульная проза", хотя фантастикой интересуюсь... И почему критики не из фантастического фэндома? Непонятно.

Про "Гамлета" интересно, но я его не помню за давностью лет, лучше о чём-нибудь посовременнее. Мне так ка-ажется... Правда, Полудиккенс увлекательно рассказывает, да. Вот, если бы он ещё читал что-то посвежее

То что любое мнение субьективно общеизвестно, здесь обсуждать нечего. То что хороший разбор текста может сделать очень начитанный и образованный товарищ тоже вопросов не вызывает. Особенно если человек занимается этим. Весь вопрос где его взять.
Когда ищешь человека для определенного дела, то естественно обращаешься к специалистам. Мысль привлечь одного или двух критиков, которые оставят свои отзывы на наиболее сильные тексты по-прежнему мне кажется интересной несмотря на то, что народ и Полудиккенс не хочет никаких критиков, поскольку критики нет. Я понял.

Да пожалуйста, причем тут я? У нас уже был турнир, на котором критики высказывались, очень подробно и глубоко копали отдельные... До трехтрамплинных катарсисов докапывались...


Я привык в хронологическом порядке. Скажите им там, чтобы они пока не писали, подождали, пока я догоню...

Да вы и ни при чем. Вы обширно высказались, я вас понял. А что за турнир?

Был тут некоторое время назад, "Город, которого нет" или что-то в этом роде. С приглашенными судьями. Одна из которых делала подробные критические разборы, порой превращавшиеся в анекдот...

Спасибо, посмотрю.