Всегда играл на конкурсах. И участвовал тоже, бывало.
Не вижу разницы.

Пишу как могу, это несомненно. "Опошлить" ничего не пытаюсь, пример из жизни. Добролюбов его фамилия.
То есть, Вы настаиваете, что Маркес и Гауф получили бы равное количество баллов от, скажем, Белинского?
Ошибки исправьте, а то неловко - такой КРИТИК, а с грамматикой беда! И не в телефоне дело, верно?

Это нужно не только видеть, но и знать. Играют в футбол или в шахматы, а в литературном конкурсе участвуют, потому что это не игра, а мероприятие, которое относится к области культуры, искусства.

С нетерпением ждем от Вас отзывов к рассказам на нашем мероприятии области искусства и культуры.)

Полудиккенс жжет с комментариями. Читаю - наслаждаюсь!

Я вас умоляю! Человек без постоянного заработка в условиях ЭК не станет тратить время и силы на написание 30-35к знаков, чтобы заработать (гипотетически, в условиях жёсткой конкуренции) максимум 4 тысячи деревянненьких. А с постоянным - вряд ли станет участвовать исключительно ради приза такого номинала. Было бы скажем 40 тысяч на кону, тогда можно о чём-то говорить в терминах ЭК (да и то, полагаю, если вы живёте за МКАД, а не внутри него).

Ваш пример как сравнение литературной системы с бездарной девочкой выглядит некрасиво.

Почему вы так решили? Я утверждаю, что у каждого из великих людей были наставники.

Ну, давайте придираться к ошибкам в комментариях. Вы лучше следите, чтобы ошибок не было в вашем рассказе.

Это нужно не только видеть, но и знать. Играют в футбол или в шахматы, а в литературном конкурсе участвуют, потому что это не игра, а мероприятие, которое относится к области культуры, искусства.

У меня тоже появились сомнения. Скорее всего, вы подвергнете сомнению даже конкурс "Большая книга".

Пустой смех, по-моему. Ничего смешного в этом обсуждении нет.

Вы написали так, будто считаете мои комментарии бесполезными. Тогда не читайте и не отвечайте на них.

Можете прочитать и рассказ, однако и критика говорит о многом. Это такое же ответственное дело, как и сочинительство.

Мнение - это хорошо. Мнениями нужно делиться.

1. Если введут судейство, то часть постоянных участников (и непостоянных тоже) откажется от участия в конкурсах. Я так точно. Мне комфортно в данной системе, во всяком случае пока.

2. Я могу, конечно, ошибаться, но в моём представлении система конкурса на форуме выглядит так: соревнуются, по сути, друг с другом. Больше за идею и опыт, чем за символический приз. Народец здесь подобрался дюже злой и топит чужие рассказы даже независимо от того, участвует ли в конкурсе сам. Что даёт несчастным МТА прививку от иллюзий, опыт дискуссии, придирчивое выискивание ляпов и много чего другого полезного, чего в "уютных жежежешечках" (с) получить невозможно. Те, кто претендуют на объективную оценку профессионалов, участвуют в других конкурсах с другими призами.

3. Судья должен быть абсолютно беспристрастным. Единственное, чем он руководствуется, - системой литературной оценки произведений, своими знаниями и умением (с) Ключевое слово "должен". Но что-то мне подсказывает, что в этом мире нравственный императив Канта забыт весьма прочно. Не выли в этой же ветке рассуждали о том, что имеет место "экономический " и всех испортил денежный вопрос?
Ваше определение судьи очень напоминает энциклопедическое определение понятия "эксперт". Хочу напомнить, что эксперты, как и вообще любые профессионалы, работают за деньги. Так что в судейском конкурсе можно смело забыть о денежных призах (и вообще, ещё вопрос кто согласится работать за такие копейки, а если согласится, то какого уровня будут эти "эксперты"). Если же судьи работают бесплатно, то у меня, например, сразу возникают сомнения насчёт их заинтересованности, беспристрастности и опять же, профессионализма (да, такой уж я бяка). К тому же весьма странно и довольно неудобно предъявлять "эксперту", работавшему за "спасибо" претензии, буде они возникнут. Вы, конечно, можете привести в качестве контраргумента жюри серьёзных литературных премий. Ну, могу предположить, что если они не получают гонорар (не сведущ об этом), то получают иные плюшки: в виде авторитета и т.п.

Если просто заслать рассказ на жюристский конкурс и тупо ждать результата - тогда именно участие, об игре речи не идет. А вот когда конкурс самосудный, с рецензиями и обменом мнениями, - это именно игра. И сами участники вовсю этот термин используют. Вы же не хотите сказать, что я сам это выдумал?

Можно не волноваться, что в комментариях к рассказу напишут какую-нибудь гадость.

Уж не Алексей2014 ли это? Скурпулезность, прямо-таки маниакальная любовь к деталям, хороший слог. Все это хорошо, но вот читать немножко скучновато, уж простите. Удачи на конкурсе! )))

Подскажите новичку, а можно (нужно) ли угадывать автора вот так? Это же противоречит правилам конкурса? Или в виде предположения можно всё?

Подскажите новичку, а можно (нужно) ли угадывать автора вот так? Это же противоречит правилам конкурса? Или в виде предположения можно всё? Пока не привык) автора того, что уже понравилось, ибо уже первые рассказы (что понравились) сохранил - чтоб перечитывать! Но потом обязательно имена в сохранённые рассказы скопирую, как раскроют карты.

Ярлыки навешиваем, не ознакомившись с произведением? Объективно, чего уж там!

А почему Вы вновь избегаете ответа на прямой вопрос: равное ли количество баллов поставил бы указанным Авторам названный критик?
Вы же придираетесь к чужой логике только на основании того, что она Вам не нравится? Вот, "какой мерой меряете..." (с) А за мой рассказ не волнуйтесь - критикуйте вволю, я не против.

Ту еще вот что - можно и не узнать, почему рассказ никому не нравится. И продолжать его слать во все жюристские конкурсы вечно.