Понимаете, это простое как лом рассуждение (я не лезу в великие мыслители). Можно сколько угодно плести теории, домыслы и т.д., но они все разбиваются об него. Вероятность слишком мала. Мне этого достаточно. Так что все эти люди на десятках тысяч страниц тратили время абсолютно зря.
Но я так понимаю это что-то типа хобби или пинг-понга. Игра ради игры. Так что развлекайтесь))

Нет, что вы! Все такие честные, непредвзятые, очень умные и авторитетные. Особенно американские СМИ.
Так приятно заступаться за тех, кто сильнее. Главное, риска никакого.

То есть, невозможно обманывать такое количество народу и при том, что число посвящённых очень велико?
Во-первых, по-настоящему посвящённых всего несколько сотен, больше не нужно.
Во-вторых, обмануть всех всё-таки не удалось, иначе споров бы не было. Вы можете не знать, но версия лунной аферы пришла именно из США. Билл Кейсинг книжку нарисовал ("Мы никогда не были на Луне"), а он был инженером НАСА. Хотя не посвящённым, конечно.
В-третьих, блеф и подделки сочетаются с подлинниками. Например, НАСА, скорее всего, располагает несколькими сотнями грамм настоящего лунного грунта. Доставленного автоматическими станциями.
В-четвёртых, им просто некому признаваться в обмане. Если советское руководство не подыграло бы НАСА, тогда да. Перебежчики нашлись бы. Наверняка. А так... вот сейчас, к примеру: кому они будут признаваться? Правительству Лесото? Смешно правда? Германии или Японии? Думаете для них есть принципиальная разница между этими могучими государствами и Лесото? Китаю и России? А Китай и Россия и так знают. И время от времени нажимают на эту болевую точку. Чтобы хоть иногда приводить в чувство зарвавшегося гегемона.

Да сколько угодно. В КПСС десятки миллионов состояли, а мнения по одним и тем же событиям прямо противоположные. Еще не по всем крупным сражениям ВОВ секретные материалы открыты - много ветераны, принимавшие в них участие, могут рассказать? Да ничего не могут, потому человек на своем месте не знает всей картины. Даже на небольшой фирме рядовой сотрудник далеко не все знает.

Я поддержал того, кто кажется мне очевидно правым. И один лишь ваш комментарий по этому поводу выдает всю структуру вашего мышления.

Вы о нонконформизме/диссидентстве, как принципиальном подходе?

Я о разделении мира на наших и немцев ))

Ну, так слишком просто! Мне кажется, подход Генриха более напоминает речи апостола Фомы, чем пацанёнка, играющего в войнушку.

Апостол Фома он только в том, что касается ненавистных англосаксов ))

Фома рядом с Генрихом - просто ребёнок! Вложил персты в рану и всё, нет вопросов... Генрих на его месте запросил бы как минимум независимую русскую медицинскую комиссию про анализу ран с целью подтверждения, что они соответствуют ранам трёхдневной давности, являющимися результатом висения на кресте, плюс поиск у пострадавшего дополнительных признаков пребывания на кресте, плюс экспертизу ДНК для установления, что персонаж с ранами и есть тот самый, кого изначально распяли.

Знаете, аналогий к оппонентам Генриха я тоже сейчас могу накидать. И весьма нелицеприятных. Геббельсу вон тоже большинство немцев верили.
Кстати, как я понимаю, апеллирующие тут к Фоме стоят скорее на позициях Фомы)).

Закон Годвина в действии.

Не силён в библейских сюжетах. Кто такой этот Фома и чем он замечателен?

Замечу, что из своего жизненного опыта сделал один вывод, - конечно, не один, с этим ща ознакомлю, - полностью понять мотивацию другого человека может только более высокоорганизованный в интеллектуальном плане человек. Если грубо и совсем просто, то мудрец может понять дурака, наоборот - нет.

По поводу темы.
Разговор ушёл в характерный, - замечал такое много раз, - увод в сторону. Не скажу, что это демагогия чистой воды, но какая-то спекуляция просматривается. Я говорю, что камней нет. Поясняю, что имею в виду: нет ни одного не американского научного источника с исследованием массивного камня весом в несколько килограмм. Передо мной с энтузиазмом начинают размахивать всеобъемлющими данными, где есть всё. Обширный каталог многокилограммовых камней с фотографиями, кучами статей и прочими, на любой вкус, атрибутами.
Намеренно или по простоте? Полудиккенс, определите-ка к какому апостолу можно отнести такой выверт? Почему, когда я говорю про не американские источники, мне упрямо подсовывают данные института, созданного НАСА? Я вот не понимаю, как можно не понимать совсем простых вещей. Кто-то входит в тему, изначально основанную на том, что все данные НАСА - сомнительны, и при этом упорно пытается внедрить тезис, что сведения от НАСА же - авторитетны в высшей степени.

Кстати, это косвенно свидетельствует в мою пользу. Мы имеем простую картину: все сведения об американском подвиге исходят только от американцев.

Скорее всего, вы поддержали того, кто вам симпатичнее. Либо, как вариант, поддержали нейтрального против неприятного вам.
Не бросайтесь так легко словом "очевидно". По-настоящему очевидного в мире не так много. А уж всю структуру мышления... ну, приоткрою вам чуть-чуть свою структуру.
Дело в наблюдениях, - ну, не только ж вы наблюдаете , - бывали у меня случаи, когда заваливание оппонента ссылками носило спекулятивный или даже тролльный характер. Подсунуть оппоненту громоздкие, неудобоваримые, с обширной незнакомой терминологией - давай разбирайся, невежа, потом удостоишься продолжения беседы.
Ссылка, данная Наташей, тоже не имеет отношения к делу. Я пояснял - это чисто американский источник. Само собой на английском языке, который я не знаю, только слегка ориентируюсь. А научные статьи даже на родном языке трудны для понимания. Если это не родная гавань.

Сказать, что со стороны Наташи это троллизм (вольный или невольный), пожалуй, будет натяжкой. Но не слишком большой.

И вам, безусловно, кажется, что вывод этот гораздо более достоин как раз мудреца...


А вы не скорее всего, а безусловно в ответ мгновенно публично поставили под сомнение моральные качества вашего оппонента. Вы извините, Генрих, я действительно зря влез в эту дискуссию. Продолжайте, пожалуй, без меня.

"Безусловно" тоже употребляйте осторожно.
Поставил под сомнение ваши моральные качества? Так ведь сначала вы с моими сделали то же самое, что не так?

Со стороны очень хорошо видно, что не разбираетесь.


Ладно бы мы первый раз закусились, тогда ещё были бы сомнения. А так-то уже давно очевидно: единственное, что вы можете, — трепаться (т. е. в обсуждаемом вопросе не разбираетесь, но мнение имеете и громко выражаете). Я не осуждаю. Просто говорю, что из-за этой вот вашей особенности рано или поздно с вами становится скучно какая бы тема ни обсуждалась.

--------------------------------------------------


А вот и сверхобобщение.

--------------------------------------------------


Вам уже рассказали, что можно. Я немного добавлю. Смотрите, например (например — потому что у нас другая страна в контексте), закон РФ № 5485-1 «О государственной тайне». А как часто люди нарушают этот закон, можно узнать из статистики (искать надо по статье 283 («Разглашение государственной тайны») УК РФ).

Во-первых, они есть - просто вас размеры не устраивают. Во-вторых, сам по себе этот факт вовсе не доказывает, что американцев не было на Луне (причем ни одной экспедиции). Он имеет хоть какую-то ценность лишь в связи со всякими давным-давно опровергнутыми спекуляциями на тему развевающегося флага и так далее. Именно поэтому я и говорю, что ваша убежденность сродни религиозной. Вот не было их там, и все. Как фальсифицировали, возможно ли это вообще - не важно. Главное - что их там не было. Вот и камней не подвезли, опять же.

Адекватных - не было. Он колыхается так, как и должен колыхаться на этой конструкции при отсутствии атмосферы. Были разве что контропровержения уровня "А все равно это ветер!"

Именно об этом и говорится по ссылке, которую я тут недавно приводил.=) Только еще и с цифрами.
Это чудесно. Но, думаю, вы понимаете, чем отличается общеизвестность от общепризнанности?

Есть какая-то статистика, кроме количества возбужденных уголовных дел? Речь все-таки о теориях заговора, а не о том, сколько именно ракет находится на базе в Крыжополе. Несколько разные вещи, опять же.

Не юлите. Разговор был только о длине ряда опровержений/контропровержений. Адекватно/не адекватно - ваша личная оценка, не надо её впутывать. Мне вот ваш эквилибр "Колыхается так, как и должен колыхаться при отсутствии атмосферы" мало того, что кажется не адекватным, но и смешным. Как-как он должен колыхаться? Как занавеска на ветру от окна?
Разговор-то о другом.
1) Появилось замечание о колышащемся флаге. Сопровождаемое глумливым смешком.
2) В ответ появилась масса версий-объяснений. Например, "лунотрясение", реакция на шевеление рукой астронавта. Прижилась версия о свободных упругих колебаниях из-за жесткого каркаса.
3) Версию колебаний просвещённая публика не приняла. Свободные колебания должны плавно затухать и происходить около некоей нулевой точки.
4) Версия свободных колебаний на этом зашла в тупик. Зато "Опровергатели мифов" продемонстрировали, как может развеваться флаг в безвоздушном пространстве. Конец древка флага вывели за пределы барокамеры и качали его.
5) Над "опровергателями" посмеялись (Мухин). И то верно. Когда энергично шевелили конец древка, флаг, естественно, раскачивался и развевался. Как только прекратили шевелить, полотнище сразу замерло.

От себя добавлю: никакого каркаса на флаге на фотографиях не просматривается. Есть только тонкий стержень по диагонали. Его, как раз, хорошо видно.
А вы можете что-нибудь возразить и продолжить длинный ряд.

Я еще раз повторю: неужели, по-вашему, голливудские режиссеры и технические консультанты настолько тупые, что не смогли предусмотреть такой элементарный момент при государственно важной фальсификации? Привет Задорнову, ога.
Флаг колыхался гармоническими затухающими колебаниями, потому что его в грунт воткнули. Про "полощется на ветру" - это уже басни.