Конечно, зависит. Еще каких-то два десятка лет назад меня к земле тянуло значительно слабее, а сейчас другой раз так прижмет - сил никаких нет.

Гравитация и время взаимосвязаны.

вечное противостояние химиков и физиков. Борисыч, хоть не в тему, но как у вас опыт общения с физиками по жизни?

Серый Манул
Почти два десятка лет работы бок о бок с ребятами из ФИАНа. Зачастую - совместной работы.

чё норм мужики? Значит мне на физиков не везет

Это скорее им на тебя.

Эт вы с физико-химиками не встречались

Борисыч вы с авторитетами идите на демонстрацию а мне дайте формулу и подставленные в нее циферки и только потом - результат и его интерпретацию.

вернемся к теме ТС:
1. Сооружаем охренительных размеров зеркало - поскольку РИ микроволновое то сойдет фольга толщиной в 1 атом и даже сетка из такой фольги
2. Закручиваем зеркало чтобы края распределились а в центр помещаем небольшой двигатель (чтоб придать зеркалу вогнутость. если зеркал двое - просто заряжаем их и они сами расталкнуться и примут нужную форму.
3. в фокус помещаем на что хватит фантазии - от двигателя стирлинга до рабочего тела лазера или скажем магнетрона преобразующего ТИ в поток энергии другой частоты.
4. Сконденсированную энергию передаем потребителю - лазерным лучом, микроволновым излучением, потоком частиц из ускорителя

На выходе имеем "вечный двигатель" работающий без присутствия звезды или планеты - прямо в межгалактическом пространстве. А поскольку пространства этого ну просто дофига - бесконечный источник энергии.

Фигня всё это. Чтобы хоть что-то (лазер или Стирлинг) заработало - зеркало размером с галактику надо. А так... разве что светодиод зажечь.

А вы посчитайте - авось и не все так грустно

Вот если бы к спорам о науке можно было бы прицепить какую-нибудь динамо-машинку, вот это точно был бы вечный двигатель!

Замысел хороший, спору нет. Это я так, чтобы фанатизм подогреть. А считать смысла нет. Реализация этой идеи возможна лишь только через пару тысячелетий, однако.

С чего вдруг? Не греться от РИ действительно нет смысла, но у нас Солнышко под боком - это совсем другой порядок энергий и вполне реализуемо на текущем уровне.

Вообще-то, где-то читал подобное. Только тепло человеческих тел предлагалось использовать. Ну и Райкин об этом толковал даже...

Солнце - совсем другой коленкор. Оно уже греет.

Замысел никуда не годный. На выходе ничего не имеем. В принципе, хоть застрелись.
Объясняю.
1. Температура в фокусе оптической системы будет какая? Да все те же 2,7 градуса, независимо от размера зеркала. Точно так же невозможно с помощью зеркал получить от солнышка более 6000 градусов, потому что это нарушает второе начало термодинамики: невозможно передать теплоту от менее нагретого тела к более нагретому без изменений в других телах.
2. Ну, получили 2,7 градуса в рабочем теле, а дальше что? А дальше нужно задействовать тепловую машину, которая, независимо от конструкции, содержит нагреватель, рабочее тело и холодильник. И холодильник не будет сбрасывать тепло в окружающую среду, потому что там какая температура? Правильно, те же самые 2,7 градуса по Кельвину.
Второе начало не объедешь! И неважно, как эта тепловая машина устроена, Стирлинг там или же термоэлектрогенератор.
И, кстати, сильно сомневаюсь, что возможна оптическая система, которая концентрирует реликтовое излучение, потому что источник реликтового излучения не точечный, а протяженный на всю площадь небесной сферы.
И последнее: металл толщиной в один (и даже в несколько) атомов очень даже прозрачен для микроволнового излучения. И даже в оптике прозрачен. Как стекло. Но это уже неважно.
al1618, есть что возразить по существу?

Борисыч вы меня смехом уморить решили?

Нет, я решил окончательно убедиться, что вы азов не знаете. Вот у вас два тела, одно имеет температуру 10 градусов, второе - тоже десять градусов. С помощью оптической системы вы фокусируете излучение от одного из тел на втором. Вы утверждаете, что второе тело может от этого нагреться, а первое - остыть? И при этом не нарушается второе начало термодинамики?
Или вы занимаетесь троллингом, или в школу зря ходили. Колитесь, первое или второе?
Тут есть кто-нибудь, кто имеет техническое образование? Просветите al1618, что есть такое Второе начало и дайте ему ссылку для пополнения багажа, а меня он уже утомил. Того и гляди начну нарушать правила общения.

Борисыч вы походу аватарку с себя фотографировали? - наредкость... интеллигентное лицо.
А давайте так - промышленный углекислотный лазер "кристалл". Рабочее тело - газ в стеклянной трубке (температуру плавления стекла помните? 900 - 1100 градусов самое тугоплавкое) и вот незадача - луч этого лазера режет стальной и даже вольфрамовый лист.
И не только режет - испаряет (температуру испарения стали помните? а вольфрама?)
И сама "температура черного тела" для квантов лазера при длине волны 10 мкм = 290 К или 17 градусов Цельсия - комнатная у нерадивых сотрудников ЖКХ.
И как же они при такой температуре режут - ась?

Какой вывод можно сделать помимо того что Борисыч зря в школу ходил и надо б... повторить?

Наверно такой что термодинамика не применима в таком дубовом ее толковании?

з.ы. А еще, Борисыч лазеры используются в экспериментах по "термояду" об эттом только слепо-гулухой не слышал. Так вот, там мишень в луче нагревается до миллионов (миллионов, Борисыч!!!) градусов, а рабочее тело этих лазеров как то... сильно не нагревается.

Так. На вопрос, можно ли нагреть одно тело от другого, имеющего такую же температуру, с помощью оптической системы, вы решили не отвечать. Вы ушли от этого, используя Одесский прием: вопросом - на вопрос. Давайте уж действовать по очереди, сначала отвечаете вы. Потом я устрою вам ликбез.
По поводу аватарки - хамить изволите?

не больше чем вы про школу и прочее.


Я ответил - "температура" инфракрасного излучения 10 мкм = 17 С, облучаемое тело нагревается выше точки испарения металла.
Не стоит путать теплое с мягким.