Есть ли смысл быть писателем?, быть или не быть |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Есть ли смысл быть писателем?, быть или не быть |
13.1.2018, 21:07
Сообщение
#201
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Эта тема осталась, судя по всему, для вас загадкой. Я так погляжу, вы все-таки не понимаете, чем субстантивированные прилагательные (и причастия) отличаются от обычных существительных. А ФФ, как всегда, забалаболил тему до передела. Увел в дебри лингвистики... Не, это вы ее зафлудили при моем участии. Думаю, ответ на него должны давать те, кто уже имеет определенный опыт. Абсолютно незаметный на фоне того же Иванова? |
|
|
13.1.2018, 21:58
Сообщение
#202
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12916 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Я так погляжу, вы все-таки не понимаете, чем субстантивированные прилагательные (и причастия) отличаются от обычных существительных. Вы, ФФ, абсолютно не разбираетесь в теме субстантивов. Советую ознакомиться, чтобы больше не говорить глупостей и не позориться. Абсолютно незаметный на фоне того же Иванова? Вы еще сравните Иванова с авторшей "50 ОС" и порассуждайте, кто круче. Или меня - с ней же, что будет еще смешней. Про причину продаваемости Иванова вам сказали - см. выше про рукопожатых. Вы, как всегда, не поняли. Зато - "не читал, но рассуждаю". Не, это вы ее зафлудили при моем участии. Еще один пример пустого балабольства. |
|
|
13.1.2018, 23:02
Сообщение
#203
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Советую ознакомиться, чтобы больше не говорить глупостей и не позориться. То есть вы не в курсе, что субстантивированные причастия строятся таки по модели причастий? о_0 Вы еще сравните Иванова с авторшей "50 ОС" и порассуждайте, кто круче. Сперва добейтесь© Про причину продаваемости Иванова вам сказали - см. выше про рукопожатых. Вы, как всегда, не поняли. Увы, это вы не поняли, к чему я веду. Ну или прикинулись валенком. |
|
|
13.1.2018, 23:43
Сообщение
#204
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12916 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
субстантивированные причастия строятся таки по модели причастий? о_0 Не, правда, ФФ: вы действительно учились филологии или только прикидываетесь? Объясняю для вас лично: слово "субстантив" обозначает не словообразовательную модель, а именно морфолого-синтаксическую функцию. Каким образом образован тот или иной субстантив - совершенно по фигу. Да, дело хуже, чем я предполагал... Вы типичный недоучка. И это, заметьте, не оскорбление, а лишь констатация факта (вывод специалиста, закончившего МГУ им. Ломоносова, филфак, 1985, и имеющего 15-летний стаж практического преподавания в вузах). И да: вы опять - "не читал, но рассуждаю". Продолжайте жечь! |
|
|
14.1.2018, 1:50
Сообщение
#205
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Каким образом образован тот или иной субстантив - совершенно по фигу. Это антинаучный вздор, простите. Субстантивированные прилагательные (и причастия) образуются совершенно другим способом, нежели прочие существительные. Тут не о чем спорить, потому что субстантивированные причастия - внезапно! - образованы как причастия. И даже склоняются как причастия, хехе. Ну я вижу, что вам лишь бы пофлудить, а мне уже надоело. Оставляю вас гуглить про субстантивацию. |
|
|
14.1.2018, 2:59
Сообщение
#206
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12916 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Да, ФФ, вы жжете! Не можете отличить способы образования слов от их морфолого-синтаксической функции... Это нечто!
а мне уже надоело. Неужели надоело? А я только во вкус вошел... Не-не-не! Давайте еще поговорим о семантической структуре простого предложения или о переходных явлениях в русском синтаксисе. Впрочем, это так, шутка. Совет: не говорите ничего про - лингвистику, - литературу, - писательское дело и точно сойдете за компетентного, знающего человека. Советую обратить внимание на политику - очень перспективно! Готов даже подискутировать с вами. Но не в этой теме. |
|
|
14.1.2018, 6:54
Сообщение
#207
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Не можете отличить способы образования слов от их морфолого-синтаксической функции... Это нечто! Наверное, следует напомнить вам, что мы говорили именно о словообразовании? А то вы, как всегда, по ходу беседы якобы незаметно подменяете тезис, а потом наивно делаете вид, будто так и было. Так что там со способом образования субстантивированных причастий? Он, часом, не тот же самый, что и для обычных причастий? |
|
|
Гость_Сочинитель_* |
14.1.2018, 10:00
Сообщение
#208
|
Гости Цитата |
А что там с рукопожатным и рукопожатым?
Извиняюсь, что в интеллектуальный филологический диспут... э-э... влажу... влазю.... влезаю. Вламываюсь, короче, громыхая кирзачами. Прям со свиным рылом да в калашный ряд. Безобразие, конечно. Но началось-то всё с этого. |
|
|
14.1.2018, 10:16
Сообщение
#209
|
|
Очарованный странник Группа: Пользователи Сообщений: 8329 Регистрация: 11.10.2011 Вставить ник Цитата Из: РФ |
|
|
|
Гость_Monk_* |
14.1.2018, 10:23
Сообщение
#210
|
Гости Цитата |
У меня проблеснула догадка... Быть может, наши уважаемые оппоненты учились по разным учебникам? Вот и не могут договориться... Все-таки Граф учился лет пятьдесят назад, это была другая страна и т.д.и т.п. Вот учебники истории с того времени так переписали, что... Филологию тоже могли поправить. По разным причинам.
Касаемо этого рукопожатия, мне как-то все равно, как оно пишется. Не применял этого слова никогда и не буду применять. Это уже архаизм. |
|
|
14.1.2018, 10:25
Сообщение
#211
|
|
Очарованный странник Группа: Пользователи Сообщений: 8329 Регистрация: 11.10.2011 Вставить ник Цитата Из: РФ |
|
|
|
14.1.2018, 11:40
Сообщение
#212
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 3128 Регистрация: 16.11.2015 Вставить ник Цитата Из: 495 |
О чем спор? Давайте просто найдем "рукопожат(н)ый" в каком-нибудь классическом словаре русского языка.
Даль, Ожегов, Ефремова - подойдет любой. Будет где-то между "морепереплывшим", "влесуповесившимся" и "университетовнекончавшим". Нет? Тогда давайте вспомним, с чего всё начиналось http://www.wikireality.ru/wiki/%D0%A0%D1%8...%BD%D1%8B%D0%B9 Пичалька |
|
|
14.1.2018, 13:20
Сообщение
#213
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12916 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Все-таки Граф учился лет пятьдесят назад, учились по разным учебникам? 1980-85. И основы лингвистики меняться не могут - это как основы физики. Субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова (морфология, синтаксис), а как он образован (морфемика, словообразование) - совершенно по фигу. Это знают все филологи, кроме ФФ (подозреваю, что он ни разу не филолог). И учебники у меня были правильные, советские - издание МГУ им. Ломоносова и изд. "Высшая школа", 1978-83 гг. А если брать современные учебники, да еще где-то в провинции, непонятно кем изданные... Как бы это сказать... Возвращаясь к вопросу спора. Возможны два варианта, но мне лично больше нравится "рукопожатый". Полагаю, что эта форма станет наиболее распространенной. |
|
|
14.1.2018, 16:36
Сообщение
#214
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
А что там с рукопожатным и рукопожатым? "Рукопожатый" - тот, кому пожали руку (ср. "пожатая рука" = "рука, которую пожали"). "Рукопожатный" - тот, кому не зазорно пожать руку (суффикс добавляет значение свойства). Субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова (морфология, синтаксис), а как он образован (морфемика, словообразование) - совершенно по фигу. Это знают все филологи, кроме ФФ (подозреваю, что он ни разу не филолог). Век живи - век учись. Оказывается, филологи не изучают словообразование, а занимаются исключительно морфологией и синтаксисом! Оказывается, для разговора об образовании неологизма не важна его словообразовательная модель! А мужики-то не знают© |
|
|
14.1.2018, 16:52
Сообщение
#215
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12916 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Жгите, ФФ, жгите! Только - тссс! - не говорите никому, что вы филолог.
Засмеют. Для тех, кто не в курсе, поясняю: субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова, возможность выступать в кач-ве сущ. и выполнять его роль в предложении. Рукопожатые покупают Иванова. Иванов нравится рукопожатым. А как образован субстантив, из каких морфем, по какой словообразовательной модели - при этом совершенно по фиг. Не говоря уже о том, что субстантивация - это вообще неморфологический способ словообразования. Ссыль лично для ФФ: (там попроще, чтобы было понятно) Субстантивация — частный случай транспозиции, относится к морфолого-синтаксическому подспособу неморфологического способа словообразования. https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстантивация |
|
|
14.1.2018, 17:44
Сообщение
#216
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
А как образован субстантив, из каких морфем, по какой словообразовательной модели - при этом совершенно по фиг. Не говоря уже о том, что субстантивация - это вообще неморфологический способ словообразования. Я вижу, вы таки загулили, что такое субстантивация. Это уже хорошо. Осталось только разобраться, каким способом образуется слово до того, как перейти в разряд существительных. Субстантивированное причастие образовано таки как причастие. Хехе. Посему моя параллель с "пожатой рукой" уместна, а приведенные вами якобы аналогии - нет. |
|
|
14.1.2018, 17:47
Сообщение
#217
|
|
Искатель тайн Группа: Пользователи Сообщений: 339 Регистрация: 13.7.2017 Вставить ник Цитата |
Граф
То есть при переходе образованная форма слова не меняется. Слово было образовано как прилагательное. Существительным оно стало уже после. Вывод? И да, Fr0st Ph0en!x, почему "рукопожат[н]ый" — причастие? Прилагательное же, нет? |
|
|
14.1.2018, 18:11
Сообщение
#218
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12916 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Иафет, для вас - еще раз.
Суть спора - субстантивация. Я сказал, что слова: рукопожатый и глазомер (Рукопожатые любят Иванова. У Иванова хороший глазомер) - субстантивы. Попробуйте это опровергнуть. И для морфолого-синтаксической функции слова (повторяю в десятый раз!) - без разницы, как оно образовано. Перешло ли из причастия (на чем настаивает ФФ) или образовано сложным способом. Совершенно понятно, что "чистого" причастия "рукопожатый" нет (есть сложное слово рук-о-по-жа-т-ый), и это, вообще-то (как считают некоторые), отпричастное прилагательное (поэтому возможно рукопожатНый), но для субстантивации как процесса - это вообще по фиг. ФФ это понять не может, поскольку - типичный недоучка. Его не научили за пять лет, я тоже не могу его ничему научить. Ибо бесполезно. Не повторяйте его ошибки! |
|
|
14.1.2018, 18:30
Сообщение
#219
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 3358 Регистрация: 12.10.2015 Вставить ник Цитата |
Есть еще филологи, кроме Графа и ФФ? Чтобы остальные узнали, кто побеждает ))
|
|
|
14.1.2018, 18:40
Сообщение
#220
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Суть спора - субстантивация. Суть спора в другом. Вы, как обычно, подменили тезис и даже этого не заметили. Или сделали вид, что не заметили. И для морфолого-синтаксической функции слова (повторяю в десятый раз!) - без разницы, как оно образовано. Во-первых, разница таки есть. Она грамматическая - субстантивированные прилагательные (и причастия) таки склоняются как прилагательные. Во-вторых, в данном случае вся суть в способе образования слова до субстантивации. Хехе. И да, Fr0st Ph0en!x, почему "рукопожат[н]ый" — причастие? Прилагательное же, нет? "Пожатый" - причастие, я говорил об этом. И проводил соответствующую параллель - сложный неологизм и словосочетание с причастием. "Рукопожатный" - как раз таки прилагательное (исходно, по форме). |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 24.4.2024, 2:11 |