Третий извечный вопрос ("Где деньги?!") мусолят в Оффтопе...

Подадимся в сталкеры, начнём охотиться на медведей. Мы уже предупреждены, действуем по плану.

Нет. Никаких обсуждений и репетиций. Просто пару человек, если найдутся таковые, делают редактуру текстов и выставляют замечания. И это будет долгая история... Для ошибок достаточно Ворда. Есть и орфограмка и Орфо и ещё куча приложений.
Я согласен заплатить тысячу рублей за такую работу, если что. Ибо не фига в этом не понимаю. Знаю, примерно, что в тексте не хватает, но думаю, что кому-то придётся переписывать текст полностью.

Обращайтесь.

Согласен. Реквизиты в личку.

Вот я не участвовал в конкурсе, так ни снега, ни морозов, токмо солнышко пригревает. Правда обещались с утреца минус двадцать. А такого за всю зиму не случалось, разве что на крещение было -25.

Хороший редактор никогда не переписывает текст. Если редактор начинает так делать - гоните его в шею, у него нереализованные графоманские амбиции. Хороший редактор, кроме того, что правит всякую орфографию-пунктуацию, еще и занимается исправлением стилистических ошибок. Но не более! Причем делает это с минимальным вмешательством в авторский текст - то есть, используя те же слова и общий стиль и ритм текста. Если же он переписывает - то просто профнепригоден, не умеет работать с имеющимся текстом. Это как врач, который вместе того, чтобы лечить перелом, лучше отрежет ногу.

Это конечно, правильно, но я думаю, что кроме этого редактор должен видеть ошибки общего плана.
Поэтому я против публичных обсуждений и репетиций. Кроме головной боли они ничего не дадут. У каждого ведь своё восприятие текста и всем, как говорится, не угодишь.
Вообще-то у меня задача несколько проще чем у других. Я не стремлюсь, чтобы напечатать рассказ любыми путями. Моя задача в том, чтобы их читали. Остальное приложится.

Кхм... я, конечно, все понимаю, но предлагать редактировать - тем более, за деньги! - чужой текст, когда в своем конкурсном, даже в финальной фразе, на которую, по идее, обращено основное внимание, написано:



Не говоря уже о куче ошибок, описок и просто повтора одних и тех же слов в рамках одной фразы (а ведь текст как бы соавторский, так что удвоенное внимание должно было быть)... На мой взгляд, у самого moiserа при всех недочетах текст уже гораздо чище. Но я понимаю, что магия денег делает вжух! - и самокритичность здесь больше не живет.

В этом плане я не так категоричен. Сапожник без сапог. В чужих текстах я тоже вижу ошибки и отнюдь не только орфографические, а в своих мне всё нравится. И я искренне не понимаю почему меня не понимают.

Это да, "взгляд замылился". В чужих текстах ошибки находятся быстрее и точнее.

Я свой опус раз 5 перечитывал и каждый раз находил ошибки. Причем пятый раз даже орфографические тоже - ворд не все ошибки подчеркивает, ошибка типа "Он пошел в гору", а надо было написать "Он повел в гору" - вордом не подчеркнута, а убивает весь смысл сцены.

Уверен, если 6-й раз перечитаю, найду еще ошибки

Штука в том, что у того, кто берется за профессиональное редактирование, не должно быть понятия "замылился глаз". Более того, есть прекрасное средство, чтобы преодолеть это замыливание даже на своем тексте, даже когда вотпрямщаснадочерезчас сдавать. А точнее, даже несколько таких средств.
И, насколько я помню, упоминаемый конкурсный текст несколько раз вычитывался соавторами И там не только опечатки, но и просто стилистические грубейшие ошибки, которые на замыливание не списать.

Нет, конечно, хозяин-барин, но у нас на форуме есть как минимум один профессиональный редактор, который может поработать с текстом (нет, это не я ).



А почему вы думаете, что это именно ваша проблема? А если вы думаете, что это ваша проблема - почему вы думаете, что для этого необходим именно редактор? Может быть, просто брать соавтора? Или - еще проще - бету-читателя, который сможет примерно представлять собой срез ЦА и объяснять, что именно непонятно?
Так-то редактор - это техник, который должен привести ваш текст к стилистическому единству и общей грамотности, но не более. Ну вот представьте, что Джойсу попадается редактор, который начинает править его "Улисса" со словами "Это говно, это никто не поймет, ща я перепишу как над"? Или берется за рассказы Шекли "Тут слишком много хаханек и хиханек, не пойдет, сделаем серьезнее"? Или режет "Задачу трех тел" с воплями "Зачем столько науки, это не для нашего читателя"? В результате текст становится как котик, которого привели, чтобы подстричь, а в итоге кастрировали, купировали хвост и ушки и отрубили лапки. И рот с жопой заткнули на всякий случай.
Я показала трем своим знакомым ваш рассказ. Вроде все все поняли, ни у кого никаких проблем не возникло.

Вам надо участвовать в конкурсе комментариев, FamilyGhost.
Победа будет неминуемой

Вот честно, единственное, что меня удерживает - итоговый объем. Хороший комментарий где-то на 1000 знаков минимум * на количество текстов... в итоге приближается к 40 000 знакам )))

Плюс стопицот... :-))
Ну и кроме того, если текст нужно переписывать - значит, это слабый текст, и нафиг на него бумагу переводить...
Пару раз брался за такую халтуру... и зарекся. Если от работы не получаешь ничего, кроме негативных эмоций - а ну ее в качель...
Правка должна быть - МИНИМАЛЬНОЙ. Ну, в крайнем случае, можно переписать какой-то сильно не понравившийся кусок - и предложить автору самому подумать: какой вариант лучше. Но никак не "самореализовываться"...
Разумеется, бывают редкие исключения. Но именно - исключения. Знавал автора. который писал коряво и неуклюже - до зубной боли. И при этом - почти гениально...
Начинаешь переписывать текст - все хорошо, все тип-топ, все зашибись... а текст теряет какую-то самобытность и "очарование". И найти баланс - очень сложно.


В принципе, некий гипотетический редактор, "близкий к идеальному", - ну что-то вроде "сферического коня в вакууме" - должен уметь довести любой, не совсем отстойный рассказ до вполне пристойного вида... ну чтобы он в результате мог попасть в какой-то нормальный сборник или журнал.
Но тут встает другой вопрос - а зачем это делать? Если есть рассказы, которые в своем изначальном виде уже радуют сердце и глаз... :-))

Спасибо, конечно, но в комментах к рассказу я другое видел. С другой стороны - это нормально, но надо стремится к лучшему.


Поделился бы кто...

Вот именно. И не каждый это может.

Но вы же понимаете, что энная часть читателей на конкурсах - сами авторы, которые читают из-под палки, наспех, чтобы не нарушить правила? А еще одна часть - просто не ЦА рассказа?


Намек? )


Да, это умение. Но наработав умение, часто теряешь желание. Ну или понимаешь, что правду сказать - обидятся, а врать не хочешь.

А зачем тогда редактор нужен?

Вопрос в другом. Я пытаюсь увидеть свой рассказ глазами читателя и потом, на этом опыте, идти дальше.

Понимаю.


Конечно.

Так редактор и читатель - разные люди. Ну вот направят вам рассказ, исходя из своих личных вкусов, и...? Редактор издательства знает аудиторию издательства и ориентируется на него. Ничего личного, чистый расчет + технические умения. А когда редактирует такой же простоавтор с формулировкой "сделает, как нужно читателю"... что ж тогда он не в топе книжных магазинов, если может сделать так, как нужно читателю? В итоге получится, что и вы свою индивидуальность потеряете, и текст ничего не приобретет.