Легирование не всегда приводит к улучшению характеристик, в общем смысле это лобавление примесей для изменения свойств.
Конкретно про добавление фосфора в структуру металла надо гуглить, но аот фосфатирование поверхности металла ортофосфорной кислотой улучшает коррозионную стойкость.
Фосфор в структуре желеща должен ухудшать прочностные характеристики.

Мне как химику видется натболее вероятным вариантом природная пассивация металла. Если, конечно, исключать варианты с уникальной технологией создания.

Все зависит от процентного содержания. Любой элемент может как улучшить, так и ухудшить те или инве свойства.
Малейшая концентрация кислорода в пределах сотых долей, уменьшает теплопроводность нитрила алюминия с 260 до 50 Вт/мК.

Лично я за геополимерную теорию пирамид. Самое простое.

Пфф... Телекинез же.


Перефразируя: как проще всего построить десять пирамид? - закопать двадцать и выкопать половину!

Вот-вот, чуть что не так, не по-научному - сразу исключить, не признавать, замалчивать, игнорировать, дескать, нам-то, учёным, виднее, но не хотим мы тратить своё время на объяснение вам, дилетантам, всё равно не поймёте.
Вот такие вы все, учёные. Не хотите признать, что далеко не всё знаете.

Не исключено. Но учёные не признают. Вот штука какая.

Я же написал как минимум рабочие теории.

https://ru.wikipedia.org/wiki/
Железная_колонна_в_Дели#Способ_изготовления

форум неккоректно сылки на педию делает, я пробле поставил, скопируйте и уберите его

Какая, блин, химия, какие гвозди? Тема о религии.

Почитал первую попавшуюся статейку.
Появилось много вопросов.
Например:
1. Зачем египтянам скрывать способ изготовления блоков, разве от этого величие пирамид пострадает?
2. Было бы любопытно увидеть соотношение количества блоков в пирамиде на количество времени их отливки и застывания. Почему-то мне кажется, что одной жизни не хватит на постройку, но с другой стороны, на строительство уходило весьма много времени, насколько я помню, так что вполне может быть.
3. При таком способе отливки обязательно должен быть связующий состав - алебастр, в статейке о нём упоминается, он очень хрупкий, как мы знаем, но при этом утверждается, что некоторые изделия из каменной крошки и связующего её алебастра настолько прочные, что их даже современная сталь не возьмёт, и при этом там же пишется, что блоки пирамид довольно мягкие, поэтому песчаные бури со временем стёрли с поверхности остатки неизбежных следов опалубки.

Как-то малоубедительно это всё.

А может существовать другой способ воздействия на натуральный камень, неизвестный науке - размягчение его под воздействием какой-то энергии, распил, выдавливание всяких знаков, затвердевание, переноска и установка при помощи механизмов/технологии инопланетян? Думаю, что вполне может.
Отчего учёные не хотят признавать хотя бы такой способ? Оттого, что он антинаучный? Другими словами, ничем не доказанный?
Тогда почему мы, дилетанты, должны признавать объяснения учёных? Только потому, что они - учёные, а мы - дилетанты?

В рукописном трехтомние Зигеля читал про посадку НЛО на стройплощадку на окраине Москвы.

Там одна из пустых деревянных катушек кабеля "потекла" как будильник на картине Сальвадора Дали.

Почему тогда всё остальное в тех местах поддаётся коррозии, как и везде? Или эти газы действуют как-то избирательно?

А они что скрывали? ооо...
Сочинитель я в этой теме (ЕМНИП) уже не раз давал откуда брали камень на пирамиды, а уж транспортировка блоков по 3-5 тонн (и даже 30 и 50) никаких проблем не представляет. Тягали гораздо более тяжелые вещи с не менее примитивными инструментами. Любят люди фантазировать вместо того чтоб учится.

Если верить автору статейки, да.

В упор не помню.

Есть конкретные примеры?

Забавная ситуация. Все хотят знать правду и в то же время никому она не нужна.
На РЕН-ТВ это давно поняли и простых ответов там не бывает.
Никто не смотрит фильмы, где с десяток энтузиастов ворочает монолиты строя пирамиды и даже обтесывает их древним способом, пытаясь доказать что так примерно и было.
Не. Это не интересно. Вот если бы инопланетяне... или лазером каким...

А может всё гораздо проще?! Может древние цивилизации знали какие-то обычные и совершенно простые технологии, позволяющие им строить... и строить качественно, без всяких премудростей...
Вспомните Левшу. Как удивлялись иностранцы, что русский умелец смог подковать блоху без всяких их навороченных мелкоскопов. Пускай это литературный персонаж, но всё же...
Может и здесь что-то подобное и с пирамидами и с прочими чудесами?!
Мы слишком избалованы технологическими новинками. Ещё немного и люди начнут удивляться, как это их предки умудрялись так точно производить вычисления не имея компьютеров под рукой...)

Поинтересуйтесь сколько весит "Гром-камень" на котором стоит "Медный всадник", как и откуда его тащили
Благо история недавняя свидетельств масса, а уж блоки пирамиды доставлялись очень недалеко и точно не по болоту.

вот раскопанная археологами каменоломня из которой добывался камень для строительства пирамиды Хафра в Гизе
- видны пробитые канавки для будущих блоков, а справа у нас что? - да сама пирамида Она практически стоит на источнике камня для своего строительства.
Египтяне не дурнее нас с вами (хотя за любителей высасывать теории из пальца не уверен) - логистическое плечо считать умели.
Так для знакомства с темой гляньте: https://elementy.ru/novosti_nauki/432007/Iz...etskie_piramidy и тут https://aftershock.news/?q=node/398778&full

Уже удивляются.

Вот уж проблема припереть каменные блоки, когда под рукой сто тыщ рабов.
Вес блоков не самое интересное. В среднем блоки весили 2,5 тонн. Мы вчетвером переворачивали на бок жигули семерку, восьмерку - это примерно 1,2 тонны, причем даже без рычагов, просто руками за отбортовку днища.
Есть интереснее проблемка. В придуманных англичанами египетских исторических документах однозначно написано - пирамиду строили 23 года. Чтобы за это время её построить требовалось укладывать примерно по 300 блоков в день. Т.е. стаи рабов, тянущие блоки, должны были буквально друг у друга на шее сидеть. Никакие подъездные пути не смогли бы разместить такие толпы рабов.

Способ утерян во времени. Современным археологам легче верить в построение из камней, чем в геополимерию.

Геополимер застывает также как и бетон. Вообще пирамиды веками строили по официальной истории. Отливать их тоже много времени бы ушло.



Связка может быть другой. Как раз в ней вся суть - секрет фирмы, так сказать.


Может быть всё что угодно, и верить можно во всё что угодно, никто не запрещает. Но конкретно доказательств никаких нет, что по официальной истории, что по геополимеру. Можно лишь склоняться к тому или иному варианту.


Вам надо почитать мой реферат по истории науки, если хотите скину его в приват.
Если кратко, то современная наука имеет договорный характер того, что является научным. В соответствии с этим договором теория и гипотеза должна удовлетворять критерию фальсифицируемости, то естьдолжна существовать возможность их опровергнуть. Опровергнуть существование бога или палеоконтакта в настоящий момент нельзя. Поэтому эти теории не научные. Есть ещё один принцип логического рассуждения, которое используется в науке. Он коррелирует с принципом наименьшего действия из механики и принципов наименьшей энергии из химии и физики, да даже социального принципа лени. Этот принцип называется бритвой Оккама, который говорит о том, что самое простое объяснение является самым истинным. Зачем вводить сложные конструкции по типу пришельцев, когда можно объяснить на основании того, что мы сейчас знаем.
Поэтому такие теории отрицаются. Сейчас я вам кратко объяснил, что такое научная картина мира и научная логика. Это не означает, что я согласен с этими постулатами.

Есть такой психологический принцип, я вечно забываю его название, про него в вики даже написанно. Эффект имени кого то. Суть заключается в том, что дилетант не имеет определенных критически значимых знаний и ему кажеться, что специалисты дебилы. И он видет простой способ решения проблемы. КОгда в действительности он не будет работать. А причины верить не кому нет. Если вас что то интересует начинайте сами изучать предмет. Причём начинать надо с официальной науки и только после этого идти в альтернативщину. Если слабо, то не стоит возникать с дилетанским мнением. Всё всегда сложнее и интереснее, чем кажеться на первый взгляд.