Дай бог, дай бог. Ну а пока подписанный договор на стене рядом с рабочим столом из символа надежды все больше и больше превращается в памятник моей наивности.

С уважением.

Это ты зря, телегу впереди лошади поставил. Чтобы знать - коммерческий ты автор или нет, надо видеть, зарабатывают на тебе деньги или нет, а для этого надо как минимум издаться.


История получается обычная. Постоянно приходится ждать, и ждать годами.
Надо набираться терпения.
И ещё - работать над текстами. У меня почему-то при чтении твоих рукописей возникает ощущение гиперперегрузки ничего не значащими детялями и тяжеловатой стилистики.
С моей точки зрения тебе надо идти на облегчение стиля, тогда у тебя всё будет тип-топ.
Могу даже предложить простое упражнение - бери свой же текст, скажем, пару абзацев, и постарайся сделать их в существенно короче.
Ну как пример. Твой текст

Обрати внимание на выделенное - у тебя и так идёт рефреном повтор "Главное не шуметь", ты к нему добавляешь ещё повтор о рыбе, которая ничего не видит. И вообще, второй абзац, который начинается с "Папы" можно смело рубануть - текст от этого только выиграет.
А так картинка передана хорошо, визуально всё прекрасно воспринимается.
Иди смело по пути усекновения.

Соглашусь с Димсоном. Есть такое. И смысловые повторы есть. Кроме вычитки, автору можно посоветовать просто читать хороших писателей и смотреть, как они описывают тот или иной эпизод, учиться описывать не абзацами, а одной-двумя меткими фразами. Я, например, сторонник лаконизма и не считаю, что читателя следует грузить подробностями о том, какого вида листики на деревьях или каким цветом покрашен забор, если это не имеет отношения к дальнейшему повествованию. Таким образом текст получается более драйвовый, вместо описаний идет действие, а любое описание тормозит мизансцену; в боевых эпизодах описаний вообще быть не должно. К примеру: "блеснувший на солнце меч рассек негодяя надвое" сразу же говорит о многом. К чему это "блеснувший"? Ни к чему. Другое дело, если "блеснувший на солнце меч", скажем, сперва ослепил негодяя, а потом его уж расчленили... - то есть деталь играет. Иначе это пустопорожние и грузящие текст подробности.

Не соглашусь с приведённым примером. Слово "блеснувший" даёт дополнительную зрительную картинку. А это очень важно. И вовсе не обязательно его блеск должен кого-то ослепить, чтобы упоминаемый блеск был к месту.

Скажите как луше писать:
а) Просто и понятно
бе) С деталями, терминалогией и прочей мишурой с описанием природы
гэ) Как пишеться
Де) В зависимости от замысла?
Ви) Усё вместе перечисленное?

Предпочитаю пункт "а".
Просто и понятно описать детали и прочую мишуру.

Полностью зависит от замысла. Скажем, эпизод-стилизацию под какой-нибудь средневековый трактат "просто и понятно" никак не напишешь. Что касается меня, то у меня деталей многовато, но меня это устраивает: у авторов, которые больше всего мне нравятся, замечаю нечто похожее. То бишь, пишу то, что хотел бы сам прочитать.

Кому важно, а кому и нет. Это во-первых. А во-вторых, лишние эпитеты перегружают динамику сцены, где рубятся на мечах. В подобных вещах МТА виден сразу.

В том то и дело!
Внимание персонажа сосредоточено на рыбе и на том, что она из-под воды не видит ничего. Мальчик знает, что самое главное – не шуметь.
Зачем эту сценой делать драйвовой? Рыбалка сама по себе подразумевает терпение и неторопливость. Мальчик-нишран не выскакивает же с дикими воплями на берег ручья и не кидается в смертельный бой с рыбой! Хотя, если внять вашим советам, именно это я и должен был описать.
Повторы, длинные описания тянут время. Именно такого эффекта я и добивался. А если папу рубануть, то, на мой взгляд, текст как раз проиграет.

С уважением.

Monk, каждую сцену я представляю себе слишком хорошо! Слишком подробно! Мне и так приходится постоянно отрубать лишние подробности, причем не просто отрубать, а отрубать в преогромном количестве!
Если на то пошло, найдите в любом моем произведении любой динамичную сцену и покажите, что именно, на ваш взгляд, следует отрубить. А то эпизод с рыбой не драйвовый, а наоборот – тихий и растянутый во времени.

Ну а что касается слова «блеснувший», то позвольте с вами не согласиться.
Если повествование идет от лица бывалого война, который тыщу и один раз видел блеск вражеского оружия, то согласен, писать «блеснувший на солнце меч рассек негодяя надвое». А если речь идет о новичке, который первый раз оказался в серьезном бою, то именно блеск Солнца на мече произведет на персонаж большое впечатление.
Опять же: нужно смотреть от чьего лица идет повествование. Драйвовые книги читают легко и быстро, согласен. Но так же легко и быстро вылетают из головы. И не нужно упрекать меня в другой крайности! Трудные и медленные книги то же не идеал. Такие в голову вообще не залезут. Нужна золотая середина.

С уважением.

А давайте небольшую дуэль один на один из относительно коротких отрывков своих текстов (можно даже старых), где пишется о поединке на мечах, саблях и т.п.?
Создадим отдельную темку, выложим по куску или по несколько (без начала и без окончания), только сцена поединка или даже сражения, которая более всего нравится, и посмотрим, кому из форумчан какой кусок больше приглянётся.
Суть дуэли: вы говорите, что всякие блески мечей, сабель и прочее - лишнее. Я утверждаю, что подобные мелочи важны для лучшей зрительной картинки.
Принимается, Монк?

Предпочитаю пункт Д, в зависимости от замысла.
Время, точнее скорость, с какой воспринимаются происходящие в книге события, отличный инструмент! Если идет описание (главный герой впервые оказался в сказочном дворце), то время можно растянуть. Ну а если пошла кровавая сеча, то естественно время должно сказать галопом!
Писать все время просто и понятно – не интересно. По крайней мере мне не интересно. И не нужно с ходу упрекать меня в другой крайности! Повторяю: все хорошо в меру.

С уважением.

"Вся оранжерея жила как червивая каша. Свиваясь и развиваясь в клубки, шипя и разворачиваясь, шаря и качая головами, по полу оранжереи ползли огромные змеи. Битая скорлупа валялась на полу и хрустела под их телами. Вверху бледно горел огромной силы электрический шар, и от него вся внутренность оранжереи освещалась странным кинематографическим светом. На полу торчали три темных, словно фотографических, огромных ящика, два из них, сдвинутые и покосившиеся, потухли, а в третьем горело небольшое густо-малиновое световое пятно. Змеи всех размеров ползли по проводам, поднимались по переплетам рам, вылезали через отверстия на крыше. На самом электрическом шаре висела совершенно черная, пятнистая змея в несколько аршин, и голова ее качалась у шара, как маятник. Какие-то погремушки звякали в шипении, из оранжереи тянуло странным гнилостным, словно прудовым запахом. И еще смутно разглядели агенты кучи белых яиц, валяющихся в пыльных углах, и странную гигантскую голенастую птицу, лежащую неподвижно у камер, и труп человека в сером у двери, рядом с винтовкой.
— Назад, — крикнул Щукин и стал пятиться, левой рукой отдавливая Полайтиса и поднимая правою револьвер. Он успел выстрелить раз девять, прошипев и выбросив около оранжереи зеленоватую молнию. Звук страшно усилился, и в ответ на стрельбу Щукина вся оранжерея пришла в бешеное движение, и плоские головы замелькали во всех дырах. Гром тотчас же начал скакать по всему совхозу и играть отблесками на стенах. «Чах-чах-чах-чах», - стрелял Полайтис, отступая задом. Страшный, четырехлапый шорох послышался за спиною, и Полайтис вдруг страшно крикнул, падая навзничь. Существо на вывернутых лапах, коричнево-зеленого цвета, с громадной острой мордой, с гребенчатым хвостом, похожее на страшных размеров ящерицу, выкатилось из-за угла сарая и, яростно перекусив ногу Полайтису, сбило его на землю.
— Помоги, — крикнул Полайтис, и тотчас левая рука его попала в пасть и хрустнула, правой рукой он, тщетно пытаясь поднять ее, повез револьвером по земле. Щукин обернулся и заметался. Раз он успел выстрелить, но сильно взял в сторону, потому что боялся убить товарища. Второй раз он выстрелил по направлению оранжереи, потому что оттуда среди небольших змеиных морд высунулась одна огромная, оливковая, и туловище выскочило прямо по направлению к нему. Этим выстрелом он гигантскую змею убил и опять, прыгая и вертясь возле Полайтиса, полумертвого уже в пасти крокодила, выбирал место, куда бы выстрелить, чтобы убить страшного гада, не тронув агента. Наконец, это ему удалось. Из электроревольвера хлопнуло два раза, осветив все вокруг зеленоватым светом, и крокодил, прыгнув, вытянулся, окоченев, и выпустил Полайтиса. Кровь у того текла из рукава, текла изо рта, и он, припадая на правую здоровую руку, тянул переломленную левую ногу. Глаза его угасали.
— Щукин… беги, — промычал он, всхлипывая.
Щукин выстрелил несколько раз по направлению оранжереи, и в ней вылетело несколько стекол. Но огромная пружина, оливковая и гибкая, сзади, выскочив из подвального окна, перескользнула двор, заняв его весь пятисаженным телом, и во мгновение обвила ноги Щукина. Его швырнуло вниз на землю, и блестящий револьвер отпрыгнул в сторону. Щукин крикнул мощно, потом задохся, потом кольца скрыли его совершенно, кроме головы. Кольцо прошло раз по голове, сдирая с нее скальп, и голова эта треснула. Больше в совхозе не послышалось ни одного выстрела. Все погасил шипящий, покрывающий звук. И в ответ ему очень далеко по ветру донесся из Концовки вой, но теперь уже нельзя было разобрать, чей это вой, собачий или человечий."

Малоизвестный МТА М.Булгаков, повесть "Роковые яйца". Количество эпитетов и прочих там сравнений можете посчитать сами.
А еще там повторов много.

Авторитеты – очень удобная штука! Всегда можно найти именно такого, какой нужен.

С уважением.

А то ж! Весьма удобно при ответе на такие вот безапелляционные высказывания, как вышеприведенное.

Так ведь и среднестатистический читатель не является клиническим идиотом, и прекрасно знает, что на рубалке шуметь не надно. А ты ему эту прописную истину мало того, что одними и теми же выражениями вдалбливаешь, так ещё и принимаешься эту тему развивать, а она не несёт никакой полезной нагрузки.
Это разом делает текст нечитабельным.


Зачем тянуть время? Каким макаром это идёт на пользу тексту? Хочешь передать умиротворение - напиши красиво. Красиво не получается (а это твой и мой случай), пиши динамично, а не тяни кота за хвост.

К слову сказать, не самая лучшая вещь Булгакова. "Собачье сердце" совсем по другому написано.

Я согласен, что не самая лучшая вещь, но не считаю, что эта сцена написана так себе. Наоборот, даже пробирает как-то.
А главное - очень образно. Образность же - основная черта любого художественного текста как такового.

Сцена, кстати, мне понравилась.
Писал бы Олег так - цены бы ему не было.
Но он предпочитает примерно так
"Оранжерея. Кажется, что она тиха и спокойна. Но если присмотреться, то можно увидеть, что она полна жизни, будто в овсяную, полную непроваренных комков из-за того, что кто-то спешил насыпать хлопья и плохо перемешивал, бросили собранных неподалёку червяков, которые извивались и вытягивались во всю длину своих ленточных бело-чёрных телец" То бишь "Вся оранжерея жила как червивая каша."

Дмитрий, мне тут на ум анекдот пришел.

Отец выговаривает сыну:
- В твоем возрасте Наполеон был лучшим учеником в классе!
- А в твоем, - отвечает сын, - императором Франции!



А вот и не предпочитаю! Ты же сам меня отучил от оборотов типа «кажется», «если», «можно». Да, я пишу в настоящем времени, но это не значит, что я пихаю настоящее время везде, кто только можно. Это не так.

С уважением.