Отвечу за Андрея - автор должен писать понятно, но заставлять читателя задумываться. Задумываться не: "что же хотел-таки сказать автор", а: "интересную проблему поднял автор. А как я сам отношусь к этому впоросу?".

Ярослав, чем дальше в лес - тем толще партизаны. Я, помнится, писал Вам, что все Ваши отзывы можно свести к "написано плохо". Вы сказали, что подробный разбор отнимет слишком много сил и времени, а Вы - "не мать Тереза". Однако ж от критиков собственного рассказа требуете "поподробнее", "с цитатами, разборами" и даже "канцеляритами". А без этого, оказывается, и критика не критика, а всего лишь "вкусовщина".

Кстати, поскольку опять всплыли эти проклятые "канцеляриты" - отвечу здесь, хоть и начиналось это в другой теме. Мне абсолютно все равно, кто их ввел в оборот (я это и в первом сообщении говорил, но Вы его, видимо, невнимательно прочитали). И речь здесь не о "гнилой толерантности" (выходит, бывает и свежая? и недозрелая толерантность? как много нового я от Вас узнаю). Речь о том, что слово "канцелярит" приобрело (во всяком случае, на этом форуме) отчетливо одиозное значение, и служит маркером для определения критиков, до сих пор не избавившихся от подростково-литературных прыщей. Слово само, конечно, не виновато, и Чуковский не виноват, но но коль уж его употребляют в большинстве своем именно такого рода люди, за словом автоматически закрепляется определенный душок. И к высказываниям с этим словом относятся соответствующе. Еще раз, речь не о толерантности - речь о том, как будет воприниматься Ваше сообщение.

Так в том-то и дело, что Андрей (как я понял) не заметил в произведении Ярослава никакой проблемы. А Ярослав ему - задумайтесь, примите во внимание жанр... Речь явно не об "отношении к вопросу", а о том, как Андрею этот самый вопрос в произведении Ярослава отыскать.
Возможно, у Андрея свое мнение на этот счет, пусть он тогда меня поправит.

Ещё, ещё
Какой я желчный оказывается тип)))

Есть такая наука логика. А ещё есть такой зверь как софистика, которой вы сейчас и занимаетесь. Суть софистики состоит в том, что она вопреки логике приравнивает два разных предмета, а потом на основании этого делаете удобный для себя вывод.
Но мне не трудно объяснить ещё раз. Если в рассказе не над чем задуматься, нет мысли и ни один читатель не сделал вывода - это плохой рассказ. По содержанию. Но если стилистика на столько плоха, что отдельные предложения выпадают, что его читать трудно и поэтому читатель ( в подавляющем большинстве) чтобы не уснуть вынужден пропускать предложения (в результате чего важные элементы пропускаются) - это другое.
В общем знания по логике мы вам подтянули. Надеюсь внимательность у вас тоже повысится, а привычка дёргать цитаты для того чтобы вложить свои идеи автору (хотя он этого и не имел в виду) у вас исчезнет. переходим к следующему.




Как я неоднократно писал раньше (поскольку вы явно не читали или читали невнимательно) повторяюсь.
Все замечания можно разделить на:
а) Логические (когда есть ошибки связанные с нарушением внутренней логики происходящих в литературном произведении событий).
б) Смысловые
в) Стилистические
г) Замечание из разряда "мне лично не понравилось"

Ошибки первых трёх пунктов имеет смысл обсуждать критиковать по этим пунктам, желательно привести несколько примеров и так далее. Если по каким либо причинам пример не был дан, но автор попросил уточнить - можно, если есть желание уточнить.

Про понравились или не понравились образы можно спорить, но это не замечания а обсуждения. например мне не нравятся описания какого то места, я считаю что они недостаточно яркие. Мне отвечают. Но это - обсуждение, а не критика. С цитатами и прочим, если это необходимо для пояснения свой точки зрения.

Заниматься же подробной вычиткой для всех рассказов невозможно да и нет желания



Я уже писал выше, что толерантность мне по барабану. Кому то например не нравится термин содомия и он стыдливо использует заменители - но это не меняет сути явления. Если вам не нравится слово "канцелярит" - сделайте себе автозамену. Но стыдливо заменять это явление словом помягче я не собираюсь.
Сам по себе канцелярит - это не бранное слово, а лишь обозначение определённого стиля написания. Который имеет своё место даже в литературных произведениях в допустимых рамках и формах. И избыточное применение которого делает текст убогими примитивным. Вы же не предлагаете убрать из обсуждения поэзии термины "белый стих, ямб, гекзаметр"?

Надеюсь я объяснил доходчиво? И у вас не будет недопонимания?

За сим спешу откланяться - в гостях хорошо а дома лучше. Будете у нас в "мирах" - заходите )))

Ярослав, вообще-то Данте говорил вполне обстоятельно и обосновано, так что вы на него сейчас просто разгневанно подули.

Вспоминая ваше недопонимание моих авангардских идиом, объясню - смысла в направленных на собеседника словах не было.

В точку!
Илья, Данте правильно говорит: я иронизирую над критикой Ярослава)))

Что никак не отменяет моего утверждения, что:

Фух, теперь точно буду знать..!

Миры - это который? Не ВВВ, часом?

это понятно, но как об стенку горох

Очень доходчиво, Ярослав. Какое уж тут недопонимание. Все абсолютно ясно.
Ясно стоит перед глазами образ профессора Выбегалло из известного произведения братьев Стругацких. Тот, помнится, тоже кричал на Федора Симеоновича и Кристобаля Хунту "Критики, критики не любите!", но ежели кто пытался критиковать его самого, то речь тоже заходила об этих, значить, волюнтаризьмах, софизьмах и... ну, в том же духе. Даже Ваша необъяснимая тяга к термину "канцелярит"
живо напомнила мне привычку Выбегаллы непонятно зачем вставлять в свою речь фразочки на французском.

Очень жаль, Ярослав. Ваш рассказ мне понравился, и я бы хотел запомнить Вас именно как автора этого рассказа. Но увы. Сейчас все впечатление от краткого Вашего визита на сей форум описывается двумя словами: "Выбегалло забегалло".

Удачи дома, мон шер, и эта... брякните, если что, значить.

Dante, абсолютно точно подмечено. Грамотно. И, да, еще: "Это", - понимаете, - "не критика".

Когда читала этот рассказ, все время было чувство, что что-то подобное уже было, но более остроумное и яркое. Долго думала и таки вспомнила: Чандлер Бертрам "Клетка".
Хороший и остроумный рассказ, к слову.


http://lib.rus.ec/b/10253/read

Рассказ Ярослава не блещет ни оригинальностью идей, ни языком.
Очень не понравилось обилие штампов в тексте.
Хотя бы вот это:


Кошмар какой-то. Штамп на штампе. да и по логике напомнило классическое: Шел дождь и две студентки, одна красивая, вторая в яму упала.

Я поняла, что автор хотел написать юмористический рассказ, но честно говоря, ни разу не улыбнуло.
Рассказ очень средний, читабельный, но не более того.