То, что называют любовью и влюблённость - это психические явления, вызванные разными химическими веществами.Ощущение любви достигается за счёт выделения окситоцина, вазопрессина и эндорфинов. А при влюблённости в основном выделяются дофамин, адреналин и происходит снижение уровня серотонина.

Есть такая штука, как сложная проблема сознания, т.е. каким образом взаимодействие нейронов приводит к тому, что мы ощущаем те или иные вещи. Есть разные точки зрения на этот счёт, в т.ч.иногда встречается позиция объективного идеализма, разумеется среди учёных она не очень распространена. Но есть так же точка зрения, что этой проблемы на самом деле не существует. В общем, ответа, что такое сознание, до сих пор нет.

Однако он был и остается одним из авторов этого произведения. Да, возможно, термин использован некорректный (хотя тайная полиция вполне может выполнять и функции контрразведки, да и вопрос о существовании отдельного контрразведывательного ведомства в описанном обществе очень спорный), но суть от этого не меняется. Это вовсе не гимн спецслужбам, как следует из вашей трактовки.

Однако их повышенная выработка инициируется внешними стимулами, которые не сводятся к сугубо половым (или социальным) инстинктам. Более того, для успешного размножения любовь к партнеру не нужна, достаточно влюбленности. Это тоже важный момент.
Также лично мне в этом аспекте более интересным видится вопрос о дружеских чувствах. И о чувстве благодарности, например.

Зато есть мнение, что психика - неотъемлемое свойство жизни вообще. То есть даже одноклеточные (и растения) обладают психикой.

И важный вопрос: вызвано ли это определенными психическими процессами или соответствующие психические процессы вызваны ими )))

Любовь и химия. Неверное толкование, но бог с этим. Для того, чтобы началась реакция, нужен катализатор. Для кого-то это было яблоком, а для кого-то – достаточно и картинки. И вот тогда запускается генная артиллерия и что называется процесс пошёл. Всё вроде бы просто.
И вот тогда спрашивается: на кой чёрт придумала всю эту дурацкую процедуру ухаживаний за самкой? Причём для всех без исключения. Ну трахнулись и разбежались. Зачем усложнять сей процесс?

Кстати о птичках. Если кто-то думает, что первобытные люди во всех злых проявлениях природы видели что-то дьявольское или божественное, то глубоко заблуждается. Нефига они не думали. А всё потому, что первой появилась философия, а уж потом – религия.

Это, мягко говоря, очень спорное и необоснованное мнение.

Ну, для своего времени она была очень прогрессивной и существенно повлияла на развитие естественных наук. Однако сейчас, конечно, уже несколько устарела, и новые эволюционные концепции пересматривают некоторые тезисы, выдвинутые Дарвином.

Доказано, что виды, обладающие заботой о потомстве, имеют эволюционное преимущество. Если о потомстве заботится не только мать, но и отец, и прочие члены семейной группы, это дает еще более существенный бонус. А если отец заботится о матери, то мать находится в более защищенном положении и может, в свою очередь, более эффективно заботиться о детенышах. Так что для выживания вида любовь очень даже полезна.

Вначале появилось абстрактное мышление, а магическое мышление - уже его продукт.

Я тоже сначала так думал.
Однако все больше ученых склоняются к этому мнению. Причем, не "британских" Если бы вам все было более-менее ясно относительно физиологии того же нейрона, не думаю, что эта мысль выглядела особо спорной.

Есть разные эксперименты, в основном н крысах и других животных. Так вот, если полигамному животному ввести достаточное количество вазопрессина, оно становится моногамным и испытывать агрессию по отношению к посторонним самкам.) Ну это к тому, что скорее поведение и эмоции являются следствием выделения какого-либо химического элемента, нежели наоборот. Ещё есть исследования, показывающие влияние паразитов на поведение человека, настроение или сексуальные предпочтения.

Кроме того, что такое психические процессы? Где они находятся, где протекают? Получается это какое-то мистическое явление, которое каким-то неведомым способом влияет на некие физиологические процессы? Но ничего подобного никто не обнаружил. Есть рецепторы, по которым сигнал от внешнего раздражителя поступает в мозг, мозг соответственно выдаёт определённую реакцию на этот раздражитель, выбрасывая в организм какие-то вещества и приводя в движение наше тело. В принципе, наличие какого-либо потустороннего влияния во всём этом процессе является просто лишней сущностью.

Этим занимается психология, психофизиология.

Вот вы читаете книгу и испытывете эмоции. Гормоны выделяются в процессе чтения, в процессе понимания.

Это немного не так.

Философия появилась в Греции в 6 в до н.э., появилась из необходимости доказывать друг другу свою точку зрения. До этого, можете себе представить люди вообще не занимались какими-либо рассуждениями об окружающем мире (по крайней мере в дошедших до нас источниках такого просто нет). Отвлечённые размышления и рассуждения не свойственны для людей на стадии первобытного развития - это следует из многочисленных наблюдений за первобытными племенами. Если речь не шла о добыче пищи или других насущных вещах, первобытный человек вообще не считал нужным об этом думать. Кроме того, для него всё в мире было ясно. Если не идёт дождь - значит кто-то нарушил табу, если напал зверь - значит в него вселился враждебный шаман и т.д. Для людей того времени это столь же естественные вещи, как для нас, например, естественно, что компьютер включится, если нажать кнопку на системном блоке.

Вначале появились примитивные верования вроде анимизма или аниматизма, тотемизма и т.п. А нам сейчас и вообще сложно понять, как человек воспринимал мир тогда, мы привыкли транслировать наш современный способ мышления вглубь веков, хотя это не верно. Наблюдения за людьми, находящимися на первобытном уровне развития показывают, что мышление очень отличается. Например, если ваш родственник заболел, вам пришло бы в голову отнести его в лес и оставить помирать? Или, если вы увидите, что ваш товарищ тонет, вы станете помогать ему утонуть вместо того, чтобы спасти? А во многих племенах подобное поведение считалось нормой, и следовало это из первобытных представлений о мистических законах окружающего мира.

Это же тоже реакция на внешний раздражитель.

Только это очень странный внешний раздражитель, частенько не имеющий к действительности отношения. Вы реагируете не на обложку книги, не на буквы, не на отдельные слова даже. А на нечто иное.
К тому же, стимул - реакция - это очень устаревшая концепция. Мы - думаем и животные тоже думают. А это нечто иное.

Это называется вторая сигнальная система.

Не имеет никакого значения, что и где говорит БНС. Состоявшийся художественный текст живет собственной жизнью и не нуждается в дополнительных пояснениях автора.


В моей трактовке нет ни слова про "гимн".

А вообще - Сикорски самый вменяемый персонаж у АБС. Принимающий решения и несущий за них ответственность.

Единственный прокол - то что вовремя не грохнул этого дебила Каммерера.
Потом-то уже поздно было. Юноша бледный со взором горящим успел наворотить - обрушил Саракш в хаос и смуту.

Что же касается Абалкина, то его непричастность к (и неучастие в) - вопрос очень спорный.
И Экселенц поступил в полном соответствии со своими служебными обязанностями. Он не мог, он должен был это сделать.

Сикорски - контрразведчик. Единственная его командировка, когда он делал карьеру (весьма успешную, кстати) в Стране Неизвестных Отцов, тоже была посвящена его контрразведывательной деятельности (еще не оформленной к тому времени в КОМКОН-2), ибо не могли аборигены сделать башни ПБЗ без хорошей инъекции извне.
Все интересы и заботы Сикроски - на Земле. Его жизнь и смысл - с человечеством.

Напомню, что по совокупности признаков т.н. контакт с внеземным разумом был угубо односторонний, причем, как показало дальнейшее развитие событий (см. Волны гасят ветер) Странники проводили целенаправленную селекцию человечества.
Никто не имеет право тайно изучать и проводить эксперименты на людях. Для этого и существуют такие люди как Сикроски - он не тайный мент, не цепной пес, но Дверь. Дверь на Землю.
Никакие звери не войдут в нее без разрешения и идентификации.

Считалка в текст вставлена не абы как. И транслирует ее читателю отнюдь не Сикроски.

Есть у меня учебник физиологии 58 года.
Просто попробуйте свести работу операционной системы, например, к физическим процессам в полупроводниках.
Могу спорить более предметно, представляя ссылки на конкретных ученых. Для начала Анохин "Теория функциональных систем"

В этом я не разбираюсь.

Тем не менее, без этих процессов наверное никакой операционной системы не будет. И не операционная система вызывает физически процессы.

Я это и не оспариваю. Но существуют разные уровни системности. Есть даже определение сиситемы, что это не просто совокупность элементов, а у этой совокупности появляются новые качественные свойства.
Зачем тогда рассматривать деятельность НС как стимул-реакция (то есть с позиции условного рефлекса, который устарел к тому же)? Почему не двинуться еще глубже и не рассматривать как естественный отбор и борьбу за существование? С этих позиций нейрон ничем не отличается от обычных клеток.
Но тот же компьютер хороший аналог, чтобы рассмотреть уровни. Та же оперативная память: простой набор адресуемых ячеек, в которых хранятся числа. Но на этом наборе ячеек организуются и различные типы данных и команды процессору (которые на уровне компьютера неотличимы) А в языках программирования, помимо простых типов данных (целые числа, символы, числа с плавающей запятой) организуются и сложные типы: строки, массивы, структуры, классы... С точки зрения архитектуры компьютера этого всего не видать.

Понятия не имею, какие именно ученые внезапно склоняются к сей идее, вот только научных подтверждений наличия психики у низших животных и уж тем более у растений, грибов и бактерий нет вовсе никаких. Мысль о том, что колония одноклеточных может функционировать как единый многоклеточный организм, обладающий аналогом сознания или психики, конечно, очень интересна, но только как фантастическое допущение. В реальности же такого явления не наблюдается.

Ну и ладушки. Главное, что вы понимаете, что проблематика данного текста вовсе не сводится к прославлению или обличению спецслужб. А так да, каждый читатель (зритель, слушатель и так далее) действительно имеет полное право на собственную трактовку художественного произведения, даже если она полностью инвертирует авторский замысел (речь не о конкретно этом случае, ежели что).
К слову, Стругацкие довольно последовательно излагают идею о том, что любые радикальные воззрения не приводят ни к чему хорошему, даже если эти воззрения изначально максимально альтруистичны и вообще благи донельзя.

Ю.И. Александров, например. Это совсем не противоречит определению психики:
"Психика — это свойство высокоорганизованной живой материи, заключающееся в активном отражении субъектом объективною мира, в построении субъектом неотчуждаемой от него картины этого мира и регуляции на этой основе поведения и деятельности"

Было бы очень здорово, если бы вы привели конкретные цитаты, где он аргументирует таковую точку зрения эмпирическими данными.

Построение картины мира подразумевает сознание. Нет, конечно, можно считать, что им обладают и растения, и бактерии, и даже камни (это вполне укладывается, например, в первобытные представления о мире), но научных оснований для этого не имеется.