Предлагаю эксперимент! Берём муку, посыпаем стол (потолще!) и делаем оттиски - донцем стакана, к примеру, добиваясь сходства со следами на фото. Оплыв, подобный тому, что находится под опорой должен получиться.

Алексей2014, какой вывод?

Любой! И тот, что сесть могли, и тот, что можно подделать. И так - в большинстве случаев. Диалектика!

Во первых - давайте пруф откуда вы это все взяли, давайте расчеты - а то вы себе присвоили монопольное право никому не верить, а вам все верить должны
Во вторых - вы из миномета когда нибудь стреляли? - вопрос имеет к делу прямое отношение.
Какое усилие приходится на опору скажем 180мм миномета в момент вылета мины и насколько глубоко она уходит в тот же песок... (площадь сопоставима, правда с одной опорой ЛМ а вот давление...)


Вы вот вроде физик... но что то не вижу я типичной реакции физика - строить модель и проверять ее опытом
Вот простой пример:
Допустим я принимаю на веру ваше утверждение про 1 м/с в момент касания
Ускорение свободного падения на Луне 0,165*9,8 м/с^2
Значит высота c которой модуль "упал" набрав такую скорость:
H=v^2/(2*a) = 1^2/2* 0,165*9,8 = 0,31 м
Интересно - чем это отличается от "аккуратно поставили краном", а?
(особенно если проводить аналогию с Землей то ЛМ для той же скорости надо будет "бросать" аж с высоты в 3 см!!! - намного станет глубже яма под опорой от такого "падения", а?)

Это я к тому что какое утверждение форвардов ни возьми - при близком рассмотрении оно оказывается невероятной глупостью или чушью. Но... не лечится.

Это вы пример подаёте, как нужно высчитывать? 1 м/с я привёл, как нижнюю границу скорости? Откуда взял? Да из общих соображений. И по вашим же вычислениям получается, что угадал. Как раз старался подобрать скорость, максимально благоприятную для амеров. Выключение движка на высоте 30 см - комплимент американцам. Скорее всего необоснованный. Движок должен был выключиться при достижении щупов поверхности, а их длина больше полутора метров.

Советы про лечение оставьте для себя.
Расчет величины заглубления в лунный песок возьмите на себя. Это для вас ничего невозможного нет, а я таких задач никогда не решал. Поведение грунта при ударном давлении могу оценить только на глазок.

Прим.
А чего помалкиваете про возможность с LRO разглядеть кратеры под ЛМ, которых не видно при съемке в упор?

Чё пудрить мозги формулами? От ног есть ямки. От опоры - нет. Всё.

А нет никакой "ударной нагрузки" - как нет и не было никакого крана - паление 500 кг с 3 см это ничем.
Желающие, кстати, могут вспомнить площадь опор того самого крана, с подкладками они как раз равны по площади опорам ЛМ (где то 60 см диаметром на глаз) - и насколько они (подладки под опоры) глубоко уходят в песок.
И это даже не вспоминая про то, что кран поднимает 16-20 тонн и сам весит около того
А ЛМ - порядка 800 кило максимум.


А вы тему не переводите вы пока за "кран" отвечайте, физик вы наш.

Гы! Вот только астронавты ножки то поднимали в впроцессе ими двигания, а вот "приподнять" ЛМ чтоб Генриху ямру от опор видно было никто не сподобился.
Впрочем даже очевидное ее наличие для всех осталось незаметным - странная слепота.

Не убедительно. Не может на одном и том же грунте быть такая разница. И никакие формулы этот факт не опровергнут.

Это у тебя странная слепота. Не надо меня приплетать. По поводу ямок с тобой другие спорят, а не я. Я ничего по этому поводу сказать не имею. Кроме просьбы учитывать кинетическую энергию падения модуля. А должны ли проявится при этом ямки и какого размера, за это я ничего сказать не могу. Не надо на меня стрелки переводить.

Ты мне лучше объясни, как вы с Фростом УВИДЕЛИ кратеры под модулями на фотках LRO.

Ну незнаю незнаю если уже и физика в вашей кпртине мира не в дугу - я умываю руки


Кто из нас физик в конце концов?
Это вы привели довод с краном и падающим модулем - вы и должны были проверить предварительно свои аргументы на соответствие физической картине мира.
Это Сочинитель юрист - ему важней "кому выгодно" и насколько весомей звучат аргументы сторон - безотносительно с правдой и истиной
А у физиков на первом месте истина научная.

Мой довод с краном касался общей картины. Если модуль опустили плавно и нежно, то понятно, почему амортизаторы целёхонькие. А на какую глубину должны погрузиться опоры, - ещё раз повторяю, - не знаю. Слишком много неизвестных.
Ещё разочек - не надо на меня стрелки переводить. Это Сочинитель считает, что опоры должны погрузиться глубже, вот с ним и спорьте. А я на параллельные моменты указываю.

Так что там с LRO? Явите миру в очередной раз своё умение объяснять всё что угодно и выворачиваться из любой ситуёвины. Вас ведь не просили встревать на стороне Фроста.
Как и где вы увидели на снимках LRO кратеры от РС, в которых стоят ЛМ?

Решающий ответ даст анализ на яйцеглист:

https://zen.yandex.ru/media/kosmos-x.net.ru...5f77900b29e0257

Ну, давайте, братцы, следующий круг. Должны ли фекалии, упавшие на лунную поверхность, оставить кратер, и если да, какой у него будет диаметр? Не идентичны ли эти фекалии фекалиям Кубрика?

Жаль, что разбился еврейский аппарат!
Он мог бы произвести детальный анализ и снять крупные фото
какашек астронавтов.

Что вы имеете в виду? Как вы можете?! Лунный модуль Аполлона даже мы, упертые скептики, не называли какашкой.

Фекалии американцев должны оставить диаметр равный их величию...

Интересно, кстати! Без шуток. Хотя-а-а-а... Вспомнилась студенческая юность, общага: девчата с ФНК (факультет начальных классов) попросили справки для работы в летних пионерлагерях подделать - то ли денег не было, то ли времени. А, может, сомневались в чём? Не суть важно. Главное, я из линолеума печати вырезал, предварительно переведя с настоящих справок... Самая большая из них как раз была

"Яйцаглист не обнаружены.
Лаборатория такая-то.
Ставрополь. 1989 год" (с)

В очередной раз интернет-специалистами разгромлены бездарные потуги американских фотошоперов, которым, судя по их квалификации, только обложки для отечественных фантсерий рисовать!

Банный насосъ, да я же специально трижды подчеркнул, что никакого кратера там нет и быть не может. Есть небольшое и довольно пологое углубление (грубо говоря, сдуло пыль). Естественно, что на фото, где модуль снят с близкого расстояния, это углубление не воспринимается как таковое. Потому что оно не громадное, не глубокое и таки да, не кратер.
Зато на фото, снятых с ближнего ракурса, видно, что пыли под модулем существенно меньше, чем в других местах. Поэтому и опоры никуда не проваливаются. К слову, если кто не в курсе, опоры спускаемых аппаратов конструируются таким образом, чтобы как можно эффективнее распределять нагрузку. И не проваливаться, ога.

Почитайте, как формировался реголит.

Фростик, то есть, это не вы сказали?
Признайте уж, что ляпнули, не подумав, и дело с концом. Иль вы на это не способны?