Видел сравнительные фотографии ракет на стартовой площадке, где дымятся только первые ступени. Говорят, что топливные баки других ступеней лучше изолированы.
А если мухлевали, то логично, сэкономить на топливе, не заливать во 2 и 3 ступени. Кто же знал ..,

Те же самые, которые тут уже триста один раз разжеваны в пыль?

Давно уже посчитано, что реально слетать на Луну было технически проще и финансово выгоднее, чем все это фальсифицировать так, чтобы сомнения возникали только у горе-журналистов с "Рен-ТВ" и прочих примкнувших к ним. Что характерно, ни один специалист во всем мире не докопался, хотя те же голливудские киноляпы в плане изображения космоса, невесомости и так далее разбирают на раз-два в первые же дни после выхода фильма.

Я про сами старты, зачем заправлять все ступени, если нужно всего одну.

А так моё неверие держится на тех кадрах, где бодрый лунонавт перепрыгивает из капсулы на катер спасательный. И на корабле бодрячком держится.
И не сказать, что вышел с пониженной атмосферы , рука лицо.

Я вообще простой и наивный, спорил на работе про башни близнецы, отстаивая оф. версию. Но от нечего делать как то глянул этот запрещенный для США, фильм, и все. Убедительно.

Так и здесь, кадры кинохроники позволяют воочию, собственными глазами убедится в расхождения официальных и сто своими глазами увидел.

Также ипро бостонский марафон, сайт с кадрами с видео убедительно показал, сто это провокация- стекла из кафе выпали на тратуар, хлопнуло в кафе а не на улице. И свидетели видели, слышали предупреждение о полицейском учении. Но приказано чёрное это белое.

А где можно посмотреть это? Много раз про это говорили, ни разу не видела, интересно просто посмотреть.

Ну так вот. Развиваю полёт мысли.
Мне все эти ТТХ и прочие физико-химические и иные параметры до лампочки, я в них ничего не понимаю, я рассуждаю логически. Логика - тоже наука. И логика мне говорит, что американцы на Луне не были. Максимум, что они сделали, это подлетели к ней, может быть сбросили посадочные модули и прочий хлам, но без людей (но это - догадки, а не логика).
Логически много нестыковок, о которых я уже упоминал, повторяться не буду, а предложу для обсуждения новую версию.
Почему наши так и не полетели к Луне? Потому что это на тот период было невозможно технически. Но американцам кровь из носу нужно было заявить о достижении не меньшем по масштабу чем у СССР. Речь о первом запуске искусственного спутника, и человека.
Американцы решили взять реванш и заявили о покорении Луны. Ладно, допустим.
Но что мешало нашим повторить более сложную высадку где-нибудь на обратной стороне Луны или на какой-нибудь горе или наоборот - в самом глубоком кратере? Или ещё как-то доказать, что СССР может лучше, чем США.
Но не стали делать. Почему? Логика говорит о том, что это невозможно было в принципе.
Почему не разоблачили американцев? Логика говорит о том, что на тот момент наши, да и весь мир, вполне могли поверить. Ведь это была Эпоха Великий Достижений. Потом это разоблачение стало чревато осложнением политической ситуации, торговых и прочих отношений, а сейчас уж и вовсе никто из наших на такое не пойдёт, поскольку у наших власть предержащих мошна вся заграницей, рисковать они ею не будут.
Далее. Чуть выше коснулись ответа Путина на вопрос студента о полёте американцев на Луну. Путин ответил: "Думаю, да" и перевёл разговор на теракты башен-близнецов, сказав, что это дело рук террористов с Ближнего Востока. Так-то оно так, но организовали теракт спецслужбы США (многочисленные расследования вовсе не дилетантов это подтвердили) для того, чтобы был повод для новой войны в Ираке.
Вот почему Путин сравнил полёт на Луну и теракт? Потому что он знает, американцы на Луне не были, и знает, что теракт организовали спецслужбы США, но не упомянул их.
То есть умные люди (не всем дано ) сразу поняли, что президент не напрасно сказал: "Думаю" и потом дал неточную информацию по теракту, тем самым давая понять, что озвучивает он официальную версию по обоим вопросам, но на деле так не считает, однако заявить об этом прямо не может в силу сложной политической игры.

Вот тебе ещё пища для размышлений.
https://www.youtube.com/watch?v=9N9io8CTFRw

Выше я уже рассказал о причинах краха пилотируемой лунной программы СССР. Технически это было вполне возможно, почти изготовили ракету-носитель, например. Но из-за недофинансирования (которое получилось вследствие тотальной советской бюрократии) и из-за неверно выбранной стратегии разработки (делали всю ракету целиком, потом запускали и устраняли причины неполадок) проект безнадежно опаздывал. Поскольку вышло слишком дорого и слишком ненадежно.
Американцы, например, длительное время испытывали каждый узел ракеты отдельно, а потом все вместе, поэтому у них получился нормальный носитель, а у советских конструкторов - сырая недоделка, которая летать-то летала, но могла воткнуться куда-нибудь не туда, развалиться в воздухе, взорваться или внезапно упасть. Причина такого подхода - в том числе в инерции мышления. Поскольку ранее ракеты разрабатывались так же - сначала запуск, потом устранение недостатков. Но для такой огромной и сложной ракеты эта стратегия оказалась неприемлемой.
Так что советская космонавтика тогда была на таком же уровне, как и в США, и именно по этой причине факт высадки американцев на Луне ни у кого в СССР не вызвал ни малейших сомнений.

Логика говорит о том, что перед тем, как принять факт, его вначале проверили. Поскольку отследить источник сигнала, транслируемого на Землю, - раз плюнуть. Еще раз: фальсифицировать высадку без очевидных ляпов и утечек было сложнее и дороже, чем на самом деле слетать и высадиться. Точнее, думаю, такая фальсификация в принципе невозможна - см. выше про голливудские киноляпы.

Ну, бояринъ, никаких серьезных доказательств на эту тему также не предоставлено.

О боже, только не это... Было у нас тут один раз это обсуждение... В отличие от Луны, меня эта тема затрагивает лично, поэтому дальшейшее обсуждение этого предмета видеть не хочу, ни в этой теме, ни в других.

А посмотрите американскую кинохроника, сейчас же можно все в интернете найти

Ага, мне это же и Генрих ответил...

Все эту кинохронику видали, только нигде её нет. В смысле, нет кадров, где "бодро" астронавты в лодку запрыгивают. Их тащат, как тряпичных кукол... Исключая Аполлон-13, где видно, что они самостоятельно прыгают в лодку и садятся. Это, несомненно, доказательство того, что они не были на Луне... постойте-ка... Аполлон-13 действительно не был на Луне... он возвратился ни с чем через шесть дней полёта... Но кого волнуют все эти детали.

Кинохроники нет, и это логично. Съёмки кино смыли, хроники нет в доступе. Остались только домыслы.
Бригады почерк, не Натальи стиль. Апропо.

Потрясающе. А кто тогда видел эти съемки и почему все лунные конспирологи якобы их смотрели, но не могут дать ссылку?

Приводнение А-17: https://youtu.be/aFYl-TbxskA
Примерно с 15:00 они выходят из снявшего их с модуля вертолета к радостной военной публике.
Конечно, они не прыгают, не выжимают штанги с рекордным весом, вообще не делают ничего атлетического. Просто выходят, спускаются по нескольким ступенькам и тут же (прям как в СССР ) включаются в митинг в свою честь.
Ничего необычного. Нормальная походка молодых, здоровых мужчин. В том-то и дело.

Так ведь и не удалось фальсифицировать высадку без очевидных ляпов. Один весело развевающийся флаг чего стоит. С него всё и началось.
Фальсификацию можно сделать дороже, чем реальное дело. Если сильно постараться. Но не в нашем случае. Достижение Луны тем способом, что якобы сделали пиндосы, мало того, что невозможно было тогда. Оно невозможно и сейчас.

Уточню. Эта технологическая задача решаема на самой границе возможностей. А в таких делах безопасность требует, как минимум, двойной прочности. К примеру, можно ли долететь на самолёте через Атлантику, если мы знаем, что в умеренно сильную бурю аппарат развалится? Можно, но только если в бурю не попадёшь.

Так вот. Высадку на Луну можно сравнить с полётом на таком самолётике. У пилота нет парашюта, плавать он не умеет. Один удар молнии - каюк, сильный ветер - кирдык, сбился с курса на пару градусов - не долетишь, керосина впритык. Конструкция самолёта сырая, до ума не доведённая.
Напомню, что старт А-7(первый испытательный) и А-11 разделяет всего 9 месяцев. За такой срок осуществить доводку невозможно. Слишком сложная техника.
А ведь наш самолётик даже посадку ни разу не делал. Лётчик, само собой, тоже. Это я намекаю, что Аполлон не отрабатывал заранее некоторые этапы своей миссии.

Самоубийственный полёт. При том, всё ничего. Шесть раз слетали, разок вернулись из-за неполадок. Все живы-здоровы.
Законы развития техники у нас и амеров разные? Нам стоило раз отправить сырой аппарат на орбиту, так сразу "присвоить Героя посмертно". Это я про Комарова. После этого каждый чих десять раз репетировали.
Технически было рассчитано, что минимальная масса отправляемая к Луне аппарата - 70 тонн. Ну, так было. Это граница. На тонну меньше, всё не долетит или не вернётся. Не хватит топлива или других запасов. Без всякого резерва. При таких делах, чтобы был шанс вернутся, нужно отправлять к Луне 100-150 тонн.

А мог быть подан сигнал, скажем, с лунной орбиты? Или, скажем, спустили на Луну непилотируемый модуль с источником сигнала. Сигнал зафиксировали на Земле. Вполне могли так сделать. А потом павильонные съёмки, то, сё. Скомпоновали с этим реальным сигналом. Вуаля. Американцы были на Луне.

Дополню предыдущий пост.
Высадка на Луну американским способом не возможна сейчас и, тем более, была невозможна тогда. Не надо было создавать суперпуперракету весом 3000 тонн. Глупости всё это. Надо было собирать аппарат на орбите. И тогда не было бы предела отправляемой массы в 70 тонн. Могли бы 170 отправить.

Каждый элемент Аполлона был вполне по силам существующему Сатурну-1Б (грузоподъёмность 18 тонн) или нашему Протону. Задачу стыковки и перестыковки модулей приходилось решать хоть так, хоть эдак. Зато не надо было конструировать, испытывать и так далее Сатурн-5 или нашу Н-1. Не нужен был мифический Ф-1. Нашим не пришлось бы делать сложную связку движков НК-33 из нескольких десятков штук на первой ступени.
Единственная технологическая проблема: заправка топливом на орбите. Кто-нибудь верит, что это существенно? Это единственная проблема, которую надо было решить и на данный момент её вроде решают.
Вот раскладка Аполлона-17:
- Командный модуль: "сухая" масса - 20,5 т. + топливо - 10 т.
- Посадочный модуль: "сухая" масса - 2 т. + топливо - 8 т.
- Взлетный модуль: "сухая" масса - 2,5 т. + топливо - 2,5 т.

Только КМ недоступен для Сатурна-1Б и вполне по силам Протону. Думаю, амеры что-нибуль придумали бы. Могли разбить КМ на пару частей тонн по 17-18 и состыковать их на орбите. ЛМ тоже можно было сделать массивнее и с несколькими движками. В итоге масса Аполлона (с топливом) легко могла достичь 100-120 тонн вместо жалких 45.

Итог простой.
1. Нет необходимости решать сложнейшие и, скорее всего, технически нерешаемые задачи.
2. Появляется изрядный запас прочности. При такой запускаемой к Луне массе можно позволить астронавтам находится на Луне или орбите несколько недель. Не испытывая голода, жажды и страха неминучей гибели. Хоть действительно кино там снимай.
И вывод: при предлагаемом мной способе высадка вполне возможна. Американским способом - нет. До сих пор эту задачу не решили.

Это вовсе не очевидный ляп, а подтверждение факта съемок именно на Луне, а не в павильоне. Поскольку флаг в вакууме и должен вести себя как маятник.

Я уже понял, что это основная мантра лунноконспирологической религии. Где доказательства, что это было невозможно?

Вообще-то все основные системы там были продублированы, запас для жизнеобеспечения и возобновления работы оборудования был весьма солидный. Именно благодаря этому факту экипажу "Аполлона-13" удалось вернуться на Землю живыми и здоровыми, несмотря на очень серьезную аварию.

И еще один раз сгорели на этапе испытаний, ога. Неполадками вы называете взрыв одного кислородно-водородного топливного элемента и отказ другого, когда исправным остался только один из трех, да еще и истекающие газы создавали непредусмотренную реактивную тягу? Фигасе неполадочка.
Кроме того, небольшие неисправности обнаруживались, насколько помню, во всех лунных миссиях. Ни к чему серьезному (кроме инцидентов с первым и тринадцатым "Аполлонами") это не привело исключительно в силу того самого запаса надежности, резервирования, заложенного в конструкции всех систем модуля.

Весь путь "Аполлонов" отслеживался по радиосигналам. То есть нельзя было установить какой-то одиночный маяк и с него транслировать, это бы сразу заметили.

Флаг не маятник. И свободные колебания выглядят не так.Очень серьёзные аварии были у Комарова. Все знаем, к чему это привело. И вообще, мы разбираем, миф высадка или нет, а вы опять мифические данные выставляете в качестве довода.

Не знаю, что они там продублировали. Разве что фотоаппараты. Движок на ЛМ был один. Движок на ВМ тоже был один. Запаса топлива на долгое маневрирование не было. А вот режим жестокой экономии был. Из-за него использовалась чисто кислородная атмосфера. Только для того чтобы сэкономить десяток килограмм азота в воздушной смеси и полсотни-сотню на корпусе. Который, я напомню, даже атмосферного давления выдержать не мог.
На фоне такой экономии выглядят странными порезвушки с ровером (200 кг) и кино- фото- аппаратурой со всякими трансиверами. Это я так, кстати.

Все, что колеблется свободно под действием гравитации, с точки зрения физики маятник. И ведет себя соответствующим образом.
Край у флага свободно висел, а космонавт, пытаясь его распрямить, придал ему импульс для колебательного движения.

Нет, именно так.

Полет "Аполлона-13" тоже мог бы закончиться весьма плачевно для его экипажа. А для экипажа первого "Аполлона" катастрофическими оказались испытания.

Оно и видно.

Это уже чистый троллинг пошёл... невозможно с вами серьёзно разговаривать. Не стесняетесь физика поучать про свободные колебания. Вы ведь вообще не знаете, что это такое.

С этим флагом вообще тёмная история. НАСА несколько раз перетасовывала карты. Они уже давно краплёные. Последний раз даже мы здесь на форуме могли наблюдать. Если посмотреть ранние снимки, приводимые здесь, они с одного источника. Последние уже с другого, где формат фотографий изменен. Они стали короче. Так скать, новая версия первоисточника.

Я думаю, дело было так. Флаг развевался, потом успокаивался, и вдруг снова ни с того ни с сего начинал мотаться на ветру. Без соприкосновения с посторонними предметами. Но НАСА не дремлет. Потихоньку кадры, где флаг трепыхался без контакта с насанавтами, удалили. Они бы и кадры, где флаг колышется "от" простого соприкосновения с пальчиком насанавта, тоже убрали бы. Но шалишь, парниша, нонче есть ютуб, рутуб и т.д. Весь интернет не зачистишь. И всё равно очень похоже на колыхание занавески от ветра.