Известно, что некоторые авторы закладывают за воротник )))... в свои произведения какие-то большие идеи, выражающие их философские воззрения и отношение к общественной ситуации. В Боллитре таких произведений сотни и сотни: Толстой "Воскресение", Оруэлл "1984" и т.д. Художественное произведение становится для автора площадкой для выражения каких-то своих главных мыслей о жизни - чтобы "глаголом жечь сердца людей", иногда даже в ущерб этой самой художественности...

А другие пишут без особых затей: история рассказывается ради истории. Вот как, к примеру, написал один автор на другом форуме о своем молодом ГГ и своей книжке: ..."какие желания и идеи в восемнадцать лет? Самые обычные: девчонки, подраться, пошалить, выпить и зашариться от службы. Вот и все думки.... Первая книга пишется для развлечения".

Имеют ли для вас значение "Большие идеи"? Или главное - рассказать увлекательную историю?

Когда пытаешься искусственно заложить какой-то важный "месседж" получается потом такая фигня, пардон.
Все-таки главное это пытаться рассказать историю от души, а получится там какой месседж или нет - зависит от личности автора и его тараканов.
И если у автора есть интересные мысли, взгляды, теории и идеи, они всплывут и вылезут наружу, и читатели найдут в тексте то, что автор и не думал туда прятать.

Какие-то идеи обязательно вкладываются, но если книшка пишется исключительно заради условного мессаджа типа "спасайте китов" - мало у кого выйдет нечто путное.

В связи с этим вспомнился один пример. Все мы, конечно, знаем книжку М.Твена "Приключения Тома Сойера" и вторую - "Приключения Тома Сойера и Гекльберри Финна". Вроде бы ничего такого, в смысле политического подтекста в них нет. Но однажды в каком-то из изданий этих книжек читал послесловие некоего профессора (как звать, естественно, не помню), политолога, защитившего диссертацию на тему преимущества социализма над капитализмом. Что-то в этом духе.
Так вот, этот профессор в послесловии настолько умудрился заполитизировать обычные детские книжки, что я просто диву давался. С его позиции получалось будто бы Гекльберри Финн - представитель рабочего класса, а Том Сойер - типичный буржуа. И так он там всё вывернул наизнанку, что бедный Марк Твен поди не раз в гробу перевернулся. Уж он то наверняка никакого подтекста в виде борьбы социальных классов в эти книжки не закладывал.

Правильно, Сочинитель. Идеи читателей тоже вылезают наружу

Шокер прекратил зарождающуюся-было дискуссию одним своим постом
В школе на уроках литературы я всегда поражался разборам произведений: "Неужели автор все это думал, когда писал свое произведение??? Да нее.. Не может быть." Прекрасно запомнился урок с темой: "Значение желтого цвета в произведениях Достоевского"
И название диссертации: "Влияние шипящих в произведениях Пастернака на производительность труда нефтянников Крайнего Севера"

Про желтый цвет - правда. Про нефтянников - шутка.

Конечно же просто интересная история это тоже хорошо. Но если к ней еще прикрутить большую идею - совсем хорошо. Но если идея будет убивать собой интересность, динамику, драматику, художественность и др. то нафиг такая книга нужна. Я считаю, что ни при каких обстоятельствах нельзя впихивать идею в текст в ущерб его художественности и увлекательности, иначе это будет не текст, а унылое гуано. Текст не должен быть занудным и снотворным.

У меня всегда в текстах какая-никакая проблематика есть, просто не вижу смысла писать что-либо без хотя бы самой мельчайшей, но идеи. Ну, само собой, идеи там не столь эпичные, как в тех произведениях, которые приведены в пример в первом посте темы.

Нет, желтый цвет у Достоевского - это как раз вполне реально и значимо. Как и, допустим, те пресловутые тринадцать ступеней, по которым спускался Раскольников. Но иногда, согласен, до совершенного абсурда доходит и до высасывания каких-то мотивов и символов даже не из пальца.
Особенно позабавил в свое время сей подход применительно к своему рассказу на одном из конкурсов. Один из критиков увидел там такие идеи, какие я и не думал вкладывать. А самое главное - расставленные по всему рассказу средства выражения этих идей. Тогда я познал то, что могли бы почувствовать многие авторы, окажись они внезапно на современных уроках литературы.

Не поспоришь.

Чортъ, откуда они узнали?..

К слову, автор чей пост с другого форума я приводил - типично форматный.

Все-таки, мне ближе позиция Fr0st Ph0en!x:



Имхо: отсутствие больших идей, мне кажется, сегодня губит российскую НФ - тонны развлекательного чтива понаписаны, одни прыжки через голову, а задуматься читателю не над чем...

Ну, форматность сама по себе вовсе же не исключает наличия проблематики.

На мой взгляд, произведения, в которых автор назойливо поучает читателя, куда как хуже любого "легкого чтива". Так что важно, чтобы было именно "над чем задуматься" (хочешь думай, не хочешь - на нет и суда нет, читай просто как приключения), а не дидактические трактаты о природе вещей.

ну, это так - просто к слову пришлось)))




Все верно - но речь не о дидактике, а о хороших больших идеях. Скажем, уровня "Возвращения со звезд" Лема, или того же сценария "Кин-дза-дзы")))

Вот один из ответов на вопрос почему стали меньше читать.

Очень в этом сомневаюсь.
И раньше то не шибко много читали, а сейчас появилось много альтернативных вариантов времяпрепровождения, развлечений и получения информации: компьютерные игры, видео, Интернет и т.д. Вот это и есть причина, по которой люди читают и покупают книги меньше.

Это точно. Не помню кто сказал, но фраза замечательная: "В хорошей книжке всегда можно найти больше чем автор хотел туда вложить".

Каждый читатель воспринимает текст через призму собственного опыта.

Весьма, кстати, заставляющая задуматься тема.
Есть такая шутка "Ваше дело выпустить книгу, а о чём она - расскажут критики".
Но бывает и так, когда автор сам заранее вкладывает мессадж.
У меня есть один косвенно знакомый автор, который реально, в здравом уме и трезвой памяти пытается открытым текстом нести разумное, доброе, вечное, но там немного клинический случай. и всё же, товарищ уверен ,что быть писателем - это вам не это!
Про себя могу сказать, что мой "фентези-период" не отличается большими идеями. Экшн и экшн себе, по всем правилам - избранный, "поди туда, не знаю куда", борьба с ослом и тэпэ.
А вот кибер-период начался как раз с больших идей.
Так, например, "Ошибка программы" - это про то, что любовь и разум не совместимы. "Старая история" - как явственно из названия, "всё о том же", о Ромео и Джульетте на новый лад, о косности общества, об условностях и глупой вражде. "Пандемия" - о стремлении к мечте, даже очень эферемной. "Форма жизни" - о том, что же вообще такое Жизнь, что есть живое, а что не живое, ну и заодно о том, как сложно жить, если ты - другой. Так называемый "Топливный" цикл (роман "топливо" со всеми его сиквелами-приквелами-вбоквелами) объединяет несколько романов, некоторых персонажей в разные периоды их жизни. Само "Топливо" - о ломке, как наркотической, так и психологической, о зависимости, о боли и любви, которая причиняет боль. "Плоть и сталь" - о борьбе между Сердцем и Разумом. "Точка возврата" - о том, что в душе каждого человека всегда остаётся искорка света, которая помогает не остаться в полной темноте. "Генму" - вообще философская вещь о преемственности цивилизаций, об исторической спирали, о Сверх-человеке, о силе искусства, о боге, блин, в конце-то концов, ну и, собственно, о том, что на поверхности - опять же о том, как сложно быть "другим". "Вива Машина" - продолжает идею Сверх-человека. "Триединство" - попытка борьбы с неизбежным и вопрос, так лучше ли быть Сверх-человеком или обычным человеком, но не утратить при этом душу? "Проект J" - вопрос о Боге как о творении человека. И так далее, и так далее, и так далее. Не говоря об идеях, заархивированных в памяти "на вырост".
Много понаписал, правда?
И прикол в том, что все эти философские высокие идеи видят только те, кто повёрнут на глубоком анализе подобного. К примеру, некоторые полузнакомые культурологи пиСЧат от восторга "Сколько там всего понамешано!" и я сам удивляюсь, знаете ли. Но вот они - видят, всё-таки.
А остальные, подавляющее большинство, видят только "ЫЫЫЫЫ, киборги-пидорги! ЫЫЫЫ секассс! ЫЫЫ! пострелялочки!"
Как говорится, искусство - это зеркало того, кто его воспринимает. Если человек ещё не поднялся выше "уровня трусов", то, разумеется, разве он просечёт фишку?

Не сомневаюсь в твоем таланте, но попробую обьяснить реакцию людей. Если на столе лежит книжка, а ее страницы обмазаны вонючим поносцем, то среднестатический человек не будет разбираться, Пушкин под какашками или Достоевский. Гемо-тема у многих асоциируется вот с таким же резким отвращением как в вышеописанной ситуации. Человек видит киборгов-пидоргов и все, его перемыкает, вырастает барьер, мешающий всматреться в глубокое содержание написанного. Это на подсознании как-то работает, не обижайся.

Да нет, прикол-то как раз в том, что хавают с удовольствием, добавки просят, и "поносцем" не воспринимают. У меня таких читателей нет. А если есть, то я просто их не слышу Респекты, думаю, не такие читатели выражают. Я, конечно, рад, что народу нравится. Но я хотел бы, чтобы они копали глубже. Это вот представьте, даришь кому-то шикарный подарок в очень красивой упаковке. А человек вместо того, чтобы развернуть подарок, начинает восхищаться упаковкой и ставит подарок прям как есть - в упаковке - на полочку, чтобы им любоваться.
Я хочу, чтобы разворачивали.