Насчет Луны не уверен, а на наших пилотируемых военных спутниках проектировались скорострельные пушки Нудельмана, насколько знаю.

Мечта дело хорошее. Только часто её путают с фантазией. Вот когда я говорю, что хочу быть джедаем, летать над Кашииком на Шиио с личным ВD-1 сидящим на моей спине и пиликающем про победу над девятой сестрой, то что я имею ввиду? Это мечта, или фантазия?
А воспринемаемый как дар мотив всего лишь нервное напряжение на цепочку нейронных связей которую мозг использует для увовлетворения трёх базовых потребностей. Всего навсего. Мозг же просеивает эти напрягающие его связи мотивы на целесообразность. "Чего ты хочешь? Лазерный меч! Ого ты парень хватил. А как нам это поможет реализовать три потребности? Ну вот и я думаю, что никак. Такс, эту мотивацию вычёркиваем." Примерно так он думает.)))
Заметьте, что в вашем поведении нет ни одного действия, которое было бы так, или иначе не связано с удовлетворением трёх потребностей. Этого же поведения нет ни у кого, пока нервная система не даёт сильный сбой за которым идёт самоуничтожение и смерть.

Да, щас ещё сериал выходит "Во имя человечества" про альтернативную версию развития событий в американской космической программе. Там первым на Луну высадился советский космонавт Алексей Леонов, и американцы выступают в роли догоняющих. Очень интересно местами. Бухающие с горя астронавты это что-то с чем-то.)))

Ну и зачем нужна работающая техническая модель в книжке, когда читателю интересны герои с сюжетом? Ну это так, лирика. Если сложновато приобретать компетенцию, то тогда да, остаётся только выдумывать, записывать и убеждать других, что ты правильно придумал. И это мне явно напоминает вот эти форумные диалоги про Луну...
А ещё историю с "Марсианином", который попал в руки специалиста и тот выдвинул 100500 претензий к технической части.)))

Ну а так-то кто-то всё же тратит время на приобретение компетенции. Воплощает мечту в реальность реализуя свои базовые потребности. Без пафосных рассуждений в стиле: "А нам надо вбухать надцать ярдов чтобы обогнать пиндосов!" Обгоните их лучше в капиталлизации экономики сперва.

Подчёркнуто мной по причине крайней примечательности. Перевод на общедоступный язык: играйте по правилам пиндосов и не возникайте.
Ваш совет по приобретению нужных компетенций крайне не уместен. Могли бы догадаться по некоторым оговоркам, но ладно, скажу прямо: возраст далеко не тот.
"Пиндороссы" это вы употребляете, а я так в первый раз слышу. Если вам не нравится определённая лексика, никто вас за шиворот тут не держит. Видите ли, это моя лексика, и вполне возможно я когда-то её сменю. Но по личным мотивам, а не капризу случайного (пардон) прохожего.

Самое смешное, что вы даже "возникая" играете по их правилам.))) Я дважды проигнорировал ваши псевдопатриотические выпадки в стилистике "Вы на стороне америки", но в третий раз не стану, поскольку нахожусь на стороне рациональности и здравого смысла. Поскольку вы базисно путаете патриотизм с идиотизмом, и считаете, что любая отличная от вашей точки зрения - чуждая. Приготовьтесь удивиться. Это не так. Для меня патриотические чувства наиболее близки к тем, что я испытываю к своей маме. Я её люблю. Мне не важно какая моя мама. Есть ли у неё недостатки. Физические, или недостатки характера. Просто потому, что это мама. Мне не важно полетела ли она на Луну. Мне важно, чтобы у неё всё было хорошо. Чтобы она не тратила время и деньги на мошенников. Чтобы её не обманули. Не рассказывали сказки про нанотехнологии и искуственный интеллект. Чтобы не покупала ненужную хрень. Чтобы не отказывала себе в кусочке мяса откладывая деньги на комуналку. Чтобы могла себе позволить отдохнуть. А главное, чтобы она меня любила и не забывала, а то семья многодетная, аж 140 миллионов. А если мою маму кто-то тронет, то ему 3,14здец. И мне важно, чтобы другие её детки это понимали. Не путали её карман со своим. Не пытались её уговорить потратиться на какую-то фигню. Я знаю, что соседки у мамы не характеризуются цензурными словами. За исключением некоторых подруг. Если одна из них профессиональная воровка, которая всегда хитрит и жульничает, то её действия надо обдумывать многократно, а не бросаться повторять тоже самое, да ещё и сломя голову. Особенно если она живёт на широкую ногу за счёт самолично нарисованных бумажек. Нужно просто задавать себе вопрос "Зачем?" пока не станет всё понятно. Быть осторожнее. Вот как бы так.

По поводу возраста и приобретения навыков. Если когнитивная функция нормальная, то проблем нет. Если с ней проблемы, тогда стоит намного более критично отнестись к её работе, а следовательно и к собственным рассуждениям, высказываниям и тд и тп.
Именно отсутствие компетенций у участников диалога и привело к тому, что вы все несколько листов препирались на тему электролиза.

По пропущенному предыдущему только один комментарий - это замечательно. По компетенциям поправочка: не "у участникОВ диалога", а "у участникА". Мы, видите ли, не на марш-броске, где результат всего подразделения считается по самому отстающему.

Вы вообще-то сейчас не использовали термин "геостационарная орбита", а телепаты в отпуске.

Так там разговор шел не про отправку на Луну, а про альтернативные варианты стартовых площадок для освоения дальнего космоса.

Пардон, Фрост, за некую туманность формулировок. Но если что-то непонятно, не надо стесняться переспросить.
Не, не, именно за отправку на Луну шла речь. Я ж только на неё и нацелен, а Эллекин зачем-то предложил именно ГСО.

Предпочтительность именно Луны в нескольких важных факторах.
1) Жить в условиях хоть и пониженной, но силы тяжести, проще.
2) Буквально под ногами масса ресурсов. Несложно наладить выплавку металлов и производство проката для расширения и развития лунной базы. И производства космических кораблей.
3) Возможность выработки топлива на месте. Топливная пара водород-кислород капризна и требует осторожного обращения, зато самая эффективная. Удельная теплота сгорания водорода 140 Мдж/кг против 40-45 Мдж/кг у всяких там керосинов-бензинов-метанов.

Альтернативной площадки для запуска КА в дальний космос просто не существует.

Чего такого? Пиндос он и в антарктике пиндос.

Да хоссподи, ну пару дней же назад разговор был, его еще несложно вспомнить. Он не предлагал ГСО, а указал на вашу ошибку в расчетах: вы посчитали количество запусков, исходя из массы, выводимой на ННО. Тогда как даже при выводе на ГСО полезная нагрузка будет меньше в разы. Следовательно, для доставки такой массы на Луну требуется в разы большее количество запусков, что сильно удорожает стоимость колонизации по сравнению с вашими цифрами.

Зато и выводить полезную нагрузку с Луны будет более затратно, чем такую же, но с орбиты (из точек Лагранжа, к примеру). Там-то гравитация мешает куда меньше.
Если уж мы говорим о циклопических проектах, то ничего не мешает обеспечить в жилой части орбитальной станции искусственную гравитацию за счет центробежной силы. И она будет более приближена к земной.

Сложно. Дорого. Невыгодно. Наличие руды само по себе ничего не значит, если нет промышленности для ее переработки. К тому же я, конечно, совсем не специалист в металлургии, но мне кажется, что при пониженной гравитации многие техпроцессы будут отличаться от проводимых на Земле. Значит, придется отдельно еще и проектировать, а затем конструировать оборудование именно для лунной промышленности. А это тоже недешево.

Во-первых, см. выше, про промышленность. Во-вторых, воды для этого там маловато, да и она больше будет нужна для обеспечения базы, а не для производства топлива. В-третьих, вопрос с энергией остается открытым. Солнечные батареи еще нужно доставить в требуемом количестве, как и прочие элементы инфраструктуры, а производить их на месте не имеет никакого смысла с точки зрения экономики.

То-то мы здесь вовсю их обсуждали, и вы ничего толком не смогли возразить, ога.

Я вот тоже склоняюсь к тому, что если цель именно экспансия в большой космос, то постоянная база на Луне очень не очевидная вещь.
Сборочная станция (платформа) на более ближней к земле орбите экономически выгоднее, да и в техническом плане это сейчас можно делать.
Собственно, и текущие проекты Роскосмоса и Space как раз про это - сделать вывод грузов на орбиту дешевым.
Для полетов в космосе, когда нет необходимости преодолевать гравитационную помеху, вполне подойдет двигатель с малым соотношением тяги к весу (ионный или еще какой).
А для запуска с Луны, из-за гравитации, все равно придется двигатель на химическом топливе делать. И получается, что Луна как стартовая площадка для старта космических кораблей менее выгодна, чем платформа (станция) на орбите.

Я долго выдумывал максимально ироничный, язвительный, уничижительный и издевательский комментарий в ответ на всё вышеперечисленное, но в конечном итоге спасовал. Генрих, вам не надоело позориться? Попробуйте найти здесь комментарий, в котором я предлагал бы использовать ГСО в качестве опорной для полётов к Луне. Может, поймёте, где облажались.

Остальные не предлагают проектов, идиотизм которых очевиден даже неспециалисту.
Если вы в самом деле не понимаете, почему клепать на орбите 3000-тонную бандуру и потом отправлять её на Луну - это фантастический бред, то повторюсь в который раз: о чём вообще с вами можно разговаривать? Впрочем, я дам подсказку. Подумайте на досуге, какая тяга потребуется для того, чтобы придать этой штуке хоть сколько-нибудь значимое ускорение, чтобы вывести её с НОО на траекторию к Луне, и какая - для последующего прилунения.

Существуют и они тут даже упоминались. Но вы, как я уже выяснил, читать не любите.

Совершенно верно.

Есть такое понятие - техническое порно. Многим нравится. Но даже и без этого имеет смысл разбираться в матчасти, чтобы не писать про жутко холодный космос и 3000-тонные модули, десантирующиеся на поверхность спутника.
Компетенции для этого большой не требуется.

К слову, так надоел этот дурацкий штамп - и в кино, и в беллетристике. Мол, человек оказался без скафандра в открытом космосе - и тут же мгновенно замерз до ледяного состояния. А потом еще и разбился на куски - опционально. Да сфигали, если в вакууме теплопередача возможна только излучением, а это весьма долгий процесс?

А еще звуки "пиу-пиу" при стрельбе, красные и медленные лучи лазеров, волшебное изменение скорости и направления кораблей, падающие куда-то "вниз на землю" люди и т.д.

Многие авторы ошибочно отождествляют космос с океаном, а космические сражения - с морскими. Дескать, в море сбросил обороты двигателя - и затормозил, вот и в космосе типа так же.

Я дико извиняюсь, но что за стрельба без звуков?! Хоть в безвоздушном пространстве, хоть где – ерунда это, а не стрельба. «Пиу-пиу» - как минимум! Да и орудийные башни на крейсере (всёрно на морском или галактическом) должны грозно рокотать подшипниками. Иначе вообще никакой убедительности.

Ну не такой уж долгий. Даже эксперименты соответствующие проводились, правда не на добровольцах) До ожога кожи несколько секунд, полное оледенение где-то с полчаса. Только помрёшь раньше, чем замёрзнешь, от многочисленных кровоизлияний из лопнувших сосудов.

А дышать вроде как не надо?

Я вроде бы у Хайлайна где-то читал описание реалистичного космического боя.
Корабль торговцев засек подозрительный корабль хрен знает за сколько миллионов километров.
Потом они вычислили его предполагаемую траекторию полета, и вроде как она подозрительно пересекалась с их кораблем.
Это подозрительно, сказал командир торговцев. Наверное это плохие люди. Принимаем бой.
Потом они запустили несколько ракет в предполагаемую точку, где корабль будет.
И стали ждать (часы, дни?), когда ракеты долетят. Это были экономичные ракеты с медленным разгоном.
Потом весь экипаж упал в паралич - это было какое-то излучение с этого подозрительного корабля.
Лежали так они сколько-то часов, а потом бац - и все прошло. Это ракеты долетели до цели.
Победа, сказал командир торговцев, мы их уничтожили.
Это самый не впечатлительный космический бой, который можно представить. Но очень похоже на реальность.
Так наверное и будет выглядеть бой. Выпустил ракеты по врагу и жди два дня. То ли ты попал, а может и в тебя уже летит.
Или излучатель какой-нибудь с авто-наведением. Кто кого поджарит. Опять же, ты просто сидишь в кресле и ждешь.
Никаких превозмоганий.

Вообще интересен еще и вопрос о космическом оружии. Любые взрывы будут не слишком эффективны из-за отсутствия ключевого поражающего фактора - взрывной волны. Для лазеров, способных за секунду прожигать довольно толстый слой металла (еще наверняка и снабженный дополнительной теплоизоляцией), энергии не напасешься. Остается кинетическая классика, но очень велик шанс ею промазать - расстояния-то существенные, а корабль может маневрировать.