Значит надо выдать лопату и показать в каком направлении рыть, т.е. вложить в уста одного их героев размышления на эту тему, оставить вопрос открытым, мимоходом опять возвращать к важной мысли и подбрасывать подсказки чтобы читатель думал. Если мысль высказана мимоходом, то ее можно и не заметить, увлекшись динамикой сюжета.

Можно я коротко свое мнение выскажу... причем, цитатой с баша по поводу всего этого



.. Автор хотел сказать своим произведением, что ему глубоко противны учителя литературы и прочие словесники, которые заставляют школьников штудировать его произведения и писать сочинения о том, что «автор хотел сказать...» Автор также в гробу видал литературных критиков, искусствоведов, библиографов и остальных вторичных паразитов, которые слетаются на его произведения, как мухи на плафон. Особенно автору омерзителен тот картавый хрен в телевизоре, который учинил цикл передач про автора. Пока автор был жив, он таких эстетствующих кастратов шваброй сношал.

Отсюда.

Проблема в том, что многие просто хотят развлечься или отвлечься и, если берут книгу, то воспринимают лишь только то, что есть на поверхности, не копаясь и не думая. Может банально, но (ёлки! отвлеклась и мысль сбежала...) скажем, научную книгу или учебник по физике мало кому взбредет в голову читать за обедом или при включенном ТВ, пока идут пять минут рекламы. И их сложно "заглотить" за вечер, чтобы после этого в голове осталось что-то помимо "там точно были цифры!"

Так в основном и есть. Но иногда бывает, берешь книгу в руки, настроен на развленчение, начинаешь читать, а там, блин, ТАКИЕ мысли. Потом читаешь - не можешь оторваться. Последний раз у меня такое было с книжкой "Цветы для Элджернона". Там описывается как парню-дебилу сделали операцию на мозге и после этого он начал постепенно умнеть, затем стал гением, разобрался в научных исследованиях, в которых учавствовал и понял, что в них ошибка, и он скоро опять начнет безвозвратно деградировать. Было интересно наблюдать как менялось его отношение к людям и миру, усложнялся язык повествования, а потом началась трагедия умирания разума. Книжка - бомба, вроде фантастика, а сколько вопросов поднимается о псхологии человеческих взаимоотношений, о семье и вынесенных оттуда комплексах родом из детства. Еще пару дней ходила в шоке, мягче стала относиться к людям с умственной неполноценностью. Короче, помимо воли крепко задумалась о многих вещах.

согласен! вот и начал потихонечку выдавать лопаты в своём "Генму", очень надеюсь, что заметят хоть что-нибудь кроме "ой какой лапоська-альбиносег!" или "ой, киборги трахаюццо!"


спасибо за наводку, нагуглил, почитаем-с на досуге.

Заинтересовали.


Поэтому я больше за обедом не читаю - а то часа два пройдет, а я только один "откус" от бутера сделаю...

Любопытно, а интересна сейчас кому-то "большая идея" обличения изъянов коммунистического режима в СССР? Думаю, что нет, или не так интересна, как, скажем, в восьмидесятых, когда в журнале "Огонёк" выходили одна за другой разоблачительные статьи. Вот когда я потерял розовые очки, а ведь до той поры свято верил, что мне повезло родиться в Советском Союзе.
Чуть позже я прочитал "Архипелаг ГУЛАГ". Он мне показался очень уж документальным, но всё равно, произвёл сильнейшее впечатление.
А спустя какое-то время, прочитал роман "Чёрная свеча", написанный Леонидом Мончинским в соавторстве с Владимиром Высоцким. Вот это меня потрясло до основания! Во-первых, я не предполагал, что Высоцкий писал прозу, но не это главное. Во-вторых, там столько той самой большой идеи развенчания мифа о коммунистическом рае! Но самое главное - нет той скучной документальности, как в "Архипелаге". За этой книгой охотился КГБ, её долго прятали, перепечатывали на пишущих машинках. К счастью, она дожила до наших дней.
Мне, как любителю настоящей чернухи, не высосанной из пальца, она пришлась по сердцу.
Голову дам на отсечение, что сейчас ТАК НИКТО не пишет.
Ну, вот хотя бы, навскидку пара сцен: авторитетный вор, проиграв в карты, на спор ест живьём крысу, а потом от позора сам себя зарезал. Или, как несколько воров пошли в побег, а одного взяли "коровой" и реально съели его.
Если кто-то заинтересовался, сразу предупреждаю: слабонервным - не читать!
Как подтверждение - одна из женщин, перепечатывая рукопись на машинке, не раз теряла сознание от переживаний и эмоций.
Эту книгу я перечитывал раза четыре. И уверен, что не раз ещё перечитаю её.

Наверное, она носила корсеты. Надо будет погуглить, может где скачаю. Спасибо за информацию. Мне еще нравится как про реалии того общества пишет Суворов, у него много документалистики, но читается легко.

Пока гуглила - вспомнила, что читала "Свечу" еще лет в четырнадцать. Тю. Наверное в то время я была подростком развращенным Стоккером, Лавкрафтом и Кингом. Припоминаю, что тогда меня книга не особенно впечатлила. Кстати, мудрости Высоцкого там чувствуется мало. Это приблизительно как "Золотой век", написаный Уорнером а соавторстве с Марком Твеном - ждешь остроумия дяди Марка, а находишь занудство Уорнера.

Главной скрипкой в работе Мончинский выступал. Более того, Высоцкий участвовал в написании только первой части. После его кончины вторую часть Мончинский писал один.
Опять же, чтобы понять эту книгу по-настоящему, надо было жить в то время. Хоть я и появился на свет значительно позже, но помню, как на нашей улице в деревне, где я провёл часть детства, собирались мужики, прошедшие сталинские лагеря. Все они были тихие, спокойные, я бы даже сказал - заторможенные. А всё оттого, что привыкли: каждое слово может быть использовано против них. Поэтому подолгу обдумывали, прежде чем что-то сказать. Я тогда ничего этого не понимал. Осознание мотива их поведения пришло позже. Но я хорошо помню их "партаки" - купола без крестов, профили Сталина на левой стороне груди, какую-то религиозную тематику, и вообще - железные зубы, многозначительные взгляды, ухмылки. Те ещё волчары...

Думаю, мало кому интересно, тем более, что многие изъяны коммунистического режима блекнут перед изъянами светлого капиталистического настоящего.

Ой, поначиталась я тут про всякого рода идеи и решила, что даже не стоит пытаться вложить что-то великое в литературное произведение. Если только это родится само собой, независимо от автора. А иначе... иначе первоначальный замысел рискует превратиться в нудное разжевывание идеи. И, чем более великой будет идея, тем более нудным будет ее размусоливание
Не знаю, есть ли какие-нибудь идеи в моих романах, кроме обычных жизненных, не являющихся новостью ни для кого. Я стараюсь писать просто и интересно, жизненно и, возможно, волнующе. Иногда, по ходу написания романа, мне приходится изучать что-то новое для себя. Потом я это вписываю в сюжетный ход. Надеюсь, что таким образом люди, читающие меня, тоже узнают что-то новое для себя.

Кстати, вот предыдущий оратор подал интересную идею. Жизненность идей.
ибо "теория сверх-человека" - оно, конечно, прекрасно, но близко ли нашему народу в массе своей?
Товарищи авторы, вот вы как думаете - Большая Идея, далёкая от народа, ведь по сути есть метание бисера... Аль нет?

А почему Идея непременно должна быть близка народу? Лично для меня близость народу неактуальна ни разу. И зачем метать бисер перед...Не лучше ли иметь узкий круг тех, кто способен понять Идею, чем идти в массы, которые заведомо не поймут, что автор хотел сказать, и не просто не поймут, а еще и закидают гнилыми помидорами. Я предпочитаю быть понятой и признанной в узком кругу, чем быть не понятой массами.

Ну вот к примеру, у меня есть партнёр, не соавтор, а с которым держим издательство, если его так можно назвать, конечно. Так, лавчонка...
Так вот, партнёр сей пишет такую чёрную социалку с элементами мистики и фантасмагории. И хоть и проскакивают фантастические идеи навроде того, как в домашних условиях двум людям мозги местами поменяли (это, конечно, метафора "нахождения в чужой шкуре"), всё равно в основном у него идеи очень "народные", и персонажи не космические. И вот мне лично, знаете ли, немного обидненько, что, дескать, у него - Идея, а у меня - БоевиГЪ. А всё почему? потому что человекам среднестатистическим идеи сверх-человеков не понятны, не интересны и не воспринимаемы.

и этим все сказано. Никому наши сверхидеи не нужны.

А я бы по-другому задачу поставил - надо стараться писать так, чтобы идея была понятна широким массам, а не узкому кругу "посвящённых".

А вот не согласен я с тобой ни разу!!! Все зависит от подачи. И коли удастся таковую идею разжевать и донести - тогда и получится шЫдевр литиратуры.

Золотые слова, Марти!

Марти
дытк куда уж разжёваннее-то? прямым текстом из уст персонажа.