Падежи и всякое такое, Вопросы лингвистики |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Падежи и всякое такое, Вопросы лингвистики |
14.1.2020, 16:12
Сообщение
#1
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
Товарищи учёные, доценты с кандидатами... короче, русисты. Недавно я, с лёгкой руки кхмера (кажется) наткнулась на интересный пример эллипсиса подлежащего...
Речь об этом предложении: "Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян." Как правильно заметили, предложение амбивалентно: местоимение "он" может относиться как к подлежащему "мужчина", так и к объекту "подросток". Но стоит опустить местоимение "он" - и двузначность пропадает! Предложение: "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", - не имеет двух значений, а только одно. Как объяснить такой эффект? Который день голову ломаю, ничего придумать не могу. |
|
|
14.1.2020, 16:16
Сообщение
#2
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Как объяснить такой эффект? Это совершенно естественно. Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов. Если же местоимение есть, то оно само становится подлежащим придаточной части, посему трактовка уже не так однозначна. То есть дело банально в синтаксических нюансах. |
|
|
14.1.2020, 16:20
Сообщение
#3
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
Это совершенно естественно. Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов. В том-то и дело, что совсем не обязательно! "Я не храню паштет, потому что быстро портится". Подлежащее придаточной части может относиться как к подлежащему, так и к дополнению основной части. И в обоих случаях может подвергнуться эллипсису. То есть дело банально в синтаксических нюансах. Это понятно... я пытаюсь понять природу этого нюанса. |
|
|
14.1.2020, 16:28
Сообщение
#4
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12822 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
"Я не храню паштет, потому что быстро портится". Подлежащее придаточной части может относиться как к подлежащему, так и к дополнению основной части. И в обоих случаях может подвергнуться эллипсису. Нет, не может, только к дополнению. Надеюсь, сами догадаетесь почему. |
|
|
14.1.2020, 16:33
Сообщение
#5
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
Почему не обязательно? о_0 Из вашего примера этого не следует. Как же не следует? По Вашей логике, предложение: "Фёдор решил не хранить паштет, потому что всё равно ведь испортится". Должно иметь значение, что Фёдор испортится... Ведь, по Вашему: Цитата Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов. А подлежащее основной части - Фёдор... |
|
|
14.1.2020, 16:36
Сообщение
#6
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
|
|
|
14.1.2020, 16:37
Сообщение
#7
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12822 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
|
|
|
14.1.2020, 16:39
Сообщение
#8
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12822 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
Только к дополнению? А ФФ только что сказал, что только к подлежащему... Мнения учёных разошлись... В этом вашем примере "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", другие условия: оба слова - сущ. м.р. ед.ч. (одна форма). Если вставите ОН (потому что что ОН был пьян), то к личн. мест. 3 л. ед ч. как раз и относятся гл.-связка м.р. ед. ч. БЫЛ и кр. прил. м.р. ед. ч. ПЬЯН. Элементарно, Ватсон! (с) |
|
|
14.1.2020, 16:41
Сообщение
#9
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
В вашем примере, Наташа, гл. 3 л. ед ч. "портится" НЕ МОЖЕТ относиться к подл. - личн. мест. 1 л. ед. ч. "я". Ну никак не может! Так в моём примере - конечно не может! Мой пример должен был продемонстировать тот факт, что опущенное подлежащее придаточной части может в принципе относиться к дополнению основной части (это утверждение Фрост оспаривает). Прочтите мой вопрос в начале дискуссии. Сможете ответить? http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=672380 |
|
|
14.1.2020, 16:44
Сообщение
#10
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Мой пример должен был продемонстировать тот факт, что опущенное подлежащее придаточной части может в принципе относиться к дополнению основной части (это утверждение Фрост оспаривает). Ну да, вестимо, нужно уточнить, что при некоторых условиях, а не всегда по умолчанию. Необходимо, конечно, чтобы грамматические формы совпадали еще. |
|
|
14.1.2020, 16:47
Сообщение
#11
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
другие условия - оба слова - сущ., к ним может относиться гл.-связка 3 л. ед. ч. БЫЛ и кр. прил. ПЬЯН. Элементарно, Ватсон! Что "элементарно"-то? Правильно, может относиться... Так почему же не относится? Почему предложение "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян" Имеет только лишь одно возможное значение - мужчина был пьян? |
|
|
14.1.2020, 16:48
Сообщение
#12
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
|
|
|
14.1.2020, 16:49
Сообщение
#13
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
Ну да, вестимо, нужно уточнить, что при некоторых условиях, а не всегда по умолчанию. Необходимо, конечно, чтобы грамматические формы совпадали еще. В предложении: "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", - грамматические формы полностью совпадают, как уже заметил Граф. Тем не менее, значение "был пьян" = "подросток" отсутствует. Почему? |
|
|
14.1.2020, 16:50
Сообщение
#14
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
|
|
|
14.1.2020, 16:50
Сообщение
#15
|
|
Носферату Группа: Пользователи Сообщений: 12822 Регистрация: 6.7.2011 Вставить ник Цитата Из: Москва |
|
|
|
14.1.2020, 16:50
Сообщение
#16
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
|
|
|
14.1.2020, 16:53
Сообщение
#17
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
|
|
|
14.1.2020, 16:53
Сообщение
#18
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
|
|
|
14.1.2020, 16:54
Сообщение
#19
|
|
Ведро оцинкованное Группа: Пользователи Сообщений: 20514 Регистрация: 1.3.2012 Вставить ник Цитата Из: жести |
Как объяснить такой эффект? Который день голову ломаю, ничего придумать не могу. Что тут ломать голову, я не понимаю, тем более который день. В одном примере "был пьян" может относиться как к "мужчина", так и "он", оттого двусмысленность. Убираете "он", и двусмысленность естественным образом пропадает. Не может же "был пьян" относиться к "подростка". |
|
|
14.1.2020, 16:54
Сообщение
#20
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян", - имеет оба значения? Куда девается "главенство"? Оно исчезает, поскольку тут у придаточной части есть собственное подлежащее. Не может же "был пьян" относиться к "подростка". Вот и я о том же. Разница грамматической формы ликвидирует неоднозначность. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.3.2024, 2:24 |