Маленький космодром, напоминавший старую железнодорожную станцию - согрел мою измученную нарзаном постмодерна душу!
Вот так и надо делать образность: ненавязчиво и фотоэмоционально.
Автор молодец.

Есть немного, но не критично.

- Дядь, - сказала девочка, - наливай водочку, у меня есть рыба селедочка.
Для рассказа написанного на таком хорошем уровне, все же, думаю, это не очень.

Мир есть
Суть - это множественное число. Старославянский не учили в школе?

Если это использовалось не с целью рассмешить, а с какой-то иной, то даже очень.
Это речевая характеристика персонажа.

Про котов?



Это две самые смешные фразы в рассказе.
(Да, и абырвалг, видимо, тонкий намек )


Нет.


Да и не суть важно

Суть - это суть.

И она одна.

Точно.

Учили маленько. 3-го лицо множ. ч. наст. вр. от быть.
Надо ли объяснять про синонимичность слов сутъство и естьство, а также про универсальный глагол связку?

Мир-суть, весьма философски выглядит. На мой безграмадный взгляд лучше звучит, чем есть. Завтра прочту рассказ напишу отзыв, наличие котов уже 70% удачности рассказа

Открою секрет: хотите хороший рассказ написать, просто добавьте котов

ах да, вы же филолог и историк, не мне вас учить

ладно, раз академические наезды здесь не катят, самоустраняюсь

*светит лампой в глаза*
Так что там с "сутью" в контексте процитированной вами фразы?
Продолжаете настаивать?

В общем-то Казимир Муха прав (по-своему), уважаемый kxmep,

и подмена вопроса "множественное или единственное число" на вопрос "естьство или сутьство" не катит, имхо...

Поскольку я не филолог, буду приводить цитаты:

"в старославянском языке, наряду с сущьство (ούσία), было образовано и слово естьство (φύσις), а в языке Константина Болгарского отмечено и слово сутъство как синоним слова естьство"

Далее пара цитат по существу вопроса:

"Суть — как форма 3-го лица мн. числа настоящего времени от быть — после утраты полной системы спряжения настоящего времени вспомогательного глагола, двигаясь по пути субстантивации, первоначально могла употребляться лишь в строго определенном синтаксическом кругу: в суждениях тождества и в логических определениях понятий. Например, поэты суть гордость нации и т. п."


Тем не менее, есть и такое:

"М. И. Сухомлинов приводит такое замечание и звестного грамматиста конца XVIII в. проф. А. А. Барсова, извлеченное из его рукописной грамматики русского языка: «...множественное суть мало употребительно, и кажется как бы дико, что некоторыми, напр. в выражении: суть дворянин или суть дворяне, за существительное имя или за нечто другое, только не за глагол, принималось, да и не в шутку, а в правду — в спор и доказательство» (Сухомлинов, вып. 4, с. 293).. "

"... несколько типичных примеров употребления суть в функции связки в литературном языке XVIII и первой половины XIX в: «Узда простая, звериная кожа в место седла, подпругою придерживаемая, суть вся конская збруя» (Радищев, «Письмо к другу»); «Итальянцами им не бывать, разве потомкам их, а Русскими они уже не суть» (Вяземский, Старая записная книжка, 1884, 9, с. 291)."

Ну и совсем прелестно:

"Современный русский словарь:

"Суть" - Глагол единственного числа, настоящего времени, третьго лица, несовершенного вида, переходный, действительный"


Кому верить? Как страшно жить!)

Русский язык суровый и беспощадный. Может побриться бритвой окама и не идти в такие дебри?

И где же он прав?
Я не о множественном числе, но о конкретной цитате из текста. И, кстати, ему тут же показали эталонную фразу - "Не суть важно", где спорное (с его точки зрения) слово работает так же, как и в примере из данного текста. Зачем все эти пляски с числами и старославянским,?

Понравилось.
Имеет место влияние Лема (и вряд ли это простое совпадение ), его "Йона Тихого", и в частности "Осмотра на месте" (если брать в расчет прежде всего первую половину "Осмотра...")

Две трети рассказа, безусловно, юмористического толка, а вот концовка - грустная, трагическая. Хотя, мне кажется, она не перевешивает общий юморной характер рассказа.

да зачем. не драться же из-за этого. вероятно, лекцию про синонимичность я проспал. у меня вообще по старославу всего лишь четверка была.

ой, не дочитал

тут уж извините - Вы приводите в пример абсолютно безграмотную и бессмысленную просторечную фразу, даже странно от Вас такое слышать. как если бы Вы доказывали синтаксическую правильность фразы "улыбнуло" только тем, что так говорят все, кто умеет говорить

В принципе неплохо. Вызывает рассказ грустную улыбку. Понравилось почти все - и кот-Барт, и противная девочка Гуга, как возмутитель спокойствия. Однако сам главный герой показался немного пресным. Какова его цель? Гнаться за кем-то неизвестным из-за глупых амбиций? Мне кажется, это не тот лозунг, который должен вести ГГ. И этот момент довольно слабо продуман автором. А исполнение пожалуй хорошее. Успехов автору,