Недавно я выложил тут свою статью "Образ светлого будущего в современной фантастике". Начинается она с признания, что за исключением В.П.Крапивина не знаю ни одного заметного современного фантаста, у которого наше будущее выглядит оптимистично. Однако, сочтя крапивинскую концепцию Великого Кристалла неприменимой к реальному миру, я тогда решил, что в качестве образца для начинающих фантастов следует поискать что-то иное.
Поискал — и не нашёл. Побродив по нынешней фантастике, в итоге сделал круг — вернулся к тому писателю, которого тогда вспомнил первым. Только Владислав Петрович тут может выручить. А что касается неприменимости его концепции к реальности, то надо подумать — может, не так уж неприменима?

Итак, почему я сначала не хотел рассматривать здесь Великий Кристалл?
Мне в первую очередь интересна фантастика, создающая позитивный и достижимый образ нашего будущего — а достижимым он может быть, лишь если твёрдо опирается на реальность. Но мир Великого Кристалла — мир параллельных пространств, в существование которых я не верю абсолютно (равно как и в фигурирующие там же фокусы со временем). Посему на этом уровне фантастика Крапивина далека от меня. Но если копнуть глубже? В чём истинный смысл Великого Кристалла, что именно меняется в нашем мире, если признать его одной из граней Кристалла? А меняется нечто крайне важное — соотношение сил между добром и злом.
Возможность взаимопомощи людей из разных параллельных миров — вот что в Великом Кристалле главнейшее. Суть именно в том, что на видимый нами мир влияют добрые силы из того или иного иномирья — влияют столь ощутимо, что и перспективы у нас гораздо лучше, чем те, что рисуются при учёте только сил, которые мы можем видеть воочию. Вот смотрим вокруг — вроде перевес явно на стороне зла, ничем его не побороть; а на поверку всё может в корне изменить вмешательство невидимых нам добрых сил из иного мира. У Крапивина это — дело самое обычное.

Естественно, сразу вспоминаются многие религиозные учения. Так, в христианстве над нашим лежащим во зле видимым миром — мир небесный, где царит добро. Однако он имеет совсем иную материальность, чем наш, и к тому же христианство делает акцент скорее на загробном воздаянии, чем на помощи небесных сил земным людям. Так что отличие от Великого Кристалла очень заметное.
С картиной мироздания по Даниилу Андрееву примерно то же, но вот что важно: у Андреева такое множество слоёв разной материальности, что хотя бы в этом смысле изображённый им мир похож на Великий Кристалл с его бесчисленными гранями. Но грань Кристалла у Крапивина и слой у Андреева — далеко не одно и то же. Параллельные миры Кристалла одинаковы по природе своей — в них одна материальность, одни законы природы, да и в деталях они нередко столь близки, что порой человек может случайно зайти в параллельный мир, побродить там, потом вернуться обратно, — и даже не заметить, что побывал в ином мире. Тогда как подобные путешествия (в буквальном смысле, то есть в своём физическом теле, а не во сне или как-то ещё) в слои иной материальности для человека абсолютно невозможны. И у Андреева все слои составляют один целостный мир, существующий в едином потоке времени, а никаких параллельных миров и в помине нет. Так что и тут сходство с Крапивиным весьма условно.
Гораздо ближе к Великому Кристаллу некоторые картины, основанные на языческих поверьях. Хороший пример — уральские сказы Бажова. В них наш видимый мир смотрится весьма мрачно — но предполагается, что он был бы куда беспросветнее, не воздействуй на него «тайная сила» (Медной горы Хозяйка, Великий Полоз и другие подобные существа), обитающая в собственном мире. Вот он весьма похож на грань Великого Кристалла. Он имеет примерно (не буду тут углубляться в детали) ту же материальность, что и наш мир, — во всяком случае, люди могут вполне физически туда входить и выходить обратно. И само существование мира «тайной силы» имеет для людей то же основное значение, что и параллельные миры Крапивина: зло не может слишком разгуляться, если ему даёт укорот «тайная сила». Особенно велико сходство царства «тайной силы» с Безлюдными пространствами Крапивина.

Можно ещё многое припомнить для сравнения с Великим Кристаллом — но опять же в основном из религии, а не из фантастики (современной, во всяком случае). Фантастика в наше время капитулировала перед злом — что выражается в сплошном потоке антиутопий. Похоже, если принимать в расчёт только те силы, которые люди способны наблюдать своими глазами (государства, корпорации, партии, СМИ и прочее), то получается, что зло победит непременно, человечество фатально катится в пропасть. И кто ни возьмётся рисовать будущее с учётом только таких сил — у любого получается картина катастрофы. А значит, силы добра в нашем мире могут побеждать лишь в связке с такими же силами, живущими в некой иной, недоступной нашим органам чувств реальности. И позитивная фантастика только на этом и может строиться.

Так какая же фантастика сейчас полезнее всего? С одной стороны, такая как у Крапивина: добро в нашем видимом мире получает поддержку из иной реальности — поддержку столь мощную, что зло отступает и светлое будущее оказывается вполне достижимым. А с другой — не такая: та иная реальность — не параллельные миры, по природе не отличающиеся от нашего, а иноматериальные слои нашего единого мира. Потому что те слои действительно существуют — в отличие от выдуманных параллельных миров.
Таково моё личное мнение А ваше?

Суть именно в том, что на видимый нами мир влияют добрые силы из того или иного иномирья — влияют столь ощутимо,
Бу га га
Излучающие башни Струнацикх

Читал Крапивина, но вот с такой точки зрения я мир Кристалла не рассматривал.
Впрочем, какое-то рациональное зерно в этих размышлениях есть. Особенно к такому выводу можно прийти после прочтения повести "Полосатый жираф Алик".

Наконец переставил операционку и могу поболтать.
Насколько я помню, у Крапивина светлые грани тоже не описаны, есть лишь слабые намёки, что они где-то есть.
1.Если уж речь зашла о паралельных мирах, то ещё раз рекомендую "Марсианина" Крысолова. Читать надо не бумажную версию, там сильные сокращения и вырезаны важные эпизоты и сюжетные линии. Например линия, где один из попаданцев в наш мир встречает своего двойника, но тот оказывается мерзавцем.
2. Вот ещё вспомнил книгу Олега Верещагина "Горячий след" другое название "Прямо до самого утра". Там герои-подростки путешествуют по параллельным мирам и в конце и наградой им становится краткий отдых в альтернативной России, куда нет доступа злу. А Басаев дал бы в рожу любому, кто сказал бы, что он может убивать женщин и детей. Книга написана под явным влиянием Крапивина, что признаёт и сам Верещагин. Хотя в принципе это совершенно разные авторы и герои его не похоже на крапивинских.

А в "Крике петуха" чем не светлая грань? Вроде там изображён мир, который во многом может служить для нас ориентиром; как бы крапивинский вариант светлого будущего.

В "Крике петуха" два мира: мир обсерватории "сфера" и мир Филиппа Кукушкина,
но оба совершенно не прописаны. В рамках сюжета это в общем-то и не требуется, так как мы видим их глазами детей. Видимо, они действительно более благополучны чем наш, но как там устрены социумы мы не знаем. И к какой организации социума стремится как к ориентиру по этому тексту непонятно.
Мне кажется, что этот текст нужен был автору, что бы полностью связать все сюжетные линии, так сказать центральная скрепа текста. Конечно автор не социолог, но ведь вы говорите именно об ориентирах.

Да, забыл ещё про "Марсианина", организация социума в паралельном мире дана очень подробно. И автор хорошо понимает, что важен не только внешний социум, но и личность. Важнейшей профессией в том мире является профессия социального психолога.
Ссылка - Крысолов "Марсианин"

Да, согласен, я неточно выразился; мир "Сферы" - светлый, но набросан фрагментарно. Ясно, что там общество свободное и человечное, а на чём свобода и человечность держатся, как то общество устроено, - остаётся лишь гадать. У Крапивина есть общий оптимистический настрой, связанный в конечном счёте с Пограничниками, но нигде нет целостной картины такого мира, какой мог бы служить для нас ориентиром. А те миры, которые у него прорисованы достаточно обстоятельно, в ориентиры точно не годятся.


Я "Марсианина" уже смотрел - когда вы раньше его рекомендовали. Но там же очередная фантазия на тему "вот если бы СССР не рухнул". Она не может иметь практического значения, поскольку на самом деле СССР как раз рухнул - и только с его руин может начинаться любой путь в будущее.



Но та альтернативная Россия прорисована даже гораздо менее чётко, чем мир "Сферы" у Крапивина.

Как ориентир как раз годится. Социум там прописан достаточно подробно, включая роль социальных психологов. С устройством реального СССР он, кстати, имеет мало общего и в таком мире действительно хочется жить.

Значит, я не заметил сути дела за побоищами в Латинской Америке и путешествиями по Марсу. Сейчас просматриваю "Марсианина" заново; и вот чего не могу уяснить: а каково государственное устройство в СССР на Земле-1, как там разрешён национальный вопрос? Это же проблема, о которую спотыкаются, пожалуй, все пишущие о будущем СССР.

Просмотрел "Марсианина" с начала до конца. Прямого ответа на вопрос о системе власти в том СССР вовсе не обнаружил; но поскольку упоминаний о каких-либо выборах нет, то остаётся предположить, что всем руководит, условно говоря, "новая КПСС", имеющая монополию на власть. Но тут вопрос: та реальная КПСС, что была в Союзе, в итоге разложилась, так что же уберегает от разложения "новую КПСС"? Ответа в книге не просматривается. "Коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве", как сказал Ленин; в "Марсианине" этот вопрос, по-моему, даже не поставлен. В общем, то же, что и с миром "Сферы" у Крапивина, - показано общество, которое во многом лучше нашего, а на чём оно держится - не показано. Ведь фундаментальное отличие СССР на Земле-1 от нашего общества - оптимально устроенная власть, но как раз об устройстве той власти в книге - практически ничего. Или я чего-то не понял?

Почитал ещё повнимательнее. Да, в одно всё и упирается: в "Марсианине" декларируется единство народа и власти - без всякого объяснения того, на чём это единство держится. Вроде предполагается, что власть фактически такова же, какова была в СССР, но нет ясности с тем, как она защищена от перерождения, загубившего КПСС и СССР. Никто из героев книги не имеет отношения к верховной власти, да и вообще она тут как бы невидимка (прямо-таки "Эдем" Лема вспоминается). Словом, совершенно не раскрыт вопрос взаимоотношений народа и власти - но это же вопрос воистину фундаментальный, его невозможно обойти в любом сценарии будущего.

1
Читал давно, но если я правильно помню, то там партия не имела прямого влияния на экономику, а определяло только общее направление развития страны. Конкретными же вопросами занимались специалисты. Ну национальный вопрос, там, как я понимаю в том мире практически не стоял. Да и с чего бы. В нашем мире его тоже специально расковыряли, что СССР развалить. Для меня же главное там работа социопсихологов, обычно при написании утопии этот момент упускают.
2. Ещё есть конкурс "СССР-2061" (последнию цифру может и перепутал). Там есть много неплохих рассказов о светлом будущем. При чём слово СССР в названии, как говорили сами организаторы достаточно условно, что бы было от какой печке танцевать. Подчёркиваю, речь не об альтернативной истории, а именно о будущем.
3. Просто до кучи. Есть диалогия Садова "Кристалл Альвандера" и "Корабль Альвандера". Но хотя будущее там очень светлое в качестве ориентира использовать невозможно. Хотя социум там описан очень подробно, но он основан на псионике, сущесвование которой мягко говоря не доказано. Хотя возможно, это в какой-то мере перекликается с утверждением популярного на "России-2" Д. Андреева о необходимости замены технологии магией.

1. Да, вы где-то написали, что не считаете будущее "Нейросети" светлым. Пожалуйста уточните: это из-за междуродной обстановки в романо-мире или вам просто сам социум Океании не нравится?

Об устройстве власти в том гипотетическом СССР Крысолов прямо не говорит практически ничего. Ясно лишь, что власть - не выборная, то есть правит некий аналог бывшей КПСС, но при этом слова "КПСС" и "партия" упоминаются разве что применительно к прошлому (то есть реальному) СССР. Говорится об единстве народа и власти, о безусловном доверии народа к власти, но на чём держится доверие - непонятно. Словом, вопрос о власти в "Марсианине" - белое пятно. Некая идеальная власть, имеющая идеальное взаимопонимание с народом, а откуда такая взялась - остаётся лишь гадать. Или я чего-то не заметил и там есть какая-то конкретика на этот счёт?


А куда он делся? В СССР он существовал (к примеру, в армии с этим проблем хватало) - и усугублялся из-за того, что ввиду гораздо более высокой рождаемости в азиатских республиках население СССР становилось по составу всё менее русским. Плюс перспектива миграции из-за рубежа - чему марксистская идеология весьма способствует. Так что национальный вопрос - вполне объективная проблема, которую в любом случае надо как-то решать.


Да, это сильная сторона книги; будь и вопрос о власти был освещён столь же основательно - было бы вообще здорово.


Я смотрел те рассказы. Но данный конкурс по своей направленности существенно не отличается от конкурса КУБ-2091, так что сказанное в теме "Образ светлого будущего в современной фантастике" фактически относится к обоим этим конкурсам, хотя в качестве примеров использованы материалы лишь одного из них.


На России-2 много людей, читавших Д.Андреева, но почти нет его сторонников (и я тоже не сторонник); а идея замены технологии магией не имеет у Андреева важного значения, да и на России-2 на это вроде никто не упирает.


Меня интересует прежде всего образ светлого будущего, способный служить ориентиром для нашего поколения; то есть это должно быть обозримое будущее. А что нам предлагает автор "Нейросети"? В сущности, лишь эмиграцию в Океанию; сама Россия у него перспектив не имеет до тех пор, пока океанийцы её лет через 100 не расшевелят путём кровавой революции. Но я не хочу эмигрировать и верю в перспективы России; вот и получается, что никаких практических выводов из "Нейросети" сделать не могу.

Крысолов стопроцентно не марксист. У него есть несколько статей разоблачающих это лжеученье.

1.
Прошу прощения. Видимо тут я дал маху. Просто попалась тема, где всерьёз обсуждалось, как Андреевский антихрист придёт к власти и почему этого не предотвратят если всё заранее известно. К слову, если поверить в реальность этого прогноза, то ничто не мешает силам зла изменить планы, в связи с утечкой информации. Например он явится не суперучёным, а суперлибералом, главой партии педиков. Сам я, кстати, в реальность Андреевской вселенной абсолютно не верю, так что это просто к слову. Да, в США действительно есть сторонники теории, что власть захватывают сатанисты нетрадиционной ориентации.
К слову, книги об Альвандере действительно хорошие и добрые. Он хотел ещё и третью написать о встречи псиоников с чисто технологической цивилизацией, но, кажется, побоялся, что не вытянет текст.
2. На то, что текстов о ближайшем светлом будущем мало, есть ещё одна причина. Напишет, кто-нибудь, с указанием возможных путей достижения, а его тут же под белы рученьки и в кутузку, за пропаганду свержения государственного строя. А то вот, как то один ушлый гражданин требовал запретить "Незнайку на луне" за пропаганду классовой розни. Я не шучу!

Да у меня тоже сложилось впечатление, что он подразумевает скорее переход власти от партии к спецслужбам - они и руководят его гипотетическим Союзом; но такой поворот дела вызывает серьёзные вопросы (прежде всего - насчёт того, кто же всё-таки вырабатывает государственную идеологию и какова она вообще) - а ответов не видать.


Понятно. Дело в том, что та тема находится в подразделе "Проекты Михаила Рыбакова по книгам Даниила Андреева", который специально предназначен для вопросов по учению Андреева - без критики. За пределами того подраздела Андреева можно критиковать сколько угодно, а в том подразделе - нет. Потому и я там всего лишь спрашиваю, а не спорю, - соблюдаю правила подраздела


Так и я не верю. Самое притягательное для меня в книгах Андреева - идея русской Соборной Души как живой личности; эту идею я и развиваю по-своему - вне учения Розы Мира, поскольку никогда не являлся его сторонником. Вообще по моим наблюдениям большинство даже из серьёзно углублявшихся в Розу Мира людей не становятся её приверженцами, а берут из неё что-то подходящее именно для себя и развивают как считают нужным.


Ну, мнение некого ушлого гражданина едва ли может иметь решающее значение, а чтобы кого-то посадили за фантастику, в ней как минимум должна присутствовать насильственная смена строя. И если автор видит путь к светлому будущему не иначе как через море крови, то и в самом деле может испугаться, как бы его не упаковали в кутузку.

Вот, кстати, я открывал ещё соответствующие темы в нашем разделе "Будущее" на Политфоруме:
О Великом Кристалле
О "Ведьмином кольце"
О "Нейросети"

Плюс той площадки в том, что, будучи расположена не на литературном форуме, а на политическом, она предполагает обсуждение не столько чисто литературной стороны того или иного произведения, сколько того, какой проект будущего в нём обрисован - и насколько привлекателен и реалистичен.

Какой должна быть книга, помогающая читателю, так сказать, уже сейчас работать на приближение светлого будущего? По-моему, требований немного — но только до сих пор нет ни одной книги, которая бы им всем соответствовала; да что там всем — если хотя бы одному мало-мальски соответствует, то уже очень хорошо. Итак, в такой гипотетической книге должно быть показано следующее:

1. Ростки светлого будущего в настоящем. У Крапивина таких ростков сколько угодно — и в реалистических произведениях (там, правда, советская эпоха) и в фантастических. Героев, достойных жить в светлом будущем, у него много, причём это в основном дети, что ещё лучше, раз уж речь о будущем — им же в нём жить.
2. Как именно прямо сейчас начинать строить мир будущего. У С.Калашникова в «Животном» это подробно расписано. Правда, утопично, но зато конкретика, есть что обсуждать. У Крапивина: «Гуси-гуси, га-га-га...» и «Крик петуха» — революция в Западной Федерации, «Голубятня на жёлтой поляне» — революция на Планете. Там, конечно, показаны миры, только каким-то боком сходные с нашей современностью, но зато ход событий гораздо логичнее, чем в «Животном». Словом, у обоих писателей картины, в которых не так-то просто разглядеть ответ на вопрос «С чего нам прямо сейчас начать?», — но у них хоть что-то есть; а у кого ещё? Не знаю.
3. Мир будущего как целое. Одно произведение, где присутствует более-менее целостная картина обозримого будущего, — «Ведьмино кольцо» А.Шубина. Но может ли мало-мальски устойчиво существовать столь беспредельное народовластие? Да и не слишком ли кровав показанный там мир, чтобы считать его счастливым? Второе такое произведение — это (извиняюсь за нескромность) мой рассказ «Навна в светлом будущем». Но там будущее показано хоть и целостно (вроде на все ключевые вопросы ответил), но кратко и схематично, развёрнутой картины нет.
4. Подробное изображение различных сторон светлого будущего. «Марсианин» (если понимать СССР на Земле-1 как наше будущее, что формально неверно, но вообще логично). Опять же Крапивин — мир «Сферы», прежде всего (причём и тут надо сделать примерно ту же оговорку, что и насчёт «Марсианина»). Многие рассказы с конкурсов КУБ-2091 и СССР-2061, из которых особо выделю серию рассказов Лины Иль (а вот тут уже никаких оговорок делать не приходится — эти авторы в самом деле прямо пишут именно о нашем предполагаемом будущем). Главный недостаток у всех упомянутых произведений один — не раскрыт вопрос о власти в обществе будущего, без чего никакой целостной картины быть не может, получается нечто фрагментарное.

Думаю, понятно, сколь далёк каждый из названных авторов от того, чтобы хоть как-то соответствовать всем четырём требованиям. Какой вывод? Да ничего определённого; это я просто обзор сделал — как информацию к размышлению. Буду рад поправкам и дополнениям — и, конечно, идеям на этот счёт.

1. Может быть придераюсь, но в "Гусях" и "Крике" нет о революции ни слова. Машинная федерация там развалилась странным, почти мистическим образом. Хотя почему почти?
В "Голубятне" вообще достаточно неопределённый конец, но уж точно не революционный. Там проблему Планеты обычным восстанием просто не решить: враг слишком загодочени и непонятен.