Нет, до такой степени о Геделе слышал и я ( в смысле, что он философ науки ) Но ничего более конкретного, и в лицо не знаю.

В оригинале звучит так:
«Если теория настолько сложна, что в ней можно выразить арифметику (то есть определить константу «ноль», сложение, умножение, понятие «следующий элемент», и согласовать эти операции с аксиомами (Пеано), то в этом же языке можно написать истинное утверждение, истинность которого будет недоказуема средствами ЭТОЙ ЖЕ теории, либо ложное утверждение, которое будет средствами этой же теории неопровержимо»

Прям песня

В каком "этом же языке"? Языке, на котором изложена теория?

Тут язык - как система.

Боюсь, недостаточно компетентен, чтобы с налету всё это усвоить и применить в окружающем быту. Пока ограничусь сакраментальным "Ежу понятно!" а там поглядим...

Это про доказательство возможности диктатуры у америгококосов?

Ага, оно самое

Даже не он. Как минимум древнегреческие киники. Хотя, сдается мне, такой вариант рассматривался и задолго до них.


Может, это такой образец авторского юмора?..


Честно вернулся и еще раз попытался прочитать. Утомился даже раньше, чем в первый раз. Стеб, насильно утрамбовываемый в читателя, не есть юмор. Кстати, я так понял, некоторые авторы на конкурсе вообще не видят разницы между юмором и стебом, или просто пытаются юмор стебом заменить. Некоторые читатели в ответ визжат и хрюкают от восторга, но лично мне не до смеха. Такое чувство, что меня пытаются заставить есть манную кашу с комками, хотя я только что отлично пообедал. Слава Богу, автор не любящая бабушка, и можно просто не доедать.

То есть, как я понял, правильный юмор - это не тот, над которым визжит и хрюкает кто-то, а тот, над которым визжите и хрюкаете вы?

Впрочем, подумав, могу предположить, что "визжат и хрюкают" - это нечто вроде цитаты из чьих-то личных оценок, и только неосторожное вами её применение создало это высокомерное и оскорбительное впечатление. Тем не менее, факт остается фактом - президентского указа об упорядочении понимания смешного я ещё не видел, пока только ваш...

А разве юмор не включает в себя стёб?

Прочитайте еще раз мой комментарий, только на этот раз прошу Вас, будьте внимательны. Прочитали? Внимательно? А теперь ответьте на два простых вопроса:

1. Где Вы увидели у меня понятие "правильный юмор" или указание на то, что шутить надо так и только так, чтобы визжал и хрюкал я?
2. Где Вам удалось обнаружить мой (!) указ об упорядочении понимания смешного?

Если не затруднит, на вопросы ответьте с цитатами из моего поста.

Андрей, в том-то и дело, что включает. То есть юмор>стеб, но никак не юмор=стеб. Поэтому когда весь юмор сводится к обилию стеба (юмор => N*стеб) - мне становится не смешно, а, скорее, грустно.

Данте-Данте, что ж вы меня так неосторожно всуе поминаете)?
Ок, раз камень в мой огород, и я пока ещё жив, вставлю "пару лык" и в вашу строку:

Я допускаю, что кто-то сочтёт смешным рассказ "Гена, на!", а кто-то нет.
Так же как и с этим текстом, под которым мы эээ спорим.

Но вот с вашей формулой стёб-юмор и их соотношением я не согласен категорически. Будем спорить об определениях?
Для меня хороший стёб порой неразделим с юмором, а порой с сарказмом, са дэпан от ситуёвины.

С другой стороны, кто сказал, что анекдот должен быть именно СМЕШНЫМ, а НЕ СТЁБНЫМ?

Воможно, вам не показался этот текст забавным, меня же он смешил до слёз. ЭТО- нормально.
Люди разные, оценки их разнятся в силу индивидуального. Но вот навязывать свою точку зрения я не буду. Достаточно просто её выразить, имхо.

Ака резюме: добрее надо быть к авторам)

С уважением,
Мизер-в-восторге от текста "Сумрачного гения", стёбного ли, смешного ли, лирико-шутовского - не важно.

То есть слова "визжат и хрюкают" без уважения авторских прав Мизеракля всё-таки кажутся вам в вашем сообщении уместными? В этом случае я с удовольствием предпочту признать себя побежденным, а не утруждать себя ползанием по форуму, чтобы с цитатами из ваших постов объяснять вам, почему я сделал свое предположение, в конце которого, кстати, стоит вопросительный знак...

Нет, даже не так. Просто: с удовольствием признаю себя побежденным.

Еще бы к этому стебу, да мысль.))))

Честно говоря, душа моя Сениза, иногда охватывает робость от осознания, какого масштаба мысли требуются на этом конкурсе Это история о взаимоотношениях девочки и её необычного наставника, рассказанная, на мой вкус, не без веселья, доброго чувства, изобретательности и, прости меня, Господи, некоторой даже трогательности. Я понимаю, что она кому-то может совершенно не понравиться, но утвеждать, что она не содержит мало-мальской мысли, по-моему, перебор из переборов!

Мне как раз понравилась))
Связки нет, Полудиккенс. Упорядоченности. Цели.

Без цели произведений не бывает. Цель каждого произведения - начав с начала, перевалить середину и добраться до конца...

Вот именно.

Да что вы говорите, душа мой Полудиккенс! В таком случае все романы были б на одно лицо. Предполагается, что каждый эпизод в тексте единственно возможный. Какую цель, например, преследовал автор, отправляя героиню с наставником в "как бы Средневековье", в чем соль отношений Гг и наставника?
Очень похоже, что рассказ строился по принципу, что вижу, то пою/обсмеиваю.

Мизеракль, простите, я видимо пропустил тот момент, когда Вас публично объявили Богом, и упоминание Вас всуе стало грехом против третьей заповеди.


Мизеракль, какие камни? Ваша формулировака впечатления от рассказа показалась мне наиболее выразительной - и одновременно разительно отличающейся от моей собственной. Вот я и привел ее для контраста. И все. И никаких камней.


Я тоже допускаю. Осталось понять, причем тут рассказ "Гена, на!".


Помилуйте, а мы о чем-то спорим?


Нет. Все равно никто никому ничего не докажет, несмотря на количество словарей, которые будет процитировано.


То есть сарказм Вы тоже не считаете частным случаем юмора?


И охота Вам констатировать очевидные вещи. Как будто кто-то это отрицает.


Вы меня успокоили. Ибо как по мне, так именно навязыванием своей точки зрения Вы и занялись. После того, как я выразил свою.


Не совсем понял, как это резюме выводится из Вашей речи, но у меня другая позиция: авторам полезно знать правду. Причем не только и не всегда приятную. Как писал Гумилев Николай Степанович, я авторов "Не унижаю душевной теплотой".