Есть такая штука - реактивный пистолет, первый был изобретен американцами еще в далеких 60-х (на фото). Вот чего-то полюбился он мне - и довольно часто я им героев своих вооружаю. И за это то и дело получаю тычки: форумный народ издевается, зачем я пишу не просто пистолет, а именно "реактивный", что это за фигня вообще - "реактивный", и т.п. Меня это жутко раздражает - отсюда пикировки частые...

Есть ли смысл реагировать на читательское недоумение по такому поводу или плевать на такую критику?

Конечно, плевать, если есть реальные образцы, если эти образцы практичны и перспективны. Просто кидайте им ссылки на статьи про этот тип оружия, да и все.
В конце концов, современные фантасты очень любят разные там пушки Гаусса, а у них, на самом деле, область применения очень ограниченная в силу непреодолимых конструкционных ограничений. Так что "реактивный пистолет" - это совсем не беда. Впрочем, соглашусь, что иногда такие уточнения странно выглядят.

Может, сделать короткое обьяснение заранее, до того как герой его использует? А то звучит как ирония из анекдота - реактивный муж, реактивный веник.

реактивный и правда звучит несколько чудновато

Вот видите - а на самом деле штука вполне реальная. Более того, создавались и другие модели такого оружия. А реакция идет негативная, хотя вся фантастика пестрит выдуманными словами, обозначающими необычное оружие и машины будущего....

Если есть реальный образец - пусть критиканствуют. Да, звучит странно, но ведь есть святые Яндекс и Гугл...

Ну и ладно тогда - а то я на ЭФе прямо развоевался по этому случаю..))

Охота тебе...

Дык и не охота))) - но сам знаешь, как там некоторые иногда по башке бьют)

А кстати, как он стреляет, где тех. характеристики посмотреть?

Вот здесь немножко об этом и здесь

Фактически это не "реактивный пистолет", а пистолет с реактивными пулями. У Гамильтона (если не ошибаюсь) были атомные пули - и ничего, народ того времени "кушал". Хотя сейчас мало-мальски образованный человек будет только похихикивать над атомными пулями.
Почитал по ссылочкам - я так понимаю, что использование реактивного принципа в стрелковом оружии неоправдано по причине более низкой эффективности по сравнению с традиционным оружием. Если наши современники признали бесперспективняк этого типа оружия, то почему люди будущего должны им пользоваться? ВОт отсюда, наверное, и идет неприятие.
Лично мне гораздо больше нравится фантастическое безгильзовое оружие с жидкостным рабочим телом. Принцип простой - пуля, камера сгорания, электрический импульс, воспламеняющий рабочее тело.

В общем, неудачный образец. Огнестрельное оружие на заре его эпохи тоже не особо жаловали всякие крутые лучники и арбалетчики. Пока его зарядишь, можно было с десяток стрел выпустить.
Думаю, что должно пройти какое-то время и, вполне возможно, эти образцы станут прологом к более совершенному ручному реактивному оружию.
А первая ссылочка хорошая, пригодится мне.

Согласен с Сочинителем))) Как раз в будущем такое оружие может снова появиться в усовершенствованном и более эффективном варианте. Это как дирижабли - вроде их тоже никто не считает особо перспективными, но тем не менее, они не исчезли. И вероятно и в будущем не исчезнут..

Если говорить о реактивных пистолетах иносказательно - типа: тупиковая ветвь технической эволюции, то это не ко мне.
Если говорить конкретно:
- на момент 1950 года перед оружейниками стала проблема кучного ближнего боя в помещениях
- под водой пули мгновенно теряют энергию. Буквально через 5! метров пуля не может пробить гидрокостюм под острым углом. Реактивные снаряды представляли какую-то перспективу
- считалось, что сила удара пули так высока, что может отбросить назад человека. Значит в условиях невесомости - может по силе противодействия отбросить назад космонавта. Значит: нужна ракета!
- не многие знают. но нарезные стволы имеют срок годности, например средний срок службы ТТ - 500 выстрелов. В условиях военных действий во время гражданской войны - это ни о чем. В условиях обычных - 20 лет (стрелять во время ежегодного... приказа), стрелять по две обймы.. В общем: реактивные пистолеты это экономия на стволах и механизмах в условиях мирного времени - патрон дорог, но ствол в сотню раз дороже

и так далее.

Все не просто так.

Хочу добавить, что реактивные пистолеты - это еще средства ориентации во времена проекта Джемини для оторвавшихся от корабля космонавтов. Предтечи реактивных ранцев

Интересная инфа.
Я, к слову, после критики рылся в НФ на предмет упоминания реактивного оружия, и, да - реактивные ранцы упоминаются значительно чаще, чем реактивные ружья или пистолеты...

http://www.globalsecurity.org/military/sys...ground/oicw.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/XM29_OICW

Когда-то, авторы фантасты писали о крохотных устройствах с ладонь взрослого человека, которые позволяют связаться с другим человеком в любой точке земного шара.

Над авторами смеялись, просили их не фантазировать слишком сильно...
Сейчас, все пользуются сотовыми телефонами гораздо меньших размеров и никто уже не вспомнает, как бичевали некогда несчастных авторов фантастов.

Я по части техники совсем не эксперт, и тоже соглашусь, что критиканов на литфорумах всех подряд слушать не надо.
Но я бы поглядела на контекст употребления самого термина.
Надо понять, насколько именно РЕАКТИВНЫЙ пистолет важен и нужен по сюжету, по стилю, по...
Ну, в общем - всю его целесообразность в тексте.

Жизненный опыт показывает, что если где-то цепляется какая-то деталь - то она в механизме, скорее всего, лишняя и все равно отвалится.

Но если очень нужно именно реактивный - значит, стоит посмотреть КАК оно в тексте объяснено - то ли недостаточно, то ли не вовремя.
А может, вовсе не объяснено и требует пояснения?

Посмотрите.

Этот "реактивный пистолет" называется "жироджет"

Тема широко рекламировалась как оружие будущего но не пошла из-за:

- неудовлетворительной кучности (неисправимо для оружия, где снаряд продолжает разгонятся на траектории)
- высокой массы выстрела
- высокой стоимости
- малой надежности
- паршивой балистики
- малой скорости выстрела
- низкой убойности
и т.д. и т.п.
Лажа, кароче
Очевидно же, что нужно гораздо меньше энергии, чтобы оттолкнутся от дна гильзы, чем от воздуха
Тема перспективна только для "крупных" выстрелов, желательно наводящихся, что мы сейчас и наблюдаем

Для космоса - да, поскольку теоретически можно сделать совсем без отдачи, СССР, правда, пошел другим путем, забабацав лазерный пистолет, для ослепления вражеских астронавтов

Впрочем, если в ракетку калибром 10мм получится запихать тепловизионное наведение, может и быть "ракетному пистолету"

Ресурс ТТ толи 3, толи 5000 выстрелов, уж не помню, но никак не 500, что-то путаете, к тому же ствол легко меняется, главное следить за оружием Ну и вобщем на войне вряд ли кто из пистолета выстрелит 500 раз, ресурс обычно на стрельбище догоняют

Про ЖМВ

Я в юном возрасте еще рисовал космодесантный пулемет, у которого пули идут в сгораемой колбаске, друг за другом, а жидкий порох в баке, дарю, если кому понравится

MARHUZ вы дали ссылку на автоматический, малокалиберный гранатомет с программируемым взрывателем, это чуть не то, выстрел там не реактивный, тема проходила испытания в Афгане отдельно от ШВ, но что-то восторгов особенно н еслыхать...

ЗЫ Прошу! Только не вибронож!