Проценты бы поменял (карданально)), но в целом согласен с с вами, ФФ

Другое дело, что ваш пост - не ответ на тему), а некое стат наблюдение про критику

Да, именно, но ведь об этом и зашла речь несколько выше.

Да?
Виноват).

Если честно, вот я например если прошу конкретных подсказок или прочёса, то я обращаюсь к компетентным людям, желательно с профильным образованием или хотя бы секущим в вопросе 9программерам, историкам, редакторам). Если вывешиваю 2на прочтение", то обычно хочу похвастаться но очень благодарен, когда мне вылавливают парочку-другую блох. Это помогает довести текст до совершенства.

Как получить критику? Да просто попросить об этом конкретного человека. Думаю, отказов будет меньше, чем ответов "да" ))

Пришлось мне как-то пару лет вести творческий семинар в одном КЛФ. Так вот, большинство авторов хочет, чтобы их похвалили и указали, что конкретно исправить в данном произведении, чтобы оно сразу засияло. Но вы же понимаете, что засиять сможет лишь то, что способно сиять. А сиять там обычно нечему было.
Меньше всего их интересовали тонкости литературного ремесла - работа со словом, диалогом, какие-то принципы прозы. Им казалось, что надо просто завернуть какой-то классный сюжет, и они в дамках. Но и как строить сюжет, они считали пустой болтовней. Если же начинаешь разбор расказа, показываешь характерные промахи, тут же начинают доказывать, что так тоже можно. В общем, спорить я с ними быстро перестал. И сосредоточился на работе с одним парнем, у которого уже были публикации и даже принятые в ЭКСМО рукописи. Вот он никогда не возражал и все впитывал. И менял соответственно свои подходы к письму. Через несколько лет его приняли в Союз писателей. Сейчас у него больше двух десятков книг, у себя в регионе он не последний в литературной иерархии. Не среди фантастов, хотя у него больше десятка фанткниг, а именно в литературе. Настоящий профессионал, продолжающий саморазвиваться.
Большинство тех, кто выставляет здесь на сайте свои творения, не готово признать, что пишут слабо. Что им надо начинать с азов. Скажу честно, что обычно я читаю первые два абзаца из того, что тут выкладывают, и на этом заканчиваю. Потому что написано языком школьных сочинений или в подражание каким-то заурядным образцам примитивного пошиба. Таким людям конструктивная, как и любая другая, критика ни к чему.
Крайне редко попадается что-то действительно имеющее перспективу. Но и эти авторы обычно считают, что они и так все понимают. Нет желающих ломать себя, начинать все с нуля и учиться с первого класса.
Я уж не говорю про фатальные случаи, когда у людей нет чувства слова и элементарной грамотности. Язык - это инструмент писателя. Не владеешь языком, не умеешь писать грамотно - толку не будет. Хоть всю жизнь ошивайся по сайтам и конкурсам среди таких же малограмотных.
Злой я, да, злой.

Да не злой)
Все и так это прекрасно понимают. (глубоко, глубоко внутри)
(подумал) Ну я точно понимаю. Снаружи.
У Вас очевидно тот редкий случай, когда одиозное "сначала добейся", придает весомости Вашим словам (ведь Вы считаете что чего-то добились и многие кажется считают также ( правда я Вас не читал, не могу судить)) .
Проще говоря, подытожу - талант + хороший учитель + авторитетный экперт(ы). Все остальные лесом.

Меня, кстати, тоже очень интересует этот период. Не скажу, что знаю его в совершенстве, но кое-что подсказать определенно смогу.

Абсолютно согласен. Если что-то не получается, надо менять не конкретное произведение, а принципы и подходы к построению сюжета, работе со словом и т. д. А на это, действительно, способны очень немногие. Единственное, поспорил бы с тем, что "не умеешь писать - не научишься". Я бы сказал, не хочешь вдумчиво и настойчиво работать над построением творческого процесса, не научишься.
Виктор, Вы порой бываете едки, но не могу не отметить Ваш глубокий профессинализм. С удовольствием почитал бы Ваш детальный разбор какого-нибудь произведения.

Массовый психоз (по другому это и не назовешь) дилетантского писательства подогревается и низкопробностью выпускаемой печатной литературы. Читаешь это УГ на бумаге и думаешь - да я же, б..., В сто раз лучше могу зах....!

ОБычно после этого отвечают авторы "Ну да, УнГа, но вот сядь и напиши, раз такой умный!". На этом, как правило, критика у критикующих бифуркационирует). ОТ затыкания до потока УГ уже в адрес личности писюкателя)

в таком случае помогите найти какое-нибудь интересное событие в районе 882-885 года, но не объединение племён славян. Нужна Хазария и/или Персия.

Так давайте с чего-нибудь вашего и начнем.

Здесь у меня размещен только один небольшой рассказ - "Сударь" в юмористической фантастике. Думаю, он слишком мал, чтобы подвергнуть его разбору. Большие вещи размещать не хотелось бы. Инкогнито мне общаться уютнее.)

Могу предложить не детальный, правда, разбор, но достаточно серьезные рецензии на произведения, которые вряд ли кто из присутствующих читал. И это не фантастика. Тем не менее, я в свое время сам учился по журнальным рецензиям.
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/4/obz_myas.html
http://magazines.russ.ru/druzhba/2001/7/tech_mas.html

Ну почему современная критика СПЛОШЬ из штампов?/с печалью

Возможно, потому, что её просто нет/задумчиво

Виктор, я без претензий, однако НЕВОЗМОЖНО читать рецензии, выкроенные по одному лекалу (Что в Урале, что в Неве...)

апдейт: Пример - редчайший - современного, злого на язык, талантливого, продвинутого лит.критика для меня - Лев Данилкин

Я прочел. Нормальные в общем рецензии. Один лишь вопрос: а почему вы написали рецензии именно на эти романы, которые, как вы сами сказали, вряд ли кто читал, а после вашей статьи - вряд ли будут? Они вас чем-то зацепили все же, если потратили на это свое время.
Кстати, я не помню точно, но кажется, я однажды предлагал устроить на форуме тему для критиков, куда каждый мог бы выложить рецензию на какую-нибудь книгу. Критики бы поучились друг у друга, а читатели узнали бы много интересного...

Уважаемый Монк, семантика - вещь великая. Позвольте задать вам вопрос: "Почему вы не написали - блестящие, отличные, искромётные рецензии? А употребили "нормальные в общем"?"

А не в общем? А почему просто нормальные? То бишь, не выдающиеся? или как?

Виктор, ещё раз: я не против этих рецензий. Меня смущает лишь предсказуемость построения и отсутствие свежести, имхо.

С другой стороны - почти 10 лет прошло после их написания, если не ошибаюсь...

С уважением,
Мизер-увлёкшийся контент-анализом впопуламе с семантическим

А что: нормальные - это плохая оценка? По сравнению с кучами говна, которые люди вываливают друг на друга в интернете, это очень хорошие рецензии. Видно, что человек читал и пытался разобраться в книге, мотивах автора и прочем. Нашел как хорошее, так и плохое. Но, конечно, сложно судить хотя бы потому, что романов этих я не читал. А если б читал, и мое мнение совпало с критиком, я бы сказал, что рецензии вообще выше всяких похвал. Все относительно, друг мой.
Насчет выдающихся... Я немного критиков читал, да и то давно. Ну, дайте ссылочку на выдающуюся по-вашему, критику. Оценим.

Можете мне не верить но я знаю, как получать конструктивную критику.

Во-первых, не нужно боятся неконструктивной. Потому что её в любом случае будет в разы и на порядки больше. То есть всё очень просто, чем больше народу прочтёт ваше произведение, тем больше напишут отзывов. Из сотни треть будет та самая неконструктивная критика, треть просто нравится-ненравится, а треть откровенные тролли. Но 100 на 3 не делится без остатка. Вот в остатке и будет один комментарий, который можно причислить к конструктивной критике. Печальная статистика, но ведь можно получить и тысячу комментариев и больше.

Есть способы повысить эффективность.
Нужно всегда отвечать на комментарии. Второй, третий или стодвадцатьвосьмойсполовиной от того же читателя может оказаться полезным. Нужно дразнить откровенных троллей. От них самих пользы конечно не дождёшься, но кто-то другой может ответить, что это конечно тролль и автор неплохо развлекается, но у книги есть такие-то недостатки. И нужно не стесняться спрашивать мнения читателей.

Не знаю, подойдёт ли это другим, но у меня работает.