Кстати, еще хочу заметить. Когда мы уже подрастем (некоторые)) писать станет в разы сложней. Все повторится, вспомнится. Вот тут и потребуется закалка юных лет и талант. Воть так, товарищи.

Ну, так поменяли))
Так и было в дуэле с Мамиными слезами - я придумал один вариант, а потом подумал, что Шокер его напишет, и стал развивать дальше. Теперь, если внимательно прочитать два рассказа, окажется, что мой - это как бы продолжение его рассказа))
У вас получилось изменить, потому что вы хорошо продумали сюжет.

Поэтому повторю:
надо думать и читать

Кстати говоря, фильм от книги отличается, как небо и земля. Причём фильм в разы хуже книги.
В книге нет никакого Китая, которому отдают часть территории России. Более того, события происходят на севере Шантарской области (читай - Красноярского края). Мазур поехал туда отдыхать со своей женой, а не с сотрудником спецподразделения.
Нет в книге никакого вора по кличке Зима. Есть вор по кличке Крест, но его роль второстепенная и проходная.
Нет никакой любовницы Прохора Петровича.
Нет этого арабского террориста, который собрался купить боевое отравляющее вещество (которого, кстати, тоже нет). Соответственно, нет озера, на дне которого эта дрянь хранилась.
Сюжет в книге закручен гораздо интереснее. Жену Мазура убивают в поезде. Сам Мазур убивает Прохора Петровича вовсе не на поезде в фехтовальной дуэли, а путём спецоперации, с привлечением своих друзей-спецназовцев.
В общем, друзья, рекомендую любителям подобного жанра. Я лично читал с такой жадностью, как голодный набрасывается на еду.

Согласен. Особенно не впечатлило место, где они на поезде сражались на шпагах.. (или че там у них было)?

Ну даже не знаю. Столько всего, что-то как-то и выделить сложно. Лабиринт фавна, в "Гиперион" Симонса что-то такое припоминаю, Сайлент Хилл (игра), Мост в Терабитию (правда, только фильм). Меланхолия Харуки Судзумии вспомнилась. Полно подобного у Кинга. Не говоря уже о том, что вы сами назвали.



Мне почему-то вспомнилась притча о лягушке и скорпионе. Ну и сама по себе тема сообществ объединённых разумом не нова. Хотя бы Борги из Стартрека. Но да, гребней у них нет.)

Нового вы ничего не придумали.

Хм... ну как бы так:

И нет ничего нового под солнцем.
Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость!
А уже было оно в веках, что прошли до нас.
Не помнят о прежнем - так и о том, что будет, -
О нем не вспомнят те, кто будут позднее

то да, а если о русскоязычной фантастике - то нет))

Наверно необходимо с дефиниций:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%....82.D0.BE.D0.BC

Я её просто не читал в большом количестве. Если бы читал то, скорее всего, нашёл бы и там что-то подобное. Ну и какое сейчас это имеет значение по большому счёту? Сегодня много печатают зарубежную фантастику, + спокойно можно заказать что угодно из-за рубежа, + интернет. Читатель не будет слушать объяснения в духе "ну вообще-то это, конечно, не новая мысль, но у нас тут первый раз такое печатают, а ну-ка быстренько все удивились новизне".)

Не, не. О плагиате речи не идёт. Идеи (если это не идея липкой ленты)) вообще под понятия плагиата не попадают.

"Информация это сорняк,
И новым идеям уже не прорасти,
Всё это уже кто-то сказал до меня,
Если это был ты, то ты тоже не первый, прости"
(с) Noize MC "Мизантроп-рэп"

А если по теме, то меня как-то никогда не трогало был ли до меня придуман турболазер или нет. Уникальность произведения и его качество определяется не тем, было ли название кораблей "призраков" использовано где-то до тебя. Даже одинаковые идеи и сюжеты можно описать так, что уделаешь оригинал в потроха. Поэтому особо не запаривался над сей проблемой, может быть и зря, но не думаю)

Влезаю, не дочитав.
Насчёт проверки по Яндексу и т.п. Попробуйте проверить такие слова как "над", "под", "в", частицы "не" и "ни". Вы будете потрясены, увидев, кто и сколько раз использовал их в своих произведениях. Это же относится и к всевозможным терминам в любой сфере деятельности.
Сюжетные линии и ходы так же многократно использованы в лтературе. Особенно такие "оригинальные", как он(а) любит его(её), а он(а) другого(другую), а тот... и т.д.
То же относится и к темам. И кстати к идеям.
И напоследок смешное из собственного опыта. Была я молодая и глупая, рассчитывала напечататься и сдала свою повесть в весьма серьёзную редакцию. Получила отказ с рецензией очень почтенного авторитетного писателя. Он обвинил меня в плагиате образов некоторых героев (кентавров). Правда, оговорил, что произведение, которое я по его словам сплагиатила было написано молодой писательницей в 1929 году (год рождения моей мамы), но нигде не публиковалось, так как писательница была вскоре арестована и расстреляна, а рукопись исчезла в архивах ГПУ и, скорее всего, была уничтожена. Так что читать я её никак не могла, но всё равно... Почему он меня обвинил в этом плагиате, а не в плагиате древнегреческой мифологии, которую я, кстати, могла и читать, и знать, я не знаю.
Так что, дорогие коллеги успокойтесь. Плагиатить идеи, темы, сюжеты и даже отдельные слова всё равно будем. Но вот их сочетание, само воплощение может и должно быть оригинальным. И будет. Потому что каждый человек неповторим, вопрос только в том, насколько он овеществляет в тексте свою духовную неповторимость.
Извините, если кого ненароком обидела.

На форуме журнала "Фантаскоп" произошла ситуация, когда в редакцию прислали два рассказа совпадающих на 85%. При этом авторы друг с другом не знакомы. Редакция утверждает, что это уже не первый подобный случай. Может действительно все уже придумано и "новое - лишь хорошо забытое старое"(с)? Ведь даже исходя из статистики, существует ограниченное возможное число осмысленных комбинаций букв и слов. Соответственно, когда-нибудь все эти комбинации будут исчерпаны...

Дай Бог, чтобы это произошло не скоро.

Творить новое легко !

Нужно всего лишь нарушить принципы и законы .
Пример 1 .
Примем магнитопровод деревянным . Дальше развиваем из нью-предположения целую деревянную физику и базирующиеся на ней приборы , транспорт , оружие . Читатель спокойно проглотит , как новьё , тем более не всякий читатель хорошо знаком с физикой .
Пример 2 .
Тот же Бушков с "Пираньей" . Подводники-диверсанты - народ мелкий , хотя и сильный . Но Бушков сделал ГГ крупным мужчиной и получилось "новое" и интересное .
Пример 3 .
Я сам взялся за построение совхоза ( давно забытой структуры ) в параллельном мире с магией и всякими гоблинами . Действий почти нет , сплошной соц.реализм , а значит неформат . Но ведь регулярно требуют проды ! Хотя ни "травки-муравки" , ни описаний одежды , ни любовь-морковь , ни вставок класса "ГГ встал , потянулся , подумал" нет . Чего же , спрашивается , находят там ?
Пример 4 . ( подарок любому , кто захочет ) .
Атлантида затонула ? Так всплывите её обратно , завтра 6 февраля 2011 года , а потом обустройте мировую гонку за артефактами , тайнами и прочими всячинами !

Хватит или ещё попримерствовать ?

В этой связи сразу вспомнил "Деревянные космолеты" Боба Шоу ))) Забавная вещь...

Во-первых, соглашусь, что изобретать модификации велосипеда не всегда нужно. Главное всё-таки воплощение. Прочитала у Веллера занятную вещь: "Герой нашего времени" - это логическое продолжение и даже, по сути, плагиат (!) с "Красного и чёрного" (не по сюжету, по психологии героя). А "Фиеста" Хэммингуэя - вывернутый наизнанку "Идиот". Творческий подход и талант превратили эти произведения в классику, ценящуюся не меньше вещей, из которых они выросли.

Во-вторых, научные идеи можно черпать из специальной литературы. Вот не вспомню, к сожалению, точных названий, но в "Мире фантастики" периодически появляются рецензии на книги подобного рода. Нечто вроде "100 открытий, которые волнуют современного физика". Там описываются теории, ещё не доказанные, но весьма перспективные. Взять за основу такую идею - и вперёд! Да ещё и с научной базой.

Полная ерунда. Это говорит лишь о том, что авторы пользовались одной компьютерной программой и жёсткими условиями конкурса.

Чучунаа, если это и выдумка, то исходит она от редакции журнала. Конкурсы у них весьма либеральны.

Переживания на тему плагиата будут всегда и везде. И пытаться утверждать, что вы создали, что-то супер-пупер оригинальное - увы! - не самое продуктивное, проще говоря, бестолковое занятие.
Первое наше слово - мама - типичный плагиан, милиарды раз повторенный.
Ведь откуда берутся все ваши идеи - из переработонного за годы жизни шлака бесчисленного количества фактов, книг, журнальных статей, мыслей высказанных говорящими головами по ящику.
Уж не помню кто из великих сказал, то ли Шопенгауэр, то ли кто другой. Если вы хотите написать что-нибудь оригинальное, не читайте книги. Пришла другая эра и технология добавила к этому утверждению новые строки - не смотрите ящик, не пользуйте интернет.
И вот тогда ваш мыслительный аппарат будет исключительно свеж и оригинален. Конечно, в виду сходства его с другим подобным, он все равно может выдать историю о буратино в своем исполнении, но это будет уж наверняка ваша история.
Когда девушка говорит, что писала про вампиров, не зная о существовании, Сумерек, она мягко говоря лукавит. Не будь Стокера и других классиков жанра, того же Толстого, если говорить о русских, вряд ли ей даже в голову бы пришло подумать о существах пьющих кровь у людей. К тому же может она и не смотрела "Сумерки", но в наши дни миновать эту идею, захочешь, не получиться. Со всех экранов, со всех страниц. И не обязательно смотреть фильм, достаточно услышать о нем от подруги, или подслушать разговор в Метро.
И раз! Это то, о чем я думал. А на самом деле замаскированный неосознанный плагиат.
С другой стороны если вы пишите о вампирах и о любви, это вовсе не означает, что вы крадете идеи Стефани М. или других уже написавших в этом жанре. Хотя, если главная идея - вампиры любяться, тогда ува - вы плагиатор. А если эта линия проходит на втором плане, а на первом - вампир оказывается Галактоморфом, прибывшим на Землю в досторические времена, чтобы сделать всех людей подобным себе, для дальнейшего заселения Земли своими сородичами из созвездия Лебедя, то никто не заметит вашей любовной линии вампира с земной красавицей. Можно неосознанно плагиатить вторичные сюжетные линии, пронизывающие ваши романы, но, извините за выражение, тырить сюжет досконально и не знать об этом - не верю.
Это самообман. Вот такое у меня мнение по этому вопросу. Верное оно или нет, но оно мое.
Если говорить о совпадении в Фантаскопе, может быть вполне разумное объяснение этой истории.
Такое сопадение возможно, если оба эти автора встречали подобный сюжет у третьего - известного ранее. Они могут не знать и не слышать о творчестве друг друга, но хорошо относиться к Рею Бредбери например, или другим классикам, у которых эта идея была частью романа или неосновной, но проникающей в душу настолько, что подтолкнула обоих написать ее (прошу прошения) фанфик. Противное слово, однако.

Сомневаюсь, что уже все придумали и ничего нового нет. Скорее всего сейчас фантастику взялись писать люди, у которых этой самой фантазии нет. Сколько ни читаю, постоянно наталкиваюсь на однообразные сюжеты и идеи. Придумать что-то новое можно, но сложно, для этого надо иметь голову на плечах. Раньше фантастику писали единицы и это были люди, у которых хватало и знаний и фантазии. А сейчас пишут все, кому ни лень, забывая о том, что фантастика - жанр довольно сложный, здесь надо знать, о чем пишешь. Наверное, поэтому больше пишут фэнтези да и там не вижу оригинальных идей

Пытаясь придумать что-то принципиально новое, люди влезают в эпатаж типа анафедронов и киборгов гомосеков. Ничего кроме слез сожаления это не вызывает. Вы любите новые идеи? Интересно будет посмотреть на ваши