Чем оно отличается я уже указал в предыдущем ответе. А пренебрежение объясняется просто.
Книг – очень, очень, очень, очень, очень, очень, очень, очень, очень много. Приходиться выбирать. Ну а так как некого универсального определения качества нет, приходится выбирать руководствуясь собственными предпочтениями, признаками и с согласия с тараканами в собственной голове.
Против топикастера я ничего не имею. Возможно он и в самом деле гений. Беда в другом! Изданная за свой счет книга является самых плохим из всех возможных признаков. Для особо непонятных, уточню: по моему субъективному мнению, изданная за свой счет книга является самым плохим из всех возможных признаков. Да и как оно может быть иначе, если автор публично признался в собственной слабости?

С уважением.

Почему же слабости? Сами же прекрасно знаете, что качественная книга не обязательно будет опубликована бесплатно в сегодняшних условиях. Потому многим приходится это делать на свои деньги. Какждого надо оценивать конкретно.

А по-моему субъективному мнению, в самиздате нет ничего страшного и предосудительного.
Наоборот, человек попытался рассчитывать только на себя, и это должно вызывать уважение, а не пренебрежение.

И почему мы должны безусловно доверять вкусам редакторов в издательствах? Они тоже люди и тоже субъективны в своих оценках.

Ключевое слов «оценивать».
О-о-о!!! Это было бы чудесно, если бы я мог объективно, ну или хотя бы на собственный вкус и цвет, оценить сотню другую книг за день. Но увы! Я простой человек, техникой быстрого чтения не владею. На прочтение одной книги стандартного размера мне нужно много времени, приблизительно ночь на дежурстве.
А ведь хочется читать не абы что, а действительно хорошие, интересные, качественные книги. Вот и приходится придумывать различные признаки, чтобы существенно сократить время выбора. И увы: топикастер в пролете. По крайней мере в моих глазах. Ну а остальные пусть сами решают.

И на последок.
Ну вот скажи – какой прок публиковать свои книги за свой счет? Из этой сотни экземпляров хоть один появиться в моем городе? Вряд ли. Этого самого тиража все равно не хватить, чтобы в каждом мало-мальски крупном населенной пункте появилась книга топикастера хотя бы в одном единственном экземпляре.
Если на то пошло, то уж лучше бы он вложил эти деньги в создание и в раскрутку собственного сайта. И тогда о нем и о его творчестве узнало бы гораздо, гораздо, гораздо больше людей.
Так что и бизнесмен из топикастера, пожалуйста, без личных обид, никакой.

С уважением.

Я прекрасно понимаю и полностью согласен. Просто указал на забавное сочетание подписи и утверждения.

По этой причине я нет, нет, да и заглядывают на СамИздат.
Согласен, там полно дряни. Но зато можно откопать такие зернышки, что ни одно издательство не пропустит. То, что я называю "Золотой неформат".

С уважение.

Согласен: сочетание действительно забавное.
Прошу меня простить, но в настройках форума я отключи и аватары пользователей и подписи. Вот и не обратил внимание.

С уважением.

А давайте попробуем подсчитать, каковы шансы, что книга окажется хорошей?

1. Книгу никто не захотел издавать.
2. Автор очень высокого мнения о себе и своём произведении.
3. У автора есть деньги.
4. Автор очень честолюбив.
5. Автор написал книгу хотя бы среднего уровня.

А теперь прикинем сколько шансов что совпадут все пять пунктов? Ставлю 1000 против одного, что зайдя в книжный с закрытыми глазами и вытащив первую попавшуюся книгу, то она окажется лучше.

Согласен, шансов крайне мало. Но они есть. Я не призываю бежать и покупать самиздат. Просто не считаю, что в целом это зло.

А я бы так не сказал. Напротив, из множества раскрученных авторов, которых я пытался читать, меня мало что впечатлило. Не говоря уже о том, что массово стоит на полках магазинов. А ведь это книги, прошедшие через множество редакций! И большинство - шлак. Ни мыслей, ни идей. И вы пытаетесь убедить меня, что на СИ хуже? Да ничего подобного. Почти одинаково. Вы, Милослав, правы в идеале - так должно быть, но в реальности этого нет. Устал повторять, что знаю многих людей, чьи вещи меня впечатлили куда сильнее, чем то, что издано. И я не считаю издателей этакими гуру с идеальным вкусом, влюбленных в литературу. Вам не смешно? В большинстве они - дельцы от литературы, и полагаться на их мнение и выбор неправильно. И то, что сейчас книг много, а читать нечего - их вина.
Теперь о самиздате. Одно время я едва не издал свою вещь, был готов на 90%. Не сложилось. Но затем этот роман издали. Получается. что доводы о заведомой слабости самоиздающихся книг - мягко говоря, неправда. Возможно, время не пришло, или автор торопится, или просто хочет заработать сам. Причин может быть много, причем далеких от литературы. Как сказали выше - надо смотреть каждый конкретный случай, иначе с водой можно выплеснуть ребенка.

А многое ли вас впечатлило из изданного за собственные деньги? Сколько таких книг вам вообще довелось в руках держать?
Мне вот три недели назад посчастливилось (правда там на спонсорские деньги, но по моему выделил ли автор из своего семейного бюджета или у кого выклянчить сумел не суть важно).
Брошюрка тиражом 500 шт. максимум в 100 страниц, на каждой странице по двух, максимум трёхстишью. То что совсем без рифмы формально сказать нельзя, но только потому, что чуть ли ни половина литовского языка на -as заканчивается.

Нетрудно догадаться, что я был объявлен ничего непонимающим в современной высокой поэзии.

Тут я с вами тоже соглашусь, но как было сказано выше, учитывая соотношение вероятности, можно принять как негативный критерий отбора и сэкономить очень много времени.

Кто-то оценивает сотню-другую книг за день?.. Кто конкретно?

Их не нужно придумывать, эти признаки объективно существуют. Оригинальность, например.
Издана за свой счет или нет - это ерунда, это не имеет никакого отношения к литературным категориям.

Можно подумать, стандартный тираж в 5К экземпляров в этом плане очень сильно отличается.

Дык он где-то заявлял, что бизнесмен, что ли? А какой бизнесмен, скажем, из среднестатистического автора, который получает гонорар размером в 40 тыс. рублей раз в год?

Нет, 90% книг в книжном - полнейшее барахло, которое можно читать только в том случае, когда больше совершенно нечем заняться. Допустим, сидя в одиночной камере с абсолютно голыми стенами. Самиздат в этом плане ничем не хуже, соотношение, наверное, приблизительно такое же.

Абсолютно аналогично.

Никто не спорит, что за свой счет можно издать хоть совершенно бессмысленный набор букв. Типографии без разницы. Это не означает, что все, издаваемое за свой счет, по определению хуже, чем издаваемое за гонорар.

А что, трудно полистать и оценить более вдумчиво, что ли? о_0 Очень много драгоценного времени займет?=)

То есть шансы 1 из 10 за то, что попадётся если не шедевр, то вполне читаемое? Поверьте, это очень много. У издающихся за собственные деньги он в лучшем случае 1 из 1000


Если иметь в виду пишущих - издающихся и пишущих - неиздающихся, то я с вами в принципе готов согласится, а если тех, кто издался на бумаге за собственные деньги, то нет. Там абсолютное большинство считающие себя непризнанными гениями.

Ну, откуда ж вы знаете, почему говорите об этом с такой уверенностью? У вас есть какая-то официальная статистика, что ли, или очень богатый опыт знакомства с такими изданиями? Это ж наверняка просто догадки и стереотипы, не более.
Еще раз: никто не спорит, что за свой счет можно издать хоть двести сорок восемь страниц, заполненных ровными строчками буквы "Ы". Однако это не значит, что издаются так исключительно самые законченные графоманы. Посему не вижу никаких причин для того, чтобы отказывать самоизданной книжке в праве быть пролистанной для более адекватной оценки, нежели "априори гуано".

Это чисто теоретически. На деле поиск куда сложнее.

Раз цель была именно в этом, остаётся только порадоваться.





Совершенно верно. Если произведение заслуживает издания, автора, хоть он и новичок, скорее всего, просто так за дверь не выставят. А если редактор был дуб-дубом и не заметил удачную работу (или ещё по какой причине, может ему просто человек показался не симпатичным ), нужно обратиться в другое издательство. Один раз могут ошибиться, но внимательный и объективный издатель хорошую книгу не упустит… Джоан Роулинг в каком-то издательстве тоже отказали публиковать её первую книгу про Гарри Поттера. Потом, наверное, тот редактор рвал на себе волосы!




А вот это, на мой взгляд, очень интересная идея. Во сколько может обойтись самый дешёвенький сайт? Около трёх тысяч рублей плюс ежемесячно сколько-то пойдёт за хостинг. Если произведения автора понравятся читателям, то и посетителей будет больше и какая-то прибыль пойдёт с реклам размещённых на сайте.
Если не хочется размещать на СамИздате, если есть желание и немного денег опубликоваться за свой счёт "в бумаге", то почему бы не создать подобный сайт? По-любому это выйдет дешевле публикации небольшим тиражом за свой счёт, а перспектив обратить внимание заинтересованных лиц на своё творчество появляется гораздо больше.



Если исходить из того, что, как уже заметили, примерно 90% того, что имется на СамИздате низкого качества, то вероятность, что изданное за свой счёт такого же качества такая же - 90%. А если даже учитывать ошибки и предпочтения издателей, выбирающих для печати произведения дебютантов, то, как мне кажется там вероятность будет уже 50 на 50.
Так что, в любом случае, в магазине гораздо больше вероятность пройтись "с закрытыми глазами" и наугад вытащить хорошую книгу, чем в СамИздате. Большинство редакторов, всё же, адекватно рассуждающие люди…

Любопытные высказывания писателей о творчестве.


"Большая часть издателей - неудавшиеся писатели", (Томас Стернз Элиот).

"Издатели думают о том, чтобы заработать деньги, и если вы пишете хорошо, им наплевать, кто вы - мужчина, женщина или слон", (Маргарет Атвуд).

"Если писатель хороший, редактор вроде бы не требуется. Если плохой, то редактор его не спасёт. По-моему, это совершенно ясно", (Сергей Довлатов).

"То, что написано без усилий, читается, как правило, без удовольствия", (Сэмюэл Джонсон).

"Если эпиграф к роману стоит больше самого романа, не справедливее ли и гонорар за книгу выплачивать автору эпиграфа? ", (Алексей Гришанков).

"Для нас, писателей, ругань ничего не значит, мы живём для того, чтобы о нас кричали; одно только молчание нас губит", (Бенджамин Джонсон).

"Писатель, если он настоящий писатель, каждый день должен прикасаться к вечности или ощущать, что она проходит мимо него", (Эрнест Хемингуэй).

"Часто бранят сочинение писателя только потому, что сами не умеют написать так", (Василий Осипович Ключевский).

"Стоит ли удивляться, что в соперничестве графоманов-любителей с их собратьями профессионалами успех почти всегда на стороне последних", (Алексей Гришанков).

"Графоман - это тот, кто проводя бездарные эксперименты над словом, наивно расчитывет на то, что этого никто не заметит", (Геннадий Москвин).

"Графомания сродни энурезу: одним нестерпимо хочется писать, а другим - писать", (Александр Красный).

"Писательство от графоманства отличается ровно тем же, чем неудавшийся переворот отличается от революции. Если тексты востребованы читателем, то тогда автор - писатель. Ну, а если нет, тогда автору просто не повезло, и несчастного труженика пера угораздило родиться в мире полным злых и завистливых людишек, которые из-за врождённого скудоумия не в состоянии оценить достоинства настоящей литературы", (Юрий Татаркин).

"Памятка авторам: не следует особо заморачиваться, если сморозил и опубликовал какую-нибудь глупость. На неё найдётся немало охотников - дураки", (Юрий Татаркин).

"Не можешь мысли излагать умно или смешно - помилосердствуй, и пиши хотя бы покороче", (Юрий Татаркин).

"Если читатель становится почитателем - значит бумага истрачена не напрасно", (Илья Шевелев).

"Творческий кризис: это когда желание писать - в наличии, а писать - не о чем; а писательский кризис: это когда пишется - свободно и легко, но ни о чём и бездарно", (Юрий Татаркин).

"Писатели помогают людям согревать души, а графоманы - разжигать печки", (Неизвестный автор).

"Каждый графоман стремится стать пусть хоть не мозгом, но членом союза писателей", (Геннадий Москвин).

Увы, не отобьёт рекламой сайт писателя Тютькина вложенные в него средства.

У меня были мысли и намеренья создать свой сайт, так что этот вопрос исследовал основательно, в какой-то мере. Личного опыта нет, но… Общие выводы, которые все же сделал.

При желании, создать собственный сайт можно совершенно бесплатно. Многие хостинги предоставляют место, правда, в этом случае адрес сайта будет третьего уровня, с названием самого хостинга.
Другой минус бесплатного хостинга в том, что сайт может пропасть без каких-либо причин и объяснений. Но при желании создать собственный сайт можно СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО.

Наиболее оптимальный вариант это все же платный хостинг.
Я нашел хостинг, который за один сайт объемом до 1 гига байта просил в месяц около 60 рублей. С этого же хостинга можно установить два вида форумов и два вида блогов.

Чтобы зарабатывать на личном сайте, серьезно зарабатывать хотя бы пять сотен баксов в месяц, нужно серьезно вкалывать. Но выйти на элементарную самоокупаемость, в так называемый ноль, вполне реально в течении нескольких месяцев.
Так что вполне реально создать сайт на платном хостинге и не тратить личных средств на его содержание и развитие.

Что касается профессиональный знаний (программирование, дизайн и прочее).
Существующие движки вполне позволяют обойтись минимумом знаний. То есть заканчивать какие-то там специальные курсы совершенно не нужно. Но очень желательно, по мере возникновения потребности, все же освоить и программирование и дизайн хотя бы на среднем уровне.

Общий вывод: чтобы создать собственный сайт, в первую и самую главную очередь должно быть желание.

С уважением.