А-а-а… Спасибо за информацию. Понял.

У меня бывали подобные программы. Так то, вроде как, все продумано и разложено по полочкам, но ни одна из них так и не смогла конкурировать по гибкости с Word.

С уважением.

Уточню со своей колокольни.

Бояться учебников по литературном мастерству и шаблонов не стоит. Когда этих самых учебников и шаблонов наберется с десяток, а то и два… нехотя начнешь сравнивать, выбирать, в общем, думать своей собственной головой. По этой причине я стараюсь не пропускать ни одного учебники, пособия или статьи.

С уважением.

Так и пишу попутно



Я их читаю, мне, как новичку, не повредит. А что из хороших посоветуете?

Знаете как это со мной было? Внезапно я понял, что написал рассказ...

Попробуй почитать вот это.

Джеймс Фрей.
«Как написать гениальный роман».
«Как написать гениальный роман 2».
«Как написать гениальный детектив».
Художественных книг Джеймса Фрея я не читал. Говорят они не очень. Зато пособия мне очень понравились. В них автор пропагандирует серьезное планирование, что не часто встречается у других.

Линда Сегер.
«Как хороший сценарий сделать великим».
Пусть в книге речь идет о сценарии к фильму, но и для литературного произведения я лично почерпнул массу полезного.

Андрей Денисов
«Книгострой 2009».
После этой книги мне пришлось пересматривать собственные принципы литературного творчества.

Ну и конечно же посоветую себя любимого!
На моей страничке на СамИздате можно найти несколько статей. Почитай, вдруг что пригодиться.

С уважением.

Отлично можно писать и без этого вашего "серьезного планирования" от точки до точки. Так что сей совет - сильно, как говорится, на любителя.

Надо же какая прелесть! А песню вы такую слыхали? Про плюшевых-то ублюдков
http://www.timskorenko.ru/stihi2004.html#medvedi
(там же есть ещё Медведи-2 и Медведи-3, если хотите - могу поискать)

Вот кстати да. Ну тут, правда, смотря на кого ориентироваться. Вот Кинг в предисловии к последнему изданию "Стрелка" рассказывает, что сначала очень примерно знал, чем вся сага закончится и через какие отправные точки пройдёт. И что даже и в этом изрядно, по ходу дела, поменялось. И да, это Кинг и его opus magnum.

А, к примеру, Вадим Панов планирует всегда и всё, от начала и ad finem - я у него когда-то спрашивала. И сющеты у него действительно стройные и хорошо распараллеленные, этого не отнять. Но. По существу и в целом - Г-ди, какая полова!

Мне в этом плане ближе метод Кинга. Хотя у меня процесс таки несколько иначе проходит. Но тоже есть ключевые точки и запланированный в общих чертах финал, а конкретный путь от точки к точке разрабатываю по мере написания. Иногда что-то меняется (причем, к счастью, как правило, в сторону большей стройности и логичности), иногда чуть сворачивает в сторону, но такие отвороты потом становятся для сюжета весьма важны. Не раз уже замечал. Кому-то, конечно, удобнее писать по детально разработанному плану, но этот метод подходит далеко не всем. Чисто органически. Ибо типы мышления у людей бывают весьма разными. Поэтому не вижу никакого смысла пропагандировать написание по плану. Ничем не лучше любого другого типа написания, тоже есть свои плюсы и свои минусы.

Слыхал. На "Аю-Даге". Хороший бард.

Точно. Я наполовину планирую, а наполовину - экспромт. Между прочим, я согласен с мыслью, что если в процессе написания герои начинают диктовать свои условия, и сюжет из-за этого меняется, значит, книга будет интересной, а герои - жизненными и настоящими.

Простите, Noir, но я уже не верю, что Вы собираетесь что-то писать: слишком много разговоров...

Подписываюсь

Согласен: кто что предпочитает. Только по моему, когда пишешь по наитию, приходиться делать кучу лишней работы, да еще и в графомань гораздо легче впасть.
Например у меня не бывает выброшенных эпизодов. То есть что-то написал, а потом пришла мысль написать еще лучше. Написал, а первый вариант улетел в корзину. А все потому, что еще на этапе планирования я из множества возможных вариантов выбираю самый оптимальный. Ну а так как план произведения уже передо мной, то и встроить его в ткань повествования гораздо легче.
Ну а самое главное, когда у меня уже написан пошаговый план, то я могу целиком и полностью сосредоточиться на создании художественного текста. А не думать о том, где именно главный герой должен поцеловать свою возлюбленную, а где она его. Для меня подобное преимущество очень важно.

С уважением.

А я считаю на оборот: если в процессе написания герои начинают диктовать свои условия, значит это очень яркий симптом слабости автора. Таким макаром нить повествования может завести куда угодно, хоть в кусты к роялю, хоть в кювет к откровенному краху.
Я лично сначала моделирую мир, сюжет, а уже потом создаю героя, чтобы он мог справиться со всеми задачами с максимально возможных напряжением. Впрочем, это относиться к подробному планированию книги в целом. Ни раз на первоначальном этапе приходиться перекраивать там сам сюжет, то самого главного героя. Главное добиться, чтобы и то и другое идеально соответствовали друг другу.
Чтобы окончательно поставить точки над «и», поясню. Существует два основных способа моделировать сюжет: от главного героя и от сюжета.
Если танцевать от главного героя, то можно добиться потрясающих индивидуальностей, характеров, накалов страстей. Но, как расплата, кардинально главный герой может поменяться раз, если уж очень припрет, то два раза. То есть при таком способе написать длинную серию с одним и тем же персонажем невозможно. Создать трилогию и то проблема.
Если танцевать от сюжета, то да, согласен: главный герой не так ярко, не так эмоционально видоизменяется как физически, так и морально. Зато этот способ позволяет создавать длинные серии с одним и тем же героем.
По этой причине я и предпочитаю второй способ.

С уважением.

а вы за всех-то не говорите )
если чего-то не можете вы лично - так и пишите - вот у меня не получается написать достоверно так, что герой кардинально поменялся три и более раз.

Да с какого перепуга? Я лично связи тут не вижу никакой.
Да, можно плясать от мира, можно от героев. Можно от того и другого. Все можно, если сделаешь интересно. Методы у каждого свои, и объявлять те, что не нравятся вам лично, слабыми и никчемными по меньшей мере очень неумно.

вероятно, герр Волков имеет в виду, что мол автор должен полностью контролировать мир, сюжет и личность героев. а то какой же он автор?
Отсутствие такого контроля герр Волков почитает за слабость.

Проблема в том, что при тщательном планировании лишней работы может быть в итоге еще больше. Ну, то есть, в идеале-то не может, но жизнь таки не идеальна, поэтому лично мне совсем не улыбается пятнадцать раз по ходу дела перекраивать детальный план потому, что внезапно выяснилось, что герои так поступить не могли, что это противоречит всей концепции, хотя изначально казалось совсем наоборот. Да-да, я знаю, вы скажете, что у вас такого не было и быть не может. А вот у Фростъ Феникса не было, к примеру, такого, чтобы написанные куски потом приходилось полностью выкидывать.=) Потому что они, как ни странно, наоборот оказывались очень в тему, несмотря на то, что изначально ничего подобного вообще не предполагалось. Слава богу, конечно.
А писать чисто по накатанным заранее рельсам - на мой взгляд, откровенно унылое занятие. Сразу чувствуешь себя рабом собственного текста, что, само собой, интереса не добавляет. И зачатки психологической достоверности так очень легко убить.
Да, еще, "по наитию" - это несколько иной способ, выше речь шла о "контрольных точках".

Между тем, это как раз органично и естественно, а расписывать все поцелуи заранее - не очень.

Да и нафиг оно надо, собственно? Зачем из себя целенаправленно серию выдавливать? Пишется серия - так и здорово, нет - значит, она здесь и не нужна, только все испортит.

Напротив, это, в некоторой степени, показатель того, что автор старается выписывать не картонные характеры, а более-менее живые. Что, ясенъ пень, уж слабостью-то никак не назвать.

Хорошо, давай поставим вопрос по другому.
Можешь привести хотя бы одно произведение, в котором главный герой менялся три, да хотя бы два раза? То есть от плохого к хорошему, от хорошего к плохому и снова от плохого к хорошему. Причем изменения должны быть не поверхностными, а глубокими. Как Раскольников, который сначала грохнул старушку, а потом каяться начал.
А как-то совсем не представляю, как Раскольников после искреннего покаяния вдруг опять резко деградируют, опять точит топор и опять убивает очередную старушку. Уж совсем ни в какие ворота, чтобы после второго убийства вновь искреннее раскаянье.

С уважением.