Сапковский о фантастике, фэнтези, И о писателях их Опции

[юджен]

Наткнулся на классные эссе Сапковского

Рекомендую почитать. Вот такие, например, высказывания.

"критик всегда знает лучше. Критик знает, из чего творится электрический ток, кто, кого и в какой позиции должен трахать, что будет с Польшей через двести лет, а со всем миром — через тысячу. А автор, который отклонится и расшалится, творя фантастику, есть неуч и болван."


http://www.proxy.flibusta.net/b/315573/read

[Fr0st Ph0en!x]

Что касается моих претензий и требований - то это скорее, к диалогу с Сапковским

Понятно.

Что касается драконов, то изначальное понимание дракона было одно - огромный слепой червь. Божество, воплощавшее ярость, хаос.

Это настолько древняя трактовка, что в контексте разговора даже странно ее вспоминать, мне кажется.

Все средневековые "драконы" - это разных размеров виверны.

Да хоть горшком назовите. Получается, что косячили еще и все подряд средневековые авторы, что ли? Ну ладно, не принципиально. Каким должен быть образ этого самого существа, согласно традиции? И значит ли это, что все остальные драконы-виверны, описываемые в фэнтези "неправильно", делают эти тексты плохими по определению?
А еще, получается, "неправильными" оказываются вообще все тексты, где дракон описывается не как огромный слепой червь, выражающий ярость и хаос. Что тогда вообще остается из "правильного" фэнтези?

[FXR]

Вы не боитесь, что сделавшись профессиональным эрудитом в фэнтезийной литературе, вы убьете в себе главное. То, без чего ни одной интересной книги не напишешь - оригинальность?

Нет, не боюсь. По тому что я работаю с сюжетами как писатель Тейлор Андерсон в своем цикле про линейный корабль Уолкер. Полюбопытствуйте на досуге. А уж будучи порченым Саймоном Грином и Крапивиным, сложно быть шаблонным.
С другой стороны мне близок Питер Бигл, который никогда не гоняясь за циклами, сотворил "Единорога".
Создать нестандартный сюжет очень просто, нужно просто немного менять в классической драме составные части местами и не придерживаться штампов - вуаля, готово.
Гораздо сложнее создать запоминающихся героев, каждого со своей изюминкой.

Понятно.

Это настолько древняя трактовка, что в контексте разговора даже странно ее вспоминать, мне кажется.

Да хоть горшком назовите. Получается, что косячили еще и все подряд средневековые авторы, что ли? Ну ладно, не принципиально. Каким должен быть образ этого самого существа, согласно традиции? И значит ли это, что все остальные драконы-виверны, описываемые в фэнтези "неправильно", делают эти тексты плохими по определению?
А еще, получается, "неправильными" оказываются вообще все тексты, где дракон описывается не как огромный слепой червь, выражающий ярость и хаос. Что тогда вообще остается из "правильного" фэнтези?

Сапковский писал про классический миф, соответственно, логично, что в контексте спора с его статьей, я буду придерживаться только классического мифа.

А классиков и прочих "плиниев" очень пинали в свое время за то что они писали. Сервантес вон, аж 2х-томную сатиру на весь рыцарский жанр сотворил (каюсь, второй том не дочитал, заглох в середине), где проехался по всем штампам.
О правильном фентези - давайте разберемся в терминологии, что понимается под "правильным" фентези? Ряд названий реалистичного фентези я назвал выше.

Не, не обиделся. "Великий автор" себе цену знает и не обижается. Хоть горшком назови, как сказал Фрост.

...Ваша Лениздатовская "цена" мне очень хорошо видна. Довольствуйтесь ей, ваше право, только писателем себя не называйте, ага? Графоман - это куда более честное определение.

[BurnedHeart]

Может кинете какую-нибудь ссылку на вашу литературу? Я еще не писатель, но уже очень капризный читатель, "предписатель" - в фазе непостредственно перед вылуплением))). Почитаю вас, разлекусь. Скучно. Критиковать не буду. Не умею. Можно на английском.