КСП от Виктора Мясникова Опции

[Виктор Мясников]

Я написал в соавторстве с одной дамой детектив. Дальше получилось некрасиво. Я отправил его в издательство, где меня издавали, но эту вещь объявили женским детективом, заключили договор с партнершей, в котором я никак не упоминался. Соответственно, не было меня ни в копирайте, ни в платежной ведомости.
Потом издательство роман решило переиздать, о чем соавторша мне не сообщила, словно я не вижу, что лежит на прилавке. Да и телефоны ее издательство узнавало у меня.
В общем, следующий совместный роман остался недописанным...
Издательство ждало от нее следующего шедевра, но так и не дождалось, потому что она не способна генерировать сюжет и пишет лишь о реальных событиях, которые произошли с ней. Типичный автор высокой прозы, мейнстрима.
Вдвоем писать действительно легче. Мы встречались раз в неделю. Я забирал написанный ею кусок, мы обсуждали следующую главу. Затем я обрабатывал написанное, расцвечивал и т.д. Плюс писал все сцены, связанные с криминалистикой, следственной работой и боевые сцены. Она усиливала женский фактор. От имени героини писала про шмотки, духи и прочее. Обеспечивала женскую психологию.
За 15-20 недель роман пишется полностью.
Но кто-то из двоих должен быть ведущим, тот, кто в теме. Иначе начнутся склоки, всовывание ненужных, а то и вредных, левых персонажей и событий, и всякие сюжетные глупости.

[Виктор Мясников]

Интересно бы было взглянуть на нынешних активистов форума лет эдак через 10. Посмотреть, далеко ли ушли от себя нынешних.
Многие здесь наивно верят, что существует какой-то прием или волшебное слово: им воспользуешься и сразу станешь богатым и знаменитым. Просто невозможно им втолковать, что успех - результат долгой учебы, литературного и художественного вкуса, очень жесткого отношения к собственному тексту.
Нет, вывешивают свой рассказ и просят критики. При этом совершенно не понимают, что такое современная литкритика. Один товарищ вообще попросил меня порекомендовать ему мою же критическую статью, где дается ОБРАЗЕЦ литературы. Ему невдомек, что таких статей не существует и быть не может.
А под критикой подразумевают редакторскую правку и особенно подсказку, как легким способом сделать рассказ выдающимся. На этом детском уровне чувствуют себя вполне комфортно, блокируя собственное развитие. Но не понимают этого, как не понимают смысл того, что я им пишу. Обижаются, начинают доказывать, что они не хуже меня.
Начинают указывать мне, где я якобы не прав. Типа шмель в сиропе - это отвратительно, дальше бы они не читали, Ну, так и не читайте. Это писалось для других людей. У вас слова шмель вообще в сочинениях нет. Как и большей части других слов, употребляемых мной.
У писателя ведь есть важнейшая обязанность - хранить родной язык, не давать ему усыхать и исчезать. А язык, если кто не в курсе.- это форма существования национального создания. Поэтому я никогда не буду писать выхолощенным набором из полутора-двух тысяч слов.
Чувствую, мне сейчас снова начнут доказывать, что не глупее меня, а шмель даже в двух рассказах упомянут, а еще много раз пауки, тараканы и жуки. Хотя я говорил о совсем другом, но они видят только верхний слой. Не в шмеле дело.

[Сергей Матвеев]

Интересно бы было взглянуть на нынешних активистов форума лет эдак через 10. Посмотреть, далеко ли ушли от себя нынешних.
Многие здесь наивно верят, что существует какой-то прием или волшебное слово: им воспользуешься и сразу станешь богатым и знаменитым. Просто невозможно им втолковать, что успех - результат долгой учебы, литературного и художественного вкуса, очень жесткого отношения к собственному тексту.
Нет, вывешивают свой рассказ и просят критики. При этом совершенно не понимают, что такое современная литкритика. Один товарищ вообще попросил меня порекомендовать ему мою же критическую статью, где дается ОБРАЗЕЦ литературы. Ему невдомек, что таких статей не существует и быть не может.
А под критикой подразумевают редакторскую правку и особенно подсказку, как легким способом сделать рассказ выдающимся. На этом детском уровне чувствуют себя вполне комфортно, блокируя собственное развитие. Но не понимают этого, как не понимают смысл того, что я им пишу. Обижаются, начинают доказывать, что они не хуже меня.
Начинают указывать мне, где я якобы не прав. Типа шмель в сиропе - это отвратительно, дальше бы они не читали, Ну, так и не читайте. Это писалось для других людей. У вас слова шмель вообще в сочинениях нет. Как и большей части других слов, употребляемых мной.
У писателя ведь есть важнейшая обязанность - хранить родной язык, не давать ему усыхать и исчезать. А язык, если кто не в курсе.- это форма существования национального создания. Поэтому я никогда не буду писать выхолощенным набором из полутора-двух тысяч слов.
Чувствую, мне сейчас снова начнут доказывать, что не глупее меня, а шмель даже в двух рассказах упомянут, а еще много раз пауки, тараканы и жуки. Хотя я говорил о совсем другом, но они видят только верхний слой. Не в шмеле дело.

Виктор, внимательнейшим образом читаю все Ваши советы и мысли. Уверен, кроме меня есть и другие, разделяющие Ваше отношение к русскому языку, стилю, образности. Пожалуйста, продолжайте делиться этими крупицами спресованных знаний, опыта, размышлений, отточенного мастерства!