Риторические излишества - дар или проклятие?, эволюция слова Опции

[android01]

Размышления...
Как правильно сконструировать текст, чтобы не оттолкнуть читателя с первых абзацев? Создать интригу в сюжете, не скатываясь в бездумный экшн, художественно оформить предложения, не злоупотребляя приторными украшательствами, доступно изложить их читателю - не опускаясь при этом до первобытного примитивизма?

К примеру, стоит ли писать так: Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...
Ведь куда проще и понятней сказать: Гора была столь высока, что подпирала собою небо, которое долго хмурилось тучами и разразилось ливнем да молниями…

Вот еще пример: Похожие на руны, витиеватые, в замысле некого художника, морские волны вылизывали надменный берег, поглощая его песчаное естество своими беснующимися от жажды языками. Безмерная жажда и столь же безмерный океан влаги как-то уживались друг с другом, и этим странным фактом еще раз подтверждая закон борьбы всех противоположностей.
Здесь упрощенная альтернатива укладывается в одном предложении: Взбудораженные волны лизали скалистый берег, и в этой вечной вражде моря и суши просматривалось нечто одухотворенное.

Кто-то скажет, что приведенные тексты слишком утрированы. Но суть вопроса понятна: нужны ли современной литературе украшательства, навороченные сложноподчиненные предложения с обилием метафор? Одни скажут «да» - это признак интеллекта и глубины мысли, другие выразят решительное «нет» - сложные словесные обороты нагружают мозг лишней информацией. Лично я больше склоняюсь к первому варианту, но сразу оговорюсь: однозначного ответа на этот вопрос нет и в принципе быть не может. Человеческий разум воспринимает литературу как музыку слов. Нет смысла доказывать кому-то - почему тебе нравится та или иная инструментальная группа, просто определенное сочетание звуков действует на соответствующие нервные клетки, вырабатывая так называемые гормоны счастья. В случае с текстами, мозг воспринимает (или отвергает) определенные сочетания фраз, в своей совокупности составляющие своеобразную мелодию смысла. Доказательства здесь бессильны, а споры бессмысленны.

Слушая разные музыкальные композиции, некоторые скажут:
1) "здесь слишком много шума"
2) "все построено на трех аккордах"
3) "занудная и слишком тягучая мелодия"
4) "ну полная белиберда, даже гармония отсутствует"

А вот другие ответы на АБСОЛЮТНО те же композиции:
1) "а я люблю экспрессию и тяжелый рок"
2) "простая и понятная мелодия ласкает слух"
3) "медлительность и лирика романсов сводит меня с ума"
4) "просто фанатею от джазовых импровизаций"

Теперь экстраполируем эту мысль на электронные/бумажные тексты. Тут тоже имеется своя попса (мэйнстрим) и свой джаз, и свой рок (арт-хаус, литература абсурда, лингвистические абстракции). Да, для массовой (простите за грубость - бульварной) литературы существуют свои законы: это простой язык изложения, понятный сюжет, хорошо узнаваемые образы, счастливая концовка. Увы, вывод неутешителен, а для кого-то, может, и оскорбителен: но чем более примитивна литература – тем она более популярна. Если кто-то думает наоборот - чем популярнее произведение, тем более талантливо оно написано, - просто советую вспомнить детские сказки... или какие-нибудь религиозные Писания... Вот где аудитория поистине зашкаливает. К тому же, если речь идет конкретно о фантастике, необходимо учесть, что основными ее потребителями являются школьники – даже не старших, а средних классов. Отрыв от простоты и уход в область личных сложных абстракций для авторов опасно – в том смысле, что они теряют читателей (если автор коммерческий – то для него это удар по карману), но и работать в жанре совсем уж наивной детской литературы мало кто хочет. Поэтому авторы, как правило, ищут золотую середину.
Подумайте еще вот над чем. ЛЮБАЯ написанная книга, как минимум, нравится одному человеку - ее автору. В толпе людей наверняка найдется ЕЩЕ ОДИН человек с такой же психологией и таким же литературным восприятием. И чем больше рассматриваемый нами ореол читательской аудитории - тем больше поклонников мы соберем для конкретно взятого автора. Проблема одна - как донести книгу до масс (то есть, мать всего живущего, реклама). Нет абсолютно нечитаемых текстов, как нет и произведений, которые бы "нравились всем".

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.
Впрочем, изредка душа еще тянется к чему-то художественному. Может, это просто усталость от жизни…


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[silverrat]

У вас, автор, совершенно самодостаточное сообщение. Вы задали вопрос и сами на него ответили. Для чего нужно было открывать такую сложную тему?
Излишества метафор - это всегда плохо. И все ваши варианты плохи. И первый и второй. В тексте не должно быть излишеств. Все метафоры, сравнения должны работать на сюжет. Они не должны торчать из текста, как ржавые гвозди из доски. Текст должен быть элегантным и сразу превращаться в образ. Слишком простой текст будет бедным и читатель не сможет увидеть картинку. Слишком усложненный текст заставит читателя спотыкаться на каждой фразе.

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.

Совершенно не обязательно. Если автор научно-популярной книги обладает художественным даром, то и у него будут красочные, свежие сравнения. А если он просто сухарь и излагает унылым стилем милицейского протокола, то увлечь читателя научными знаниями не сможет. Любой человек, который берется за перо, должен обладать талантом рассказчика. Если он им не обладает, то ему кроме отчетов не стоит ничего писать.
Я в последнее время читаю в основном научно-популярные книги и журналы, мемуары. Вот если взять мемуары Василия Ершова - летчика с 30-летним стажем, капитана ТУ-154. Он написал несколько книг о своей работе. И это невероятно порой красивой и захватывающе звучит. Потому что он обладает даром рассказчика, может не только передать информацию о своей работе, но и о красоте полета.
Вот, например:

Солнце. Море света. Я скольжу по поверхности легкой облачной вуали, и
все передо мной залито сиянием. Небесный океан безбрежен. Светило
установилось точно по курсу и ярким фонтаном бьет в глаза.
По бокам величественно проплывают айсберги редких гроз. Вся мощь их,
вся красота и грандиозность скрыты внизу, под сверкающим покрывалом, а
сверху лохматятся только купола. Я держусь от них на положенном расстоянии.
Линия горизонта отсекает по бокам серую твердь от темно-синего небосвода;
впереди горизонт истаял и растворился вокруг светила. Острова гроз на ярком,
расплавленном фоне выглядят почти черными, а те, что проплывают по бокам,
смотрятся ярко, режуще- белыми, с розовой заливкой по впадинам и золотой
кромкой наверху.
Белая строчка за промелькнувшим встречным бортом отбрасывает на
поверхность облаков серую тень. Я знаю, что и за мной тянется такая же тень.
След мой над Землей.

Это мой прекрасный мир, мое Небо. Это моя работа и моя жизнь.

Или я сейчас читаю книги японского физика-теоретика Митио Каку. Он обладает потрясающим даром рассказчика. У него ясное, логичное мышление, но при этом он умеет найти такие сравнения, что все научные знания, которые он хочет передать таким профанам, как я, видятся совершенно зримо и объемно.