С истории какого персонажа начать роман Опции

[Рыжий шуршунчик]

в книжке есть гг и, так сказать, два второстепенных гг и один главный злодей и один дополнительный. книжка написана, но сейчас находится в состоянии пазла. а именно я размышляю можно ли начать её истории главного злодея? история заключается в том как он достиг своего хорошего положения на наши дни, когда вся история и происходит. то есть злобным и беспринципным он был изначально, но в течении жизни обустраивал быт для удобств в злодеяниях, приобретал навыки и опыт, обзаводился помощниками. или всё же начать стоит как-то ближе к гг

[Волков Олег]

в книжке есть гг и, так сказать, два второстепенных гг и один главный злодей и один дополнительный. книжка написана, но сейчас находится в состоянии пазла. а именно я размышляю можно ли начать её истории главного злодея? история заключается в том как он достиг своего хорошего положения на наши дни, когда вся история и происходит. то есть злобным и беспринципным он был изначально, но в течении жизни обустраивал быт для удобств в злодеяниях, приобретал навыки и опыт, обзаводился помощниками. или всё же начать стоит как-то ближе к гг

Интересная история! «Книга написана, но сейчас находится в состоянии пазла». Такое мне еще не попадалось.
Любой роман не только сборник историй. В первую очередь это классическое построение: начало, середина, конец. А так же классическая восьмипунктовая дуга: стазис (завязка), кризис, цель, неожиданность, решающий выбор, кульминация, поворот, развязка.
Кризис, главному герою стало плохо, глупо ставить в конце книги. Точно так же глупо помешать кульминацию в начале. Так то можно, но для этого нужно быть Мастером слова. Еще аксиома – напряжение должно возрастать. Если главный герой сначала поранил пальчик, а потом сломал руку, то логичней сначала описать, как он плакал над пальчиком, а потом стонал над рукой.
Иначе говоря, пазла быть не должно. Должно быть развитие, последовательность событий, которые все вместе работают на кульминацию и только так.

Рискну предположить, что вы не думали ни о кульминации, ни о развитии, ни стазисе, ни о кризисе. Заранее не определили о ком будет ваша книга, какая у нее главная мысль, цель, тема. Не удивительно, что у вас получился пазл.

С уважением.

[Рыжая]

Любой роман не только сборник историй. В первую очередь это классическое построение: начало, середина, конец. А так же классическая восьмипунктовая дуга: стазис (завязка), кризис, цель, неожиданность, решающий выбор, кульминация, поворот, развязка.
Кризис, главному герою стало плохо, глупо ставить в конце книги. Точно так же глупо помешать кульминацию в начале. Так то можно, но для этого нужно быть Мастером слова. Еще аксиома – напряжение должно возрастать. Если главный герой сначала поранил пальчик, а потом сломал руку, то логичней сначала описать, как он плакал над пальчиком, а потом стонал над рукой.
Иначе говоря, пазла быть не должно. Должно быть развитие, последовательность событий, которые все вместе работают на кульминацию и только так.

Рискну предположить, что вы не думали ни о кульминации, ни о развитии, ни стазисе, ни о кризисе. Заранее не определили о ком будет ваша книга, какая у нее главная мысль, цель, тема. Не удивительно, что у вас получился пазл.

С уважением.

*** Господин Волков, вот каждый раз - когда я читаю Ваши пафосные речи, так и хочется взять скалку и шандарахнуть Вас по башке. Чтобы людей в заблуждение не вводили...

Какие там нафиг стазис, кризис, базис... Главное - интересная история и умение автора зацепить читателя. Нет этого, и никакие стазисы не помогут. Большинство известных авторов не думают о стазисе и кризисе. Они просто пишут)

[Волков Олег]

*** Господин Волков, вот каждый раз - когда я читаю Ваши пафосные речи, так и хочется взять скалку и шандарахнуть Вас по башке. Чтобы людей в заблуждение не вводили...

Рыжая, вы меня поражаете.
Ну кто, скажите, ну кто заставляет вас читать мои «пафосные речи».
Я не скрываюсь, не шифруюсь, не выдаю себя за другого, не держу батальон виртуальных клонов. Не нравлюсь, так проходите мимо.
В Интернете есть товарищи, которые мне лично тоже не нравятся. Так я просто их не читаю. Не лезу со своими разоблачениями. Пускай остальные сами разбираются, сами решают что пафосно, а что нет.
Не тратьте на меня свое драгоценное время.

С уважением.

[Рыжая]

Рыжая, вы меня поражаете.
Ну кто, скажите, ну кто заставляет вас читать мои «пафосные речи».
Я не скрываюсь, не шифруюсь, не выдаю себя за другого, не держу батальон виртуальных клонов. Не нравлюсь, так проходите мимо.
В Интернете есть товарищи, которые мне лично тоже не нравятся. Так я просто их не читаю. Не лезу со своими разоблачениями. Пускай остальные сами разбираются, сами решают что пафосно, а что нет.
Не тратьте на меня свое драгоценное время.

С уважением.

*** Это Вы меня поражаете) Сами же понимаете - мне Ваши лекции пофигу, я сама лучше Вас все знаю)
Но за молодежь страшно, которую Вы вводите в заблуждение

[Гость_Aardan_*]

*** Это Вы меня поражаете) Сами же понимаете - мне Ваши лекции пофигу, я сама лучше Вас все знаю)
Но за молодежь страшно, которую Вы вводите в заблуждение

Ох, Рыжая. Чего вы столько времени тратите на споры? Росли бы лучше в писательском плане, а то читать вас совершенно невозможно. Честно, я пробовал. Начинал "Невезучие" и "Сумасшедшую принцессу". Вы утверждаете, что у вас замечательные сюжеты, оригинальные персонажи, но, прямо скажу, я не добрался до того момента, когда они становятся таковыми. Может быть, я слишком взыскательный читатель? Ведь именно читателю во мне не нравятся ваши книги, не писателю! Как читатель, я выношу вам вердикт - годится для метро, когда делать нечего. У нас так на работе курьер читает: каждые два дня - новая книжка. Эльтеррус, Черненко, Панкеева, еще куча народу - я его спросил как-то, о чем эти книги, что за люди - их герои? Курьер сказал так: не знаю, мне просто время убить.

Как-то так, понимаете? Не могу поэтому видеть вашего самодовольства. Плохие книги пишете. Невозможно читать.