Риторические излишества - дар или проклятие?, эволюция слова Опции

[android01]

Размышления...
Как правильно сконструировать текст, чтобы не оттолкнуть читателя с первых абзацев? Создать интригу в сюжете, не скатываясь в бездумный экшн, художественно оформить предложения, не злоупотребляя приторными украшательствами, доступно изложить их читателю - не опускаясь при этом до первобытного примитивизма?

К примеру, стоит ли писать так: Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...
Ведь куда проще и понятней сказать: Гора была столь высока, что подпирала собою небо, которое долго хмурилось тучами и разразилось ливнем да молниями…

Вот еще пример: Похожие на руны, витиеватые, в замысле некого художника, морские волны вылизывали надменный берег, поглощая его песчаное естество своими беснующимися от жажды языками. Безмерная жажда и столь же безмерный океан влаги как-то уживались друг с другом, и этим странным фактом еще раз подтверждая закон борьбы всех противоположностей.
Здесь упрощенная альтернатива укладывается в одном предложении: Взбудораженные волны лизали скалистый берег, и в этой вечной вражде моря и суши просматривалось нечто одухотворенное.

Кто-то скажет, что приведенные тексты слишком утрированы. Но суть вопроса понятна: нужны ли современной литературе украшательства, навороченные сложноподчиненные предложения с обилием метафор? Одни скажут «да» - это признак интеллекта и глубины мысли, другие выразят решительное «нет» - сложные словесные обороты нагружают мозг лишней информацией. Лично я больше склоняюсь к первому варианту, но сразу оговорюсь: однозначного ответа на этот вопрос нет и в принципе быть не может. Человеческий разум воспринимает литературу как музыку слов. Нет смысла доказывать кому-то - почему тебе нравится та или иная инструментальная группа, просто определенное сочетание звуков действует на соответствующие нервные клетки, вырабатывая так называемые гормоны счастья. В случае с текстами, мозг воспринимает (или отвергает) определенные сочетания фраз, в своей совокупности составляющие своеобразную мелодию смысла. Доказательства здесь бессильны, а споры бессмысленны.

Слушая разные музыкальные композиции, некоторые скажут:
1) "здесь слишком много шума"
2) "все построено на трех аккордах"
3) "занудная и слишком тягучая мелодия"
4) "ну полная белиберда, даже гармония отсутствует"

А вот другие ответы на АБСОЛЮТНО те же композиции:
1) "а я люблю экспрессию и тяжелый рок"
2) "простая и понятная мелодия ласкает слух"
3) "медлительность и лирика романсов сводит меня с ума"
4) "просто фанатею от джазовых импровизаций"

Теперь экстраполируем эту мысль на электронные/бумажные тексты. Тут тоже имеется своя попса (мэйнстрим) и свой джаз, и свой рок (арт-хаус, литература абсурда, лингвистические абстракции). Да, для массовой (простите за грубость - бульварной) литературы существуют свои законы: это простой язык изложения, понятный сюжет, хорошо узнаваемые образы, счастливая концовка. Увы, вывод неутешителен, а для кого-то, может, и оскорбителен: но чем более примитивна литература – тем она более популярна. Если кто-то думает наоборот - чем популярнее произведение, тем более талантливо оно написано, - просто советую вспомнить детские сказки... или какие-нибудь религиозные Писания... Вот где аудитория поистине зашкаливает. К тому же, если речь идет конкретно о фантастике, необходимо учесть, что основными ее потребителями являются школьники – даже не старших, а средних классов. Отрыв от простоты и уход в область личных сложных абстракций для авторов опасно – в том смысле, что они теряют читателей (если автор коммерческий – то для него это удар по карману), но и работать в жанре совсем уж наивной детской литературы мало кто хочет. Поэтому авторы, как правило, ищут золотую середину.
Подумайте еще вот над чем. ЛЮБАЯ написанная книга, как минимум, нравится одному человеку - ее автору. В толпе людей наверняка найдется ЕЩЕ ОДИН человек с такой же психологией и таким же литературным восприятием. И чем больше рассматриваемый нами ореол читательской аудитории - тем больше поклонников мы соберем для конкретно взятого автора. Проблема одна - как донести книгу до масс (то есть, мать всего живущего, реклама). Нет абсолютно нечитаемых текстов, как нет и произведений, которые бы "нравились всем".

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.
Впрочем, изредка душа еще тянется к чему-то художественному. Может, это просто усталость от жизни…


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[android01]

Знаю одну жизненную ситуацию, когда словесные украшательства - не помеха. Даже перебор в их использовании вам зачтется как плюс. Я обращаюсь к мужской половине населения, и теперь понятно, что я имею ввиду. Это когда подкатываешь к женщине. Вряд ли кто-то хочет общаться с противоположным полом языком гопников. Банальности типа: "вы ангел сошедший с небес" или "солнце меркнет в вашей красоте" тоже всем надоели.

Серый Мануал, если не веришь, проведи эксперимент. Короче. Слушай и записывай. Покупаешь букет цветов (можно недорогой), подходишь к ЛЮБОЙ женщине или девушке (тут важно не переиграть с интонацией), и говоришь ей:

В волнующихся водах Ваших глаз способны потонуть миры, их прохлада тушит отражения звезд и воспламеняет давно угасшие сердца. Ваш просветленный облик делает наше плоское пространство многомерным, Вселенная становится прекраснее самой Красоты! Ваши волосы - как готические руны в Храме Изящества. Ваша улыбка - дар никому не ведомых богов. Ваш голос - сокровище для человеческого слуха. Один Ваш взгляд способен испепелить, а также способен возродить из пепла. Боюсь коснуться Ваших пальцев, ибо обожгусь палящим Восторгом...

И все. После этих слов любая женщина - твоя навеки. Даже замужняя. Серый Мануал, твой лучший друг ведь тебе плохого не посоветует. Только слово в слово все повтори. Можешь даже приписать себе авторство перла. Дарю.

Примерно так Дон Кихот в свои годы соблазнял эту... как ее... Дульсинею, кажется?


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[Гость_Aardan_*]

Примерно так Дон Кихот в свои годы соблазнял эту... как ее... Дульсинею, кажется?

Перечитайте, пожалуйста, "Дон Кихота".

[NatashaKasher]

Перечитайте, пожалуйста, "Дон Кихота".

Вы сами Дон Кихота очевидно не читали, если такие советы даёте.
Во первых, Дон Кихот не ухаживал за Дульсинеей, и вероятно и в глаза-то её не видел. Во вторых, если бы попробовал, несомненно это плачевно бы окончилось.

[Гость_Aardan_*]

Вы сами Дон Кихота очевидно не читали, если такие советы даёте.
Во первых, Дон Кихот не ухаживал за Дульсинеей, и вероятно и в глаза-то её не видел. Во вторых, если бы попробовал, несомненно это плачевно бы окончилось.

Именно это я и имел в виду - что Дон Кихот ни разу не видел Дульсинею в глаза. К прозрению он был близок, когда увидел трех крестьянок на ослах, но Санчо, если мне не изменяет память, тут же убедил его, что это знатные дамы, которых заколдовал злой волшебник. Так что не надо тут ерунду пороть - не читали, мол, и прочее. Читал, знаю, потому и говорю.

Там как раз таки и была парадия на слощавые рыцарские романы.

Не знаю, как насчет "парадии" на "слощавые" рыцарские романы - существует несколько интерпретаций "Дон Кихота", и это всего лишь одна из них. Но: для пародии слишком тщательно скопирована сама структура рыцарских романов и приемы, которые в них используются, в частности - сумасшествие рыцаря. Ибо не только с Дон Кихотом творятся разные глупости и несуразности, но и с Ланселотом, например, и с Тристаном. Последнему даже ставят клистир из воды с песком - ничуть не хуже тех мерзких забав, что проделывают над бедным Доном веселые средневековые товарищи.

А вообще, чисто для сравнения.

Риторика Дон Кихота (вот как он обращается к своей даме перед битвой с погонщиками на постоялом дворе):

- О царица красоты, сила и крепость изнемогшего моего сердца! Пора тебе
обратить взоры величия своего на преданного тебе рыцаря, на которого столь
грозная надвигается опасность!

А вот как он разговаривает с самим погонщиком:

- Кто б ни был ты, о дерзкий рыцарь, осмеливающийся прикасаться к
оружию самого доблестного из всех странствующих рыцарей, какие когда-либо
опоясывались мечом! Помысли о том, что ты делаешь, и не прикасайся к нему,
не то жизнью поплатишься ты за свою продерзость!

Или вот как он живописует Дульсинею, когда ею отказываются восторгаться встречные купцы:

- Ничего такого у нее не сочится, подлая тварь! - пылая гневом,
вскричал Дон Кихот. - Ничего такого у нее не сочится, говорю я, - это
небесное создание источает лишь амбру и мускус. И вовсе она не крива и не
горбата, а стройна, как ледяная игла Гуадаррамы. Вы же мне сейчас заплатите
за величайшее кощунство, ибо вы опорочили божественную красоту моей
повелительницы.

А вот графоманская чепуха из первого поста темы:

Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...

Прочувствуйте разницу.

Что я хочу сказать? Что та чепуха, которая идет в первом посте - это вовсе не риторические красоты, а доморощенная литературщина.

Хорошим примером риторики является и сервантесовский пролог в "Дон Кихоте". Не надо, короче говоря, путать риторику с дурновкусием.

[Серый Манул]

Именно это я и имел в виду - что Дон Кихот ни разу не видел Дульсинею в глаза. К прозрению он был близок, когда увидел трех крестьянок на ослах, но Санчо, если мне не изменяет память, тут же убедил его, что это знатные дамы, которых заколдовал злой волшебник. Так что не надо тут ерунду пороть - не читали, мол, и прочее. Читал, знаю, потому и говорю.



Не знаю, как насчет "парадии" на "слощавые" рыцарские романы - существует несколько интерпретаций "Дон Кихота", и это всего лишь одна из них. Но: для пародии слишком тщательно скопирована сама структура рыцарских романов и приемы, которые в них используются, в частности - сумасшествие рыцаря. Ибо не только с Дон Кихотом творятся разные глупости и несуразности, но и с Ланселотом, например, и с Тристаном. Последнему даже ставят клистир из воды с песком - ничуть не хуже тех мерзких забав, что проделывают над бедным Доном веселые средневековые товарищи.

А вообще, чисто для сравнения.

Риторика Дон Кихота (вот как он обращается к своей даме перед битвой с погонщиками на постоялом дворе):



А вот как он разговаривает с самим погонщиком:



Или вот как он живописует Дульсинею, когда ею отказываются восторгаться встречные купцы:



А вот графоманская чепуха из первого поста темы:



Прочувствуйте разницу.

Что я хочу сказать? Что та чепуха, которая идет в первом посте - это вовсе не риторические красоты, а доморощенная литературщина.

Хорошим примером риторики является и сервантесовский пролог в "Дон Кихоте". Не надо, короче говоря, путать риторику с дурновкусием.

МЕ ушёл читать Докихота...

Вообще Дон Кихот мой любимый литературный образ, наряду с Незнайкой. Сам роман нечто большее чем простая пародия, сатира же! Но пародией от этого быть не перестает. Само произведение комплексное.

[Гость_Aardan_*]

МЕ ушёл читать Докихота...

Вот это правильно, уважаю