Риторические излишества - дар или проклятие?, эволюция слова Опции

[android01]

Размышления...
Как правильно сконструировать текст, чтобы не оттолкнуть читателя с первых абзацев? Создать интригу в сюжете, не скатываясь в бездумный экшн, художественно оформить предложения, не злоупотребляя приторными украшательствами, доступно изложить их читателю - не опускаясь при этом до первобытного примитивизма?

К примеру, стоит ли писать так: Ветхая от коррозии времени вершина горы, словно затупленный наконечник исполинского копья, пронзала небо в тех непрочных его участках, где рвалась сама материя пространства. А обезумевшие от злобы тучи, одни - гневно надутые, другие - неряшливо растрепанные, воинственно сталкивались между собой в свете звенящих огненных стрел. Смертные называют эти стрелы "молниями"...
Ведь куда проще и понятней сказать: Гора была столь высока, что подпирала собою небо, которое долго хмурилось тучами и разразилось ливнем да молниями…

Вот еще пример: Похожие на руны, витиеватые, в замысле некого художника, морские волны вылизывали надменный берег, поглощая его песчаное естество своими беснующимися от жажды языками. Безмерная жажда и столь же безмерный океан влаги как-то уживались друг с другом, и этим странным фактом еще раз подтверждая закон борьбы всех противоположностей.
Здесь упрощенная альтернатива укладывается в одном предложении: Взбудораженные волны лизали скалистый берег, и в этой вечной вражде моря и суши просматривалось нечто одухотворенное.

Кто-то скажет, что приведенные тексты слишком утрированы. Но суть вопроса понятна: нужны ли современной литературе украшательства, навороченные сложноподчиненные предложения с обилием метафор? Одни скажут «да» - это признак интеллекта и глубины мысли, другие выразят решительное «нет» - сложные словесные обороты нагружают мозг лишней информацией. Лично я больше склоняюсь к первому варианту, но сразу оговорюсь: однозначного ответа на этот вопрос нет и в принципе быть не может. Человеческий разум воспринимает литературу как музыку слов. Нет смысла доказывать кому-то - почему тебе нравится та или иная инструментальная группа, просто определенное сочетание звуков действует на соответствующие нервные клетки, вырабатывая так называемые гормоны счастья. В случае с текстами, мозг воспринимает (или отвергает) определенные сочетания фраз, в своей совокупности составляющие своеобразную мелодию смысла. Доказательства здесь бессильны, а споры бессмысленны.

Слушая разные музыкальные композиции, некоторые скажут:
1) "здесь слишком много шума"
2) "все построено на трех аккордах"
3) "занудная и слишком тягучая мелодия"
4) "ну полная белиберда, даже гармония отсутствует"

А вот другие ответы на АБСОЛЮТНО те же композиции:
1) "а я люблю экспрессию и тяжелый рок"
2) "простая и понятная мелодия ласкает слух"
3) "медлительность и лирика романсов сводит меня с ума"
4) "просто фанатею от джазовых импровизаций"

Теперь экстраполируем эту мысль на электронные/бумажные тексты. Тут тоже имеется своя попса (мэйнстрим) и свой джаз, и свой рок (арт-хаус, литература абсурда, лингвистические абстракции). Да, для массовой (простите за грубость - бульварной) литературы существуют свои законы: это простой язык изложения, понятный сюжет, хорошо узнаваемые образы, счастливая концовка. Увы, вывод неутешителен, а для кого-то, может, и оскорбителен: но чем более примитивна литература – тем она более популярна. Если кто-то думает наоборот - чем популярнее произведение, тем более талантливо оно написано, - просто советую вспомнить детские сказки... или какие-нибудь религиозные Писания... Вот где аудитория поистине зашкаливает. К тому же, если речь идет конкретно о фантастике, необходимо учесть, что основными ее потребителями являются школьники – даже не старших, а средних классов. Отрыв от простоты и уход в область личных сложных абстракций для авторов опасно – в том смысле, что они теряют читателей (если автор коммерческий – то для него это удар по карману), но и работать в жанре совсем уж наивной детской литературы мало кто хочет. Поэтому авторы, как правило, ищут золотую середину.
Подумайте еще вот над чем. ЛЮБАЯ написанная книга, как минимум, нравится одному человеку - ее автору. В толпе людей наверняка найдется ЕЩЕ ОДИН человек с такой же психологией и таким же литературным восприятием. И чем больше рассматриваемый нами ореол читательской аудитории - тем больше поклонников мы соберем для конкретно взятого автора. Проблема одна - как донести книгу до масс (то есть, мать всего живущего, реклама). Нет абсолютно нечитаемых текстов, как нет и произведений, которые бы "нравились всем".

В заключении скажу пару слов про себя лично. За последний год я перелистал сотни две романов - минимум. И лишь три из них дочитал до конца. Поэтому все меньше обращаюсь к художественным текстам, переключив внимание на научно-популярные. Там риторика абсолютно ни к чему. Важна лишь информация.
Впрочем, изредка душа еще тянется к чему-то художественному. Может, это просто усталость от жизни…


____________________
_{здесь ТЕМНО и СТРАШНО}

[Гость_AndreyBondarenko_*]

Не знаю - по поводу пародии...
Всегда относился к "Дон Кихоту" Сервантеса как к весьма серьёзному и глубокому философскому произведению.
Даже и сейчас, на склоне лет, будучи уже битым-перебитым, только так и отношусь...

[Гость_Aardan_*]

Не знаю - по поводу пародии...
Всегда относился к "Дон Кихоту" Сервантеса как к весьма серьёзному и глубокому философскому произведению.
Даже и сейчас, на склоне лет, будучи уже битым-перебитым, только так и отношусь...

В Дон Кихоте интересно то, что он, несмотря на большее количество тумаков и колотушек, проходит в романе тот же путь, что любой другой рыцарь - Ланселот, Тристан или Амадис Галльский. Даже конец у него тот же, что и у Ланселота - отречение от рыцарских идеалов. Точно так же, как Ланселот, претерпевает он время от времени приступы безумия. Собственно, Дон Кихот - это скорее настоящий странствующий рыцарь, просто с поправкой на свое жестокое время

[Гость_AndreyBondarenko_*]

В Дон Кихоте интересно то, что он, несмотря на большее количество тумаков и колотушек, проходит в романе тот же путь, что любой другой рыцарь - Ланселот, Тристан или Амадис Галльский. Даже конец у него тот же, что и у Ланселота - отречение от рыцарских идеалов. Точно так же, как Ланселот, претерпевает он время от времени приступы безумия. Собственно, Дон Кихот - это скорее настоящий странствующий рыцарь, просто с поправкой на свое жестокое время

Странствующий рыцарь. Нищий, но вольный идальго. Горделивый кабальеро, скачущий куда-то без особой нужды. Это, дамы и господа, целая философия.
Причём, попрошу заметить, весьма "удобная" философия.
Во-первых, это почётно. А, во-вторых, не надо заботиться о всяких "материальных активах". Собственные замки, например, ремонтировать не надо. Заводить сторожевых сабак. Перекладывать накопленные деньги из одной валюты в другую. Наказывать непокорных смердов и карать неблагодарных вассалов. Прогибаться перед жадными сюзеренами. Содержать жён и любовниц. Постоянно терзаться думами, мол, а кому всё это богатство завещать? Ну, и так далее...
Скачи, типа, на лошадке. Жаворонков слушай. Мельницы и Драконов высматривай.
Не жизнь, а малина...

[Гость_Aardan_*]

Странствующий рыцарь. Нищий, но вольный идальго. Горделивый кабальеро, скачущий куда-то без особой нужды. Это, дамы и господа, целая философия.
Причём, попрошу заметить, весьма "удобная" философия.
Во-первых, это почётно. А, во-вторых, не надо заботиться о всяких "материальных активах". Собственные замки, например, ремонтировать не надо. Заводить сторожевых сабак. Перекладывать накопленные деньги из одной валюты в другую. Наказывать непокорных смердов и карать неблагодарных вассалов. Прогибаться перед жадными сюзеренами. Содержать жён и любовниц. Постоянно терзаться думами, мол, а кому всё это богатство завещать? Ну, и так далее...
Скачи, типа, на лошадке. Жаворонков слушай. Мельницы и Драконов высматривай.
Не жизнь, а малина...

Ну да, ну да. И получай от всех встречных-поперечных колотушки и клистиры с холодной водой, катайся на телеге, словно преступник, терпи глумления герцогинь и всех, кто желает с тобой позабавиться, спи на холодной земле, страдай от болезни почек, теряй зубы, половину уха, ходи остриженный ножницами для овец, разочаруйся перед смертью во всех идеалах и, разумеется, умри - как это было с Дон Кихотом и Ланселотом, например.

[Серый Манул]

Ну да, ну да. И получай от всех встречных-поперечных колотушки и клистиры с холодной водой, катайся на телеге, словно преступник, терпи глумления герцогинь и всех, кто желает с тобой позабавиться, спи на холодной земле, страдай от болезни почек, теряй зубы, половину уха, ходи остриженный ножницами для овец, разочаруйся перед смертью во всех идеалах и, разумеется, умри - как это было с Дон Кихотом и Ланселотом, например.

Романтика ^_____________^

Не могу сказать точно. Любители оперы могли бы сказать. У тенора более ограниченный диапазон, чем у баритона. Тенора быстрее теряют голос. Поэтому они моложе. Любовники и должны быть молодыми. Ну и собственно говоря, баритон, на мой взгляд, более мужской голос, чем тенор. Тенор - это пташка - прыг-скок. А баритон уже надежный мужчина. Как-то так.


Тут даже спорить не надо. Сервантес писал пародию на слащавые рыцарские романы, которые заполонили тогда литературу, как сейчас фэнтези. Но его талант позволил ему подняться выше над чистой пародией и создать самодостаточное произведение. Также, как это получилось у Свифта или Кэролла.

Ещё контртенор Драу вспомните

[silverrat]

Ещё контртенор Драу вспомните

Дык контртенор - это голос огромного диапазона. Вплоть до баритона. Драу не знаю. А вот был у нас прекрасный контртенор реальный, да умер рано - Эрик Курмангалиев. Вот это действительно голос.