Кто и как управляет планетами, звездными системами?, Посоветуйте литературу. Опции

[Робин-Гут]

Раздумывая над сюжетом будущей книги, сеттингом, антуражем, понял, что мне не хватает правовых знаний - о том, как реально управляют государствами, народами. Какие должны быть законы, каково их действие...
То есть - сегодня мне не хватает реальных знаний, чтобы отталкиваясь от них придумать фантастическое правительство планеты, какой-то галактический совет и проч.
Я так понял, что надо ознакомиться с римским правом. А какую литературу или своды законов порекомендовали бы вы дилетанту в этих вопросах?

[al1618]

В первом варианте производительность труда и объем прибавочного продукта не позволит заниматься наукой, промышленностью. Просто не будет средств для инвестиций в эту область.

Три раза "ха" - смотрите реальные трудозатраты при таком типе хозяйствования(охота-собирательство).
Намекаю - они составляют около двух часов(!!!) в день в самых неблагоприятных условиях. Вопрос лишь в грамотной эксплуатации территории, а это не вопрос на самом деле даже для самого примитивного уровня цивилизации.

Так что оставьте сомнения - переход к сельскому хозяйству с точки зрения эффективности был шагом не вверх, а вниз. Вынужденным но тем не менее. И нечего преподносить как венец эволюции зародившуюся эксплуатацию человека человеком.
Так что там даже "инвестиции" не нужны.
Но я ведь тонко намекнул, а теперь говорю явно - потлачь.
Схожие отношения существовали реально, более того - они процветали в крайне неблагоприятной для любой хозяйственной деятельности зоне. И были вполне себе эффективны.

Очень сомневаюсь в жизнеспособности подобного общественного устройства.

Неплохо бы было хоть как то аргументировать свои сомнения.
Сразу говорю - из за чистой физиологии (строй сей исповедуют не только хищники но хищники мигрирующие) единственное возражение - вырождение по причине близкородственных браков им банально не грозит.
Каждое новое поколение 2/3 молодняка уходят из клана унося (и привнося) новые гены, умения и технологии. При такой ситуации даже "культурно разобщиться" банально не получится, потому как миграция длится около двух лет и при средней скорости перемещения одной особи в 50 км в сутки...
В современных условиях миграцию заменяют службой в армии и соответственно она захватывает несколько планет.

Что тут же порождает интриги, коррупцию и подкуп (симпатии зрителей).

А как вы думали?
Взгляните на любое село (желательно - сибирское или просто в глубинке) с той же численностью населения вот примерно тоже самое и будет. Но все это... ну чиста по домашнему и ради скуку развеять, хотя порой страсти могут бушевать нешуточные - но на это уже как раз и есть глава клана.
Он не председатель колхоза, а вполне себе царь и бог - в рамках которые ему остальное общество делегирует. Так что может и по шее дать, и кнутом вытянуть может и изгнать.
Но вся его власть - держится исключительно на личных достоинствах и отношениях. И вокруг него - те кого он удовлетворяет лично. Очень простая система.
Так сказать "личный договор" между особью и обществом.

Полный бардак. Никаких законов, никакого общего правосудия.

Да. Все так и есть - на обычаях, авторитете и с согласия остальных.

С чего вы это взяли? Если власть захватит самый сильный, он подкупит обещаниями остальных членов клана.

Обещания ему придется выполнять. Если сможет - значит молодец, не сможет - куда ему деваться? тут ситуация покруче чем в подводной лодке или камере.

А главе клана выгодно каждый раз под различным предлогом устранять соперника, если он видит, что тот явно может стать конкурентом за власть.

Вот тут проявляется вся нечеловеческая психология
Впрочем - члены стаи человекообразных обезьян (и их глава тоже) особое внимание уделяют воспитанию и развитию мальчиков - это несмотря на то что они потом в большинстве должны быть изгнаны из стаи.
И такое внимание именно потому что когда то позднее они смогут претендовать на роль лидера в клане. Природа заставляет порой действовать особь во вред себе но на благо остальных

Вы знаете людей, который готовы жертвовать "излишки" просто так? Где вы их найдете?

Да я уже говорил - потлач. Причем это не та фигня чно написано в вики, банально избавление от лишних запасов было скорее "кредитным договором" в отсутствии законов и денег.
Так сказать нематериальные обязательства группы. И они довольно четко фиксировались на тотемном столбе (то есть перед богами и предками). И связывали даже разные генетически народы в единую общность.

Надклановыми образованиями являются "стаи"

Сами по себе? Чепуха.

Как бы существование рыцарских орденов, монастырей, комунн и всякого рода "братств" даже среди людей противоречит Вашему утверждению.
Особенно - воинствующие рыцарские ордена в которых рядовые члены отказывались от каких либо имущественных прав и личных привязанность. Собственно процент особей готовых "положить жизнь за други своя" определяется генетически и реально невелик. Но отрицать его наличие - глупо.

Армия и флот так же находится на самообеспечении да еще плюс содержит всю остальную "наземную" структуру в плане производства оборудования и сырья.

То есть мародерствуют и грабят местное население. Поскольку изначально у них есть оружие, а у мирного населения ничего нет.

С чего вдруг такое утверждение? Мирное население при желании навешает любой армии - хоть своей хоть чужой. И наличие оружия (которое, вот сюрприз, создается единой промышленностью) армию толком никогда не спасало.
Вопрос упирается в желание его в руки взять.
"Мирному" население для этого требуется четкое понимание однозначной угрозы. Пропадет угроза - и мечи перекуют обратно на орала.
Но среди этого "мирняка" есть определенный процент (0,5- 1,5) который другой деятельности для себя не представляет и готов всю свою жизнь готовится к отражению всех возможных и невозможных неприятностей.
То есть тушить лесные пожары могут все, и будут это делать все - если припрет, но для того чтобы этот процесс был эффективен:
а) нужна группа профессионалов знающих как это делать имеющимися силами и средствами и организовать процесс
б) нужна еже более меньшая группа профи которые будут делать то что не сможет никто другой и невзирая на риск для жизни.
Аналогия ясна?

Откуда вы вообще возьмете людей, которые захотят двигать науку? Если у них не будет никакого материального вознаграждения за подобное?

Люди двигающие науку - как правило очень редко были озабочены достойным вознаграждением. Скорее наоборот - у них и бытовые требования были минимальны - лишь бы хватало на пропитание.
Вопрос матобеспечения именно научной деятельности - он отдельный, но и там при недостатке ресурсов как правило находились обходные пути. \
Более того - науку двигают совершенно абстрактные дисциплины для работы над которыми достаточно листа бумаги и куска хлеба - математика например.
За какое вознаграждение своей научной деятельности работал Лобачевский и Риман? Что поимел с теории электромагнетизма Максвэлл? Ом? Киргофф? Про Кавендыша и говорить не стоит...
Из стройного ряда выбивается разве что Ломоносов, которому политика и административная деятельность заниматься наукой скорее мешгала, хотя у человека было редкое совмещение талантов организатора и ученого.
Да и Эйнштейн не так чтобы сильно коммерчески преуспел.
Денежные отношения скорее мешали Тэсле.
Зато любой из "двигающих науку" нуждается в:
а) признании
б) продлении своей работы в учениках
Описанная система позволяет удовлетворить обе потребности более чем эффективно.

Существовать такая цивилизация будет очень короткое время. Потом или из нее разовьется классовая структура и все остальное. Или она погибнет.

Курим Маркса
Вариации надстройки определяются базисом. А базис - простым законом "потенциальной ямы", тоесть максимальным результатом при минимуме приложенных усилий.
Охота и собирательства выгодны при стабильности количества населения. Что вышибло человеческую цивилизацию из этого гомеостаза и породило такое уродство как рабство - вопрос отдельного и очень серьезного исследования.

Но еще раз подчеркиваю - я описывал общественный строй не людей. Не готов я становится в длинный ряд пророков утверждающих что за тысячелетия не был найден оптимум и только они знают куда вести стадо соотечественников.
я моделировал строй для существ с совсем другой физиологией и психологией.
И отнюдь не идеальный а являющийся (как и любой другой) компромиссом.

Есть там куча недостатков, просто они не на тех местах где находятся проблемы у нас, а наши - решены.

[silverrat]

Три раза "ха" - смотрите реальные трудозатраты при таком типе хозяйствования(охота-собирательство).
Намекаю - они составляют около двух часов(!!!) в день в самых неблагоприятных условиях. Вопрос лишь в грамотной эксплуатации территории, а это не вопрос на самом деле даже для самого примитивного уровня цивилизации.

Это безграмотно.

Так что оставьте сомнения - переход к сельскому хозяйству с точки зрения эффективности был шагом не вверх, а вниз. Вынужденным но тем не менее. И нечего преподносить как венец эволюции зародившуюся эксплуатацию человека человеком.

Это совершенно противоречит реальности и выдает в вас полного профана. Именно переход к земледелию от собирательства, возможности запахивать большое количество земель, благодаря приручению лошадей, переход на трехпольное земледелие, когда одна часть пашни оставалась на пару привело к тому, что появились ремесла и часть людей могли уже не заниматься тяжелым физическим трудом. Вы совершенно не в курсе вопроса. Это элементарные вещи, которые дают в школе. В классе седьмом, по-моему. Что касается эксплуатации, то это глупость. Какая-то отрыжка тяжелого советского наследия. "Эксплуататор" - это по сути управленец, который должен уметь эффективно организовать производство. И в свободном обществе у человека всегда есть выбор - работать на хозяина или на себя.
Никто не говорит, что надо возвращаться к рабовладению. Человечество уже прошло этот путь. Надо придумать другой строй, более цивилизованный, гуманный, где есть простор для развития творчества человека.

С чего вдруг такое утверждение? Мирное население при желании навешает любой армии - хоть своей хоть чужой. И наличие оружия (которое, вот сюрприз, создается единой промышленностью) армию толком никогда не спасало.

Чепуха. Вы все сильнее и сильнее увязаете в своем безграмотности.

Люди двигающие науку - как правило очень редко были озабочены достойным вознаграждением. Скорее наоборот - у них и бытовые требования были минимальны - лишь бы хватало на пропитание.

Чепуха.

Денежные отношения скорее мешали Тэсле.

Тесла пишется через "е". И пожалуйста, не лезьте в дебри, в которых вы совершенно не разбираетесь. Тесла был аристократом, любил красиво и стильно одеваться, жить в лучших гостиницах, питаться в лучших ресторанах. Он никогда не был бессребреником в отношении себя. Он хотел обеспечить людей бесплатной электроэнергией, но ему самому деньги были очень нужны. Он просто совершенно не умел ими распоряжаться. У него было много завистников и врагов, которых он нажил благодаря своему характеру, в котором было много странностей. А в противовес ему Эдисон был невероятно успешным бизнесменом.

И кроме того, не надо судить по десятку великих ученых, чьи имена у нас на слуху. Есть миллионы безвестных ученых, чей общий вклад в науку и технический прогресс был минимален, и это были самые обычные люди, которые работали за зарплату, а не за почести и желание получить Нобелевку. Но работа этих безвестных ученых и инженеров двигала науку и прогресс, потому что человечество достигло такого уровня развития, когда науку и технику создает команда, а не один ученый-одиночка.

Зато любой из "двигающих науку" нуждается в:
а) признании
б) продлении своей работы в учениках
Описанная система позволяет удовлетворить обе потребности более чем эффективно.

Еще раз чепуха.

Курим Маркса

Вы кроме того, что знаете понаслышке о политэкономии Маркса, больше ничего не знаете? Это заметно.

Вариации надстройки определяются базисом. А базис - простым законом "потенциальной ямы", тоесть максимальным результатом при минимуме приложенных усилий.
Охота и собирательства выгодны при стабильности количества населения. Что вышибло человеческую цивилизацию из этого гомеостаза и породило такое уродство как рабство - вопрос отдельного и очень серьезного исследования.

Охота и собирательство - это неэффективное и очень опасное занятие. На охоте могут убить, дичь нужно выслеживать порой неделями. При собирательстве нужно постоянно осваивать новые территории. В общем, у вас полный провал по всем вопросам. Об этом знают даже люди, очень далекие от экономики. А вы не знаете даже элементарных вещей, которые дают в школе.

И мне, как экономисту просто жутко слушать от взрослого человека подобную чепуху.