Важность фокала, Какова она? Опции

[Fr0st Ph0en!x]

После некоторых комментариев к одному из моих текстов, а также некоторой порции собственных размышлений, решил создать данную тему. Давно заметил, что почти на всех окололитературных ресурсах с этим самым фокалом носятся, как с писаной торбой. Четкий и стабильный фокал считается, в сущности, одним из важнейших признаков профессионализма в литературе. Спорить на эту тему довольно глупо - да, фокальный взгляд действительно важен и помогает подать сюжет самым действенным способом. Но я всегда считал, что отступления от однозначного фокала вполне допустимы - например, не вижу ничего страшного во фразах а-ля "Он не знал, что <...>", если они красиво вставлены в нужных фрагментах.
Фокальному взгляду я обычно стараюсь следовать. Но местами в этом плане хочется поизвращаться. В подобных случаях моя ранимая графоманская натура неизменно сталкивается с нерушимой стеной непонимания и неодобрения со стороны других авторов. Вот и возник вопрос: вы тоже считаете любое отступление от заданного фокала крайне зазорным? Как подходите к изложению текста?

[Рина]

Набоков это Набоков, современный автор - это современный автор. Опять пошли рассказывать - а вот у классиков... Ну много чего есть у классиков, за что юного и зеленого автора возьмут за шкирку. Например, за длиннющие предложения на полстраницы, за многостраничные описания замков и природы, за авторские отступления, если не сказать большее - размышления. Все это есть и в очень огромном количестве в классической литературе. И что? Вам же не легче... современный мир диктует свои правила, плюс исключения из тех правил лишь правила подтверждают. Прыжок фокала у молодого автора меня, например, напрягает. Хотя я стараюсь уже давно за это не ругать.)))
Найдите мне заодно классику с крутыми героями, защкаливающей динамикой, простым, понятным сюжетом и простым, ничем необремененным языком... и прочим, что там еще было в требованиях соседней темы?))