Интерес и Логика, Ы... |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Интерес и Логика, Ы... |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Играющий словами ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 237 Регистрация: 25.8.2013 Вставить ник Цитата Из: Киев ![]() |
Приветствую всех)) предлагаю диспут
![]() Итак, начнём. Красивый и фееричный бред может привлечь внимание - но ненадолго и немногих. Художественное произведение должно быть логичным. Но также нельзя забывать и об интересе. Ведь если кому-то хочется чистой логики без увлекательного сюжета, без интересных персонажей, описаний и прочих "вкусностей" - он может почитать учебник по сопромату. Короче - не буду ходить вокруг да около (а то мне только дай разговорится) перейду сразу к сути. Часто ли вам, уважаемые авторы и пейсатели, приходилось делать Роковой Выбор - ЛОГИКА vs ИНТЕРЕС? То есть приходилось ли вам жертвовать логикой ради увлекательного сюжета, интересных персонажей, или красоты? И наоборот? Проиведение красивое и увлекательное, но бредовое, конечно найдёт своих читателей. Так же как и справрчник по сопромату. Надо признать - от сопромата таки больше пользы, но наш разговор не о том. А о том что В ИДЕАЛЕ произведение должно нравится многим разным людям. И "физикам" и "лирикам". Когда я говорю о логике я имею ввиду не только и не столько физические законы в НФ. А прежде всего естественность и правдоподобность происходящего. А она важна в любом мире. Канонiчный пример принесенной в жертву логики - казус с кольцами всевластия у Толкина. Если Саурон такой лиходейски мудрый то почему не выставил охрану вокруг Роковой горы - зная что это его Единственное уязвимое место? Если уж Гендальф знал что охраны там нет - почему не одолжил у Манвэ орла - и не слетал на нём к горе, сбросив туда кольцо? Учитывая скорость орлов, полёт не занял бы много времени - и вряд-ли кольцо успело бы "зомбировать" хранителя. Как видите, уважаемые, без всех этих "ляпов" мы не получили бы увлекательнейшей эпопеи, где есть и сюжет, и интересные персонажи, и вполне годная философффия - и т.д. Но то Толкин. При всей своей неоднозначности он - классика. А мы-то начинающие... Так можно ли иногда (не часто) жертвовать логикой? Или наоборот приносить ей жертвы? Жду ваших ИМХО. |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Создатель миров ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 2872 Регистрация: 8.11.2013 Вставить ник Цитата Из: Москва ![]() |
Ситуация для худ. произведения: Муж отправляется в командировку, но что-то забывает и возвращается домой. Он застает дома жену в объятиях любовника. Рост мужа 160 см, любовник - 2 метра. Что происходит дальше в произведении? мало информации. Характеры мужа, любовника и жены не определены - возможны какие угодно варианты ![]() А физические данные - рояль играют второстепенный. Наполеон тоже коротышкой был. |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Создатель миров ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 951 Регистрация: 2.5.2012 Вставить ник Цитата ![]() |
мало информации. Характеры мужа, любовника и жены не определены - возможны какие угодно варианты ![]() А физические данные - рояль играют второстепенный. Наполеон тоже коротышкой был. Этого ответа уже достаточно для понимания типа писателя ![]() Писатели-любители характеров считают, что именно характер героя определяет дальнейшее развитие ситуации. То есть если муж смельчак, то дальше произойдет трагедия или драма, если трус - то комедия. А сюжетники считают так. Когда автор садится за написания произведения, то он уже знает, что у его комедия или трагедия. Поэтому муж неожиданно возвращается домой потому, что так запланировано, и характер у мужа будет такой, какой нужен автору, чтобы дальше сюжет развивался как комедия или трагедия. |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 4.8.2025, 23:36 |