"Аз есмь в чину учимых и учащих мя требую"(с), Поясните, пожалуйста! Опции

[Алексей2014]

В ходе общения во время осеннего и весеннего конкурсов с удивлением заметил, что термины "зарисовка" и "миниатюра" часто употребляются с уничижительным оттенком. Чуть ли не в вину автору ставится отсутствие привычно-линейного развития сюжета. Ещё более странно, когда невнимательность и неосведомлённость читателя являются поводом для укоров писателю, посмевшего применить нечто неочевидное для критика. Поскольку являюсь профаном и в писании, и в литературоведении, покорнейше прошу разъяснить моё недоумение: отчего так? Возможно, легче будет понять, если кто-то из профессионалов разберёт на конкретных примерах:
1. В чём конфликт в рассказе Э. Хемингуэя "На Биг-ривер"?
2. Кто является главным героем новеллы "В чаще" Акутагава Р.?
3. Каков необходимый уровень образованности должен быть у читателя рассказа Э. А. По "Без дыхания"?
4. В чём отличия любой из "зарисовок" от рассказов К. Э. Смита "Ужасы Йондо" или Г. Уэллса "Морские пираты"?
Сдаётся мне, классики не слишком заботились о том, чтобы соответствовать чаяниям литературоведов. Или это исключения из правила? Или - что-то ещё?

[Али-Баба]

Вы структуралистов почитайте, если вам интересно. Преинтересные вещи попадаются: "Типичные сюжетные схемы в повествованиях и в жизни" Серикова А.Е. Или программные работы авторов ОПОЯЗА. Шкловского, например, который выступил с тезисом "искусство как прием", но лучше Эйхенбаума - у него дидактическое начало выражено сильней. Троцкого не надо, слишком политизированная риторика, словно читаешь манифест Саурона о необходимости уничтожения эльфов Средиземья.

[Алексей2014]

Вы структуралистов почитайте, если вам интересно. Преинтересные вещи попадаются: "Типичные сюжетные схемы в повествованиях и в жизни" Серикова А.Е. Или программные работы авторов ОПОЯЗА. Шкловского, например, который выступил с тезисом "искусство как прием", но лучше Эйхенбаума - у него дидактическое начало выражено сильней. Троцкого не надо, слишком политизированная риторика, словно читаешь манифест Саурона о необходимости уничтожения эльфов Средиземья.

Спасибо, интересно, однако думаю, что углубляться не буду: никто из теоретизирующих не создал чего-то вроде рассказов из моих вопросов (хотя Шкловского можно недалеко поставить, это да)...Мне бы от практиков-современников ответа дождаться!

[Сампо]

Спасибо, интересно, однако думаю, что углубляться не буду: никто из теоретизирующих не создал чего-то вроде рассказов из моих вопросов (хотя Шкловского можно недалеко поставить, это да)...Мне бы от практиков-современников ответа дождаться!

Если вам Шкловский и Эйхенбаум не авторитет, то кто авторитет будет из "практиков"-современников? Улицкая, Славнивникова, Иванов, Чудаков, Рубина, Прилепин? Так их здесь нет, это форум жанровой литературы - фантастики.
А еще в ваших желаниях противоречие, вы хотите получить литературоведческий анализ не от "теоретизирующих" литературоведов, а от писателей?

[Алексей2014]

Если вам Шкловский и Эйхенбаум не авторитет, то кто авторитет будет из "практиков"-современников? Улицкая, Славнивникова, Иванов, Чудаков, Рубина, Прилепин? Так их здесь нет, это форум жанровой литературы - фантастики.
А еще в ваших желаниях противоречие, вы хотите получить литературоведческий анализ не от "теоретизирующих" литературоведов, а от писателей?

Безусловно, авторитеты (вкупе с Лотманом, к примеру). А вот противоречия в своих желаниях как-то не разгляжу: замечания о форме и т. д. получены от авторов именно ЭТОГО Форума, от НИХ бы и хотелось услышать ответы, дабы разобраться в ИХ позиции. Раз уж кое-кто берёт на себя ответственность разбирать и критиковать начинающих - почему бы не объяснять на примере классиков? По-моему, это было бы нагляднее, нежели бросить многоумную фразу, типа "Фи, миниатюра! Не пойдёт..." или "Что-то у Вас персонажей много, а ГГ не выражен...". Лично мне не понятно без конкретных примеров (ну, тугодум, что поделаешь?), потому и выбрал - как показалось - типичные "выходящие за рамки стандарта" рассказы: можете ответить? Нет? Значит, весь остальной процесс - отговорка.