Три типа читателей учебников/пособий для писателей Опции

[Сампо]

Три типа читателей учебников/пособий для писателей

Среди читателей книг в жанре учебники для писателей существует три основных типа. Чем они отличаются и какие именно учебники им подходят?

Первый тип — искатели.
Зачем читают: верят, что, изучив композицию, стилистику, словарь можно стать хотя бы хорошим писателем.
Этот тип начинающих авторов в писательстве видят ремесло. Для них характерно планирование, систематичность. Не верят во вдохновение и гениальность. В книгах ищут «волшебные формулы», «правила успеха». Писательство для таких читателей-писателей хобби, наподобие моделирования — из нескольких тысяч деталей после многих месяцев труда получается великолепная модель. Многие из них не замечают, что такие же модельки лежат в тысячах других коробках.
Типичное высказывание:

«Как легковой автомобиль не может обойтись без колес, а птица без крыльев, так и художественное произведение не может обойтись без стазиса, завязки и прочих базовых элементов классической компоновки сюжета. Она не блажь, не чья-то выдумка, а наиболее оптимальная конструкция, закономерный результат многовекового труда тысяч и тысяч писателей. Без знания базовых элементов сюжета, их взаимосвязей, написать хорошее и качественное произведение невозможно».
http://volkov-o-a.livejournal.com/43740.html#cutid1

Книги:
Сид Филд «Сценарий»
Блейк Снайдер «Спасти кошку»
Найджелл Воттс «Как написать повесть»
Линда Сегер «Как хороший сценарий сделать великим»
Лайош Эгри «Искусство драматургии»
Макки «История на миллион»
Александр Митта «Кино между адом и раем»
Джеймс Фрей «Как написать гениальный роман»
Джеймс Фрей «Как написать гениальный роман-2»
Джеймс Фрей «Как написать детектив»
Крис Воглер «Путешествие автора»

Второй тип — гении.
Зачем читают: для того чтобы узнать кто такие писатели, и «являюсь ли я уже писателем, или еще нет?»
Юные писатели в возрасте от 10 до 50 лет, которые еще только познают этот мир; с удивлением обнаруживают, что оказывается, они не уникальны, что с такими проблемами сталкиваются множество окружающих людей; или же, наоборот, ищут признаки собственных великолепия и гениальности — «как же я хороша, я — как Толстой или Даниэла Стил». Пишут хаотично, без плана, копируют любимых героев и сюжеты. Писательство для этих читателей — увлечение, возможность переиграть любимую игру или воссоздать любимый сериал по собственным правилам.
Типичное высказывание:

«По ходу чтения я с удивлением отметила, что порой сталкиваюсь с теми же проблемами, что и другие писатели. Я с облегчением узнала, что многие писатели тщеславны и любят одиночество, что большинство из них далеко не богачи, а многие, параллельно с написанием книг, продолжают трудиться в других сферах деятельности. Я почувствовала, что похожа на писателей и у нас одинаковая природа поведения и восприятия окружающего мира. На какой-то миг мне даже показалось, что я сижу в компании единомышленников!»
http://ivawriter.livejournal.com/16115.html

Книги:
Юрген Вольф «Литературный мастер-класс»
Александр Цейтлин «Труд писателя»

Третий тип — уставшие.
Зачем читают: для поиска вдохновения и мотивации.
Уже не юные писатели, а люди немного разочарованные и немного счастливые, нагруженные работой, семейными заботами. Писательство для них хобби, отвлечение от банальности бытия. Но как же трудно бывает поздно вечером после работы, уложив детей спать, поспорив с родней, распланировав следующий день, заняться творчеством, когда даже не помнишь, что было написано в последнем отрывке месяц назад. Не любят писать по плану, считают, что их герои живые и сами выедут сюжет куда следует, нужно только услышать их. Писательство для них — искусство, мистическое творчество.
Типичное высказывание:

«Счастлив тот писатель, или тот, кто мнит себя таковым, чьи вера в себя и вдохновение не подвластны влиянию других людей. Но не зря зачастую ставят знак равенства между понятиями «творческая личность» и «уязвимая натура». И что делать, когда «крылья опускаются» после жесткого комментария или просто отсутствия таковых?
Безусловно, способ восстановления у каждого свой. Кто-то сворачивается в улитку и перестает писать вообще. Кто-то делиться творчеством лишь с «проверенными» людьми. Кто-то продолжает упорно штурмовать вершины, пропуская мимо ушей критику и насмешки.
Я же открыла для себя еще один замечательный способ, который мне, как человеку а)читающему и б)легкозагорающемуся оказался просто спасительным. Это – чтение так называемых книг-мотиваторов, в которых, к тому же, содержится немало ценных советов по теории творчества. Кто-то скажет: садись – да пиши, и весь секрет. Но, как и в любом деле, есть свои секреты и знания, которые могут быть полезны».
http://goldenshelf.livejournal.com/28298.html

Книги:
Яна Франк «Муза, где твои крылья?»
Джулия Кэмерон «Путь художника»
Барбара Шер «Мечтать не вредно»
Энн Ламотт «Птица за птицей»

Бонусный тип читателей — дартаньяны.
Зачем читают? — Для повышения ЧСВ: «меня учить ничему не нужно, любой гасконец с детства академик».
Эти «нечитатели» бывают как опытными, так и начинающими писателями, уверены, что существует один единственный способ правильно писать книги, и этот способ их собственный. Остальные писатели, по их мнению, идиоты и пишут хуже них: «все хвалят Бунина, никакой он не великий стилист, я лучше».
Типичное высказывание:

«Все эти "книги про то как писать книги" - чушь собачья. Банальное привитие собственных штампов начинающему автору.
На первом же занятии по режиссуре нам задали штудировать "Работу актера над собой" Станиславского. Поначалу это вызвало некоторое недоумение. Но по мере чтения пришло понимание необходимости для режиссера построения образа персонажа.
Собсна, писательство - та же режиссура и та же работа над образом героя. Только, в отличие от актера, писатель и режиссер играет нескольких персонажей попеременно. А книга Станиславского дает представление о том, как создать живого героя, а не картонную плоскую фигурку.
Второй вопрос - авторская стилистика. Самые живые персонажи будут выглядеть бледно, если у автора нет собственного стиля. А собственному стилю вас не научит никто. Это производное личного поиска и художественного вкуса. Тут надо читать, читать и читать. Как можно больше. Самых разных авторов. И в качестве тренировки можно пытаться излагать один и тот же сюжет в стилистике разных авторов. Скажем, как сказку "Колобок" написали бы Гоголь, О'Генри, Хемингуэй, Достоевский, Гашек или Чехов. Так постепенно придет понимание значимости стилистики. И если при этом найдете индивидуальный стиль - станете писателем. Нет - просто автором, коих тьмы».
http://chto-chitat.livejournal.com/1269887...5307#t277005307

Что удивительно, но сам (sic!) Стивен Кинг, написавший книгу «Как писать книги» так отозвался о своем учебнике:

"Книга эта короткая, потому что почти все книги о писательстве набиты враньем. Авторы беллетристики (я говорю и о присутствующих) не очень понимают, что они делают и почему получается книга иногда хорошая, а иногда плохая. И я думаю, что чем короче книга, тем меньше вранья".

Полезные материалы:
Почему хорошие писатели не могут написать хорошие учебники для начинающих писателей?
Обзор учебников и пособий для начинающих писателей.

[bright_vladimir]

авторы этих учебников научили десятки тысяч писателей и сценаристов.
мы ведь говорим о начинающих писателях.
а интересная книжка для такого автора означает только одно - копирование приемов, композиции и образов.
однако, и УГ, и хорошие фильмы создается по единым правилам

2 Сампо.
«Помни» не вписывается в вашу концепцию стандартов правил.
Фильм стабильно входит в число пятидесяти лучших фильмов в истории по версии Internet Movie Database

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B8

Основная интрига фильма заключается именно в скрытой от Леонарда части расследования — той, что осталась в недавнем прошлом. Чтобы сохранить интригу и заставить зрителя взглянуть на происходящее глазами героя, режиссёр использует инвертированную композицию: в одной из плоскостей повествования изложение разбито на пятиминутные отрезки, которые следуют друг за другом в обратном порядке. Каждый следующий сегмент показывает, чем обусловлены события предыдущего.
Пятиминутные отрезки перебиты трехминутными черно-белыми вставками, в которых время течет в обычном порядке. В конце фильма обе сюжетные линии сходятся воедино и черно-белая картинка обретает цвет. С этого момента зритель может восстановить полную хронологию событий.

p.s. Лично мои претензии к фильму… Все как обычно у начинающих талантов. Много лишнего. Если сократить на полчаса, он от этого только бы выиграл.
p.p.s. Впрочем, с рейтингом на IMBD 8.5 не поспоришь..

[Сампо]

2 Сампо.
«Помни» не вписывается в вашу концепцию стандартов правил.
Фильм стабильно входит в число пятидесяти лучших фильмов в истории по версии Internet Movie Database
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B8

фильм не смотрел, поэтому не скажу про него ничего. спасибо за наводку - посмотрю.
Что касается правил и их отрицания, то в киноиндустрии есть авторское кино,в котором многие режиссеры плюют на правила композиции и кому-то нравится.
в литературе есть антироманы, романы потока сознания.
все эти направления построены сознательно на отрицании существующих норм, существующих правил композиции

p.s. Лично мои претензии к фильму… Все как обычно у начинающих талантов. Много лишнего. Если сократить на полчаса, он от этого только бы выиграл.
p.p.s. Впрочем, с рейтингом на IMBD 8.5 не поспоришь..

то есть у вас у самого есть какие-то нормы и правила, которые вы используете в качестве критерии оценки фильма! какие могут быть тогда претензии к классическим правилам композиции?

еще один момент.
все, кто критикует учебники/пособия и правила композиции, вы думаете все эти "правила "берутся из воздуха?
вы советуете читать хорошие книги, а не учебники. Правильно! Читающий постарается почерпнуть из нескольких хороших книг то, что их объединяет, то, что делает их "хорошими", некий набор правил по которым они созданы. - правила современной композиции (эти правила меняются).
А что представляют собой учебники? некие люди, чаще с аналитическим, а не творческим мышлением, прочитали эти хорошие книги и выявили в них общее, что делает их хорошими.
На протяжении нескольких поколений таких исследователей, выявлены не индивидуальные критерии, а критерии с которыми согласны большинство.
вот что такое учебники для писателей.
не хотите их читать - замечательно!
читайте самостоятельно хорошие книги и самостоятельно выделяйте принципы создания хороших произведений. Это примерно, как каждый физик должен лечь под яблоню и дождаться, когда яблоко ему упадет на голову.

По поводу консенсуса в отношении композиции это преувеличение, в литературоведении существует множество конкурирующих подходов к интерпретации тех или иных феноменов литературы .
Даже у композиции существуют несколько десятков определений. Я приводил самый обобщающий.

[House495]

в литературе есть антироманы, романы потока сознания.
все эти направления построены сознательно на отрицании существующих норм, существующих правил композиции

Ну конечно, есть только два варианта - "по учебнику" и "поток сознания". А между ними - пустота. И Чапаев в ней

А что представляют собой учебники? некие люди, чаще с аналитическим, а не творческим мышлением, прочитали эти хорошие книги и выявили в них общее, что делает их хорошими.

Т.е. здесь вы противопоставляете аналитическое и творческое мышление? Соответственно, некие "аналитики", и только они, способны научить "творческих" людей, как тем правильно распоряжаться своим даром ? А "творческие" люди аналитическими способностями не обладают по определению, но, тем не менее, умудряются писать связные тексты на несколько сотен страниц? Однако

читайте самостоятельно хорошие книги и самостоятельно выделяйте принципы создания хороших произведений. Это примерно, как каждый физик должен лечь под яблоню и дождаться, когда яблоко ему упадет на голову.

Ну, а ваши рассуждения примерно из серии "вызубривший учебники и получивший красный диплом студент неизбежно станет хорошим специалистом". Это, мягко говоря, не факт. Если и станет - то после того, как в реальном мире умные дяди и тети посоветуют ему забыть всю чушь, которой его 5 лет пичкали в институте, и покажут личным примером, что есть хорошо, а что - плохо для его работы.

[Сампо]

Ну конечно, есть только два варианта - "по учебнику" и "поток сознания". А между ними - пустота. И Чапаев в ней
Т.е. здесь вы противопоставляете аналитическое и творческое мышление? Соответственно, некие "аналитики", и только они, способны научить "творческих" людей, как тем правильно распоряжаться своим даром ? А "творческие" люди аналитическими способностями не обладают по определению, но, тем не менее, умудряются писать связные тексты на несколько сотен страниц? Однако
Ну, а ваши рассуждения примерно из серии "вызубривший учебники и получивший красный диплом студент неизбежно станет хорошим специалистом". Это, мягко говоря, не факт. Если и станет - то после того, как в реальном мире умные дяди и тети посоветуют ему забыть всю чушь, которой его 5 лет пичкали в институте, и покажут личным примером, что есть хорошо, а что - плохо для его работы.

передергиваете. приписали мне все, что я не говорил
Почему хорошие писатели не могут написать хорошие учебники для начинающих писателей

[House495]

передергиваете. приписали мне все, что я не говорил

Ну, приписать вам "всё", что вы не говорили, я никак не мог.
Это получилось бы отдельное, и очень длинное произведение, поскольку вы наверняка много чего не говорили.
Я просто пытаюсь разобраться в возможных аргументах в поддержку учебников.
Давайте попробуем их сформулировать.

а) Все (большинство) известных (хороших) писателей учились по учебникам или ходили на курсы.

Правда? Неправда. Я вот убежден, что 90%+ - типичные дартаньяны. И вообще, индустрия "научить писательству" появилась тогда же, когда и прочие бессмысленные продукты, обещающие райские кущи за 99.99 USD плюс налог. Всё это из той же серии, что и книжки "Как стать богатым", "Как стать счастливым" и т.п., написанные авторами, живущими на пособие в те периоды, когда их освобождают из психбольниц после неудачных попыток самоубийств. Расцвело это в США во второй половине 20 века. До этого как-то считалось, что писатель - прежде всего человек образованный и талантливый. А не адепт самоучителей по 2.50 или недельных курсов "Как стать С.Кингом".

б) Не прочитав учебник по писательству, невозможно написать хорошую книгу.

Правда? Неправда. См. п. а)

в) Прочитав учебник по писательству, бездарность сможет стать хорошим писателем.

Правда? Неправда. Аргументы нужны?

Резюмируя - если хорошему писателю учебник не нужен, а бездарности он не поможет - в чем смысл приобретения данного продукта?
Никакого