Стимпанк, Поиск решений для возникающих вопросов Опции

[Комиссар]

Продумываю рассказ про экипаж подводной лодки в стимпанковском сеттинге.

Естественно, столкнулся с рядом вопросов.

Вопрос первый:
Можно ли, используя технологии эпохи пара, построить подводное судно, сопоставимое по ТТХ с подводными лодками эпохи дизеля (двигателей внутреннего сгорания)?
Главная проблема, на мой взгляд - отвод продуктов сгорания топлива в подводном положении.

В реальной истории "апофеозом" эпохи пара являются британские подлодки класса К:


Правда, хоть эти лодки и были паротурбинными, но топливом служил мазут. Кроме того, они были очень ненадёжные.
Отсюда: http://istarik.ru/blog/texnica/19.html

Вопрос второй:
Возможен ли мир без нефти? А если да, то какие ещё будут отличия?

Наткнулся на статью, если верить которой, образованию нефти и угля мы обязаны одной-единственной микроводоросли - Botryococcus braunii:

Прежде ученые выяснили, что уголь и нефть образовались как результат жизнедеятельности микроорганизмов, живших на Земле свыше 500 млн лет тому назад. И совсем недавно команда американских исследователей установила, что всего один организм явился самой непосредственной причиной возникновения и накопления этих важных природных ресурсов. Специалисты выяснили, что это микроводоросль под названием Botryococcus braunii, имеющая химические «отпечатки» во всех видах нефти. Так как в ходе продолжительного времени нефть в итоге становится углем, водоросль B.braunii является также источником и этого твердого топлива.

Отсюда: http://www.km.ru/nauka/2011/07/20/nauchnye...las-vsya-neft-n
Таким образом, в альтернативной версии Земли не только нефть могла отсутствовать как класс, но и уголь. Либо вместо них было бы что-то другое. Вот только непонятно, что с природным газом и торфом?

[Серый Манул]

Нефть находится очень глубоко под землей, намного глубже чем у нас. Буров, которые могли бы её достать не изобрели. Добыча её не рентабельна. Либо добыча осложнена труднодоступностью, особыми климатическими условиями. Агрессивной флорой и фауной. Религиозными соображениями. Её уже всю пожгли ранее. Анунаки какие-нибудь.

Нефть может быть загрязнена другими химическими веществами, портящие её свойства. Отделить их трудно. А также примесь очень опасна для человека. Это может быть некий микроб, радиоактивный газ (радон).

[Ябадзин]

Нефть находится очень глубоко под землей, намного глубже чем у нас. Буров, которые могли бы её достать не изобрели. Добыча её не рентабельна. Либо добыча осложнена труднодоступностью, особыми климатическими условиями. Агрессивной флорой и фауной. Религиозными соображениями. Её уже всю пожгли ранее. Анунаки какие-нибудь.

Нефть может быть загрязнена другими химическими веществами, портящие её свойства. Отделить их трудно. А также примесь очень опасна для человека. Это может быть некий микроб, радиоактивный газ (радон).

Наворочено конечно много, но варианты не очень убедительные.
Мир без нефти возможен в двух вариантах, которые не противоречат логике:
- если она не образовалась (или очень незначительно) из-за отсутствия органики\жизни.
- если существует агент, который питается ей. Скорее всего, из другой среды попавший (но тогда он будет жрать и прочую органику, нефть не самый лучший выбор). Уже было обыграно у Лукьяненко в "Заставе".

[Кириллиси]

Наворочено конечно много, но варианты не очень убедительные.
Мир без нефти возможен в двух вариантах, которые не противоречат логике:
- если она не образовалась (или очень незначительно) из-за отсутствия органики\жизни.
- если существует агент, который питается ей. Скорее всего, из другой среды попавший (но тогда он будет жрать и прочую органику, нефть не самый лучший выбор). Уже было обыграно у Лукьяненко в "Заставе".

А разве противоречит логике то, что нефти не нашлось применение? Что наука/развитие пошло просто другим путем, сосредоточившись на энергии пара и электричества?

Тот же самый Чайна Мьевель (цикл Нью-Кробюзон) вполне себе спокойно обозначает наличие нефти, но не парился объяснением почему она не является доминирующим источником энергии.