Прототипы и этика Опции

[Алексей2014]

Возник вопрос, насколько этично в художественном произведении (не историческом) искажать факты из реальной жизни прототипов созданных персонажей? Меня заставляло нервничать собственное искажение настоящих биографий в "Вопросах-ответах", хотя там обошёлся по-минимуму. Весь допуск был в анализе Сент-Илером материалов несуществовавшей экспедиции в эпизоде №2 и в личном знакомстве учёного и таксидермиста из эпизода №3 (письмо). Теперь собираюсь более трагичный исторический эпизод в качестве завязки использовать, и мучаюсь - люди погибли, а я из них персонажей леплю... Может, имеет смысл сразу немного изменить имена - ну, как Толстой из Давыдова Денисова, из Волконского - Болконского делал етс.? Или вообще не зацикливаться, "мёртвые срама не имуть"(с)?

[Гость_Зорро_*]

Возник вопрос, насколько этично в художественном произведении (не историческом) искажать факты из реальной жизни прототипов созданных персонажей? Меня заставляло нервничать собственное искажение настоящих биографий

Это что. А вот если вы, скажем, написали НФ рассказ на крутой конкурс. Ну, и соответственно, придумали героев. причём самих-то героев придумали давно, года три-четыре назад. И даже сочинили рассказ с их участием тогда же. А к конкурсу решили продолжить эту тему. Просто, чтобы не зря тратилось время на конкурсный рассказ. Потому что мало надежды выйти в финал. Так, чуть-чуть теплится. Но дело в другом. И вот, вы начинаете писать и понимаете, что без той, первой истории, написать невозможно. И тогда включаете её в рассказ. Отправляете-и гора с плеч. А примерно через месяц натыкаетесь в Инете на инфу, которой ранее никогда не читали. Что, оказывается, герои реально существовали. И мало того, но и придуманная история реально произошла в 80-х годах прошлого века. Причём именно в том месте, на которое вы прямо указали. Представьте моё состояние. И это ещё не всё. В рассказе я излагаю собственные мысли об одной гипотезе известнейшего физика. Причём, прямо противоположные ей. Надо сказать, что я к физике по роду деятельности не имею отношения. Поэтому о современных идеях не могу знать всего. И каково же было изумление, когда натыкаюсь ещё на одну инфу о том, что этот физик в начале 2016 года поменял свою гипотезу на противоположную. И она весьма похожа на...мою.(!!!). И даже это ещё не всё. Там есть ещё одна идея, которая попала туда прямиком из моей головы. Но оказалось, что другой физик её уже высказывал. Тоже недавно. Вот такой рассказ. И даже это ещё не всё. Есть в нём нечто, о чём мир узнает лет через двадцать...

[Гость_Ушелец_*]

товарищь Бендер по этому поводу уже высказался:" Какой удар со стороны классика!"

[Гость_Зорро_*]

[
Какой удар со стороны классика!

Лоуренс Краусс считает, что мистика-одна из составляющих науки. Видимо, это так.

[Гость_Ушелец_*]

Лоуренс Краусс считает, что мистика-одна из составляющих науки. Видимо, это так.

знаете, а я с этим почему-то согласен.

[Гость_Зорро_*]

F я с этим почему-то согласен.

Я тоже. Беда лишь в том, что это лишнее подтверждение, что Вселенная смоделирована.

[Гость_Ушелец_*]

Я тоже. Беда лишь в том, что это лишнее подтверждение, что Вселенная смоделирована.

Не вижу в этом трагедии.. ну, смоделирована и что? Вас смущает, что есть существо куда более мудрое и доброе, чем мы с вами? то, что мы по невозможности полноценной оценки (Тьфу, масло масляное, но вы поняли) называем Богом? То, к чему нужно просто присоединиться в конце? Стать частью. Вам так страшно избавиться от своей индивидуальности?