Наша стремительная цивилизация, Основано на Новой хронологии Опции

[Мой дядя]

Так сложилось, что все древнее внушает уважение. Ну, по крайней мере, почтение.
Покажи человеку позеленевшую медяшку непонятной формы, он скривится. Сообщи: "Этой штуке 3500 лет" и он воззрится на дрянную метялляшку с удивлением и почтением.

В Нижегородском Кремле возле Дмитриевской (главной) башни есть полуметровая яма. Самого мусорного вида. Неорганизованный турист отворачивается от нее, мысленно ругая местных дворников за то, что не приберутся и не спрячут эту... ну чисто помойку по виду.
Организованных туристов подводят к яме и говорят, что она имеет возраст 500 лет. Это раскоп, показывающий, как по 1 см в год нарастал культурный слой.
И туристы делают восторженно-почтительные лица. О! 500 лет!

И так во всем.
Предположим, мы видим гигантский (метров 80 в длину) бетонный блок. Вызовет ли это у нас удивление или восторг? Нет. Скорее всего, сморшимся, разглядывая сколы и образовавшиеся кое-где трещины.
Но вот приходит историк и сообщает: Этому блоку 50 тысяч лет.
Вау!
Чудо!
Супертехнология!
Наши первобытные предки не имели таких технологий.
Так это творение внеземных цивилизаций!
И понеслось...
И никто не задаст вопрос: а с чего вы взяли, что каменюке 50 тысяч лет? Может это просто с соседнего бетонного завода сливали сюда бракованный продукт? Ну и образовался монолит.
Заводу грозил бы штраф за несанкционированную свалку.
Но кто-то догадался, и сюда возят туристов. Достопримечательность!

[Max Krok]

Здесь тоже вставлю свои 5 копеек о наиболее общих подходах в истории..
Давайте хотя бы на секунду абстрагируемся от войн за историческую правду и представим, какой должна была быть наука История в идеале? (ну если бы все честно хотели установить правду, а не доказать какую-то свою теорию..)
В связи с недостатком исторического материала и невозможностью точно представить, как всё было на самом деле, должно иметься множество гипотез относительно хронологии, причин тех или иных исторических событий, и т.д... Если бы исследователи честно подходили к своему предмету, то история выглядела бы как набор концепций-гипотез, которые где-то бы упирались в свой неизбежный предел компетенции за которым следовало бы просто говорить, что, мол, так и так, дальше нет данных, точность датировки составляет столько-то сотен лет и мол, потомки-историки ищите куда можно будет потом, когда будут найдены недостающие звенья, пристыковать этот кусок истории... Таким образом существовало бы несколько вариантов хронологии, толкований тех или иных событий их причин и т.п...

Ну что? есть разница с той "историей", которую мы видим? Более того, если кто-то (например Надежда Максимова) захочет создать свой вариант истории, то у меня к таким исследователям большая просьба, не повторяйте ошибки и подходы ангажированных элитой историков... Возьмите за основу то, какой наука должна быть в идеале, вы ничего не потеряете, если представите ее в таком виде.. Рано или поздно люди все равно придут к науке в таком виде, потому что это разумно...