О критике и реакциях, Цитаты классиков о критике Опции

[Гость_Anger Builder_*]

Чехов:

Критики похожи на слепней, которые мешают лошади пахать землю. Лошадь работает, все мускулы натянуты, как струны на контрабасе, а тут на крупе садится слепень и щекочет, и жужжит. Нужно встряхивать кожу и махать хвостом. О чем он жужжит? Едва ли ему понятно это. Просто — характер у него беспокойный и заявить о себе хочется, — мол, тоже на земле живу! вот видите, — могу даже жужжать, обо всем могу жужжать! Я двадцать пять лет читаю критики на мои рассказы, и ни одного ценного указания не помню, ни одного доброго совета не слышал. Только однажды Скабичевский произвел на меня впечатление, он написал, что я умру в пьяном виде под забором...

Хемингуэй:

К тому моменту, когда выходит книга, вы уже обычно начали новую, опубликованная книга осталась в прошлом, так что вы и слышать о ней не хотите. Но приходится: вы читаете ее в переплете и видите все места, которых лучше бы не было, но уже поздно.
Все критики, которые еще не составили себе репутацию, обязательно попытаются сделать это, предсказав вам приближающийся творческий кризис, провал и общее высыхание природных соков. Ни один не пожелает вам удачи, никто не выразит надежду, что вы продолжите работу, если только у вас нет политических связей; в этом случае их так понесет, что вас сравнят с Гомером, Бальзаком, Золя и Линком Стеффенсом. Вы преспокойно можете обойтись и без этих рецензий…
Но если книга действительно хороша, написана о том, что вы хорошо знаете, правдива, если это видно при чтении, то пусть они себе тявкают. Весь этот шум будет подобен тем замечательным звукам, которые издают койоты очень холодными ночами, когда стоят на снегу, а вы сидите в собственном доме, который построили или купили благодаря своей работе.

Фолкнер:

У художника нет времени слушать критиков. Те, кто хочет быть писателем, читают рецензии, но у тех, кто хочет писать, нет времени читать рецензии. Критик тоже пытается сказать: «Килрой был здесь». Его действия направлены не на самого писателя. Художник недоступен для критики. То, что пишет критик, может воздействовать на кого угодно, но не на художника.

Снова Чехов:

Каждую критическую статью, даже ругательно-несправедливую, обыкновенно встречают молчаливым поклоном — таков литературный этикет... Отвечать не принято, и всех отвечающих справедливо упрекают в чрезмерном самолюбии... Плачевна была бы судьба литературы (большой и мелкой), если бы ее отдали на произвол личных взглядов. Это раз. Во-вторых, нет той полиции, к<ото>рая считала бы себя компетентной в делах литературы. Я согласен, без обуздывания и палки нельзя, ибо и в литературу заползают шулера, но, как ни думайте, лучшей полиции не изобретете для литературы, как критика и собственная совесть авторов. Ведь с сотворения мира изобретают, но лучшего ничего не изобрели...

[Полудиккенс]

А вы знаете, Полудиккенс, что мозг можно прокачать, как мышцу?

Я слышал такое мнение неоднократно, но не знаю, кому оно принадлежит - уже прокачавшим или только планирующим. Что я знаю точно - это что физическая сила и так называемая накачанность мышц - очень разные вещи.

[Гость_Anger Builder_*]

Я слышал такое мнение неоднократно, но не знаю, кому оно принадлежит - уже прокачавшим или только планирующим...

Думаю, сторонним людям, учёным. К примеру, некто Дэвид Иглман рассказывает, что гипоталамус от мозговой деятельности увеличивается в размерах, по сравнению с теми, кто не трудится головой.
Но возвращаясь к теме топика, хотелось бы уточнить, каким образом, человек, прочитавший всего три книжки, может проникнуть в суть произведения лучше филолога, прочитавшего значительно больше. Я вот был знаком с одной особой, которая пересказывала постоянно сюжет одного рассказа, когда речь заходила о литературе. Каждый раз одного и того же рассказа... Считаете, что она бы смогла проникнуть в суть гораздо лучше?

[Серый Манул]

Думаю, сторонним людям, учёным. К примеру, некто Дэвид Иглман рассказывает, что гипоталамус от мозговой деятельности увеличивается в размерах, по сравнению с теми, кто не трудится головой.
Но возвращаясь к теме топика, хотелось бы уточнить, каким образом, человек, прочитавший всего три книжки, может проникнуть в суть произведения лучше филолога, прочитавшего значительно больше. Я вот был знаком с одной особой, которая пересказывала постоянно сюжет одного рассказа, когда речь заходила о литературе. Каждый раз одного и того же рассказа... Считаете, что она бы смогла проникнуть в суть гораздо лучше?

Оценка может быть эмоциональной, духовной, профессиональной. Любой может дать духовно эмоциональную оценку, профессиональную только мастаки своей области. Бывает и такое, что профессионалы не компетентны. Например, пару лет назад доказали математическую теорему, но не хотят проверять, потому что необходимо в течении нескольких лет только изучать математический аппарат доказательства. Также и с искусством. Посмодернизм не оценят в классическую эпоху. Кинокритики ненавидят фильм святые из бундока, а фильм великолепен. Наоборот, тупой фильм про негров геев схлопотал оскар, когда были более достойные кандидаты. Везде существует произвол. Везде все по договору. То, что модно то и круто. Но шелевры всегда вне моды, на то и шедевры. Критика полезна если конструктивна. Направлена на поиск изьянов и советрв по их испоавлению, а не обкакиванию автора. Вот и вся дискуссия. Все очевидно. Ге знаю что еще тут можно сказать.