Вопрос о комментариях к тексту, О пользе глоссариев, словариков и прочих авторских уточнений |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Вопрос о комментариях к тексту, О пользе глоссариев, словариков и прочих авторских уточнений |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Житель ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата ![]() |
Очередной раз наткнулся на проблему некоторого недопонимания моих опусов на прошедшем Конкурсе. Сейчас готовлю текст на "Пролёт" и хотел бы выслушать мнения о желательности/нежелательности уточнений к тем эпизодам, терминам, названиям, которые не слишком широко известны. Помнится, пеняли за комментарий к Чжоу, в том смысле, что "это всем известно", а в этот раз пришлось наткнуться на "тундро-кинжал", где совсем не ожидал проблем. С другой стороны, во "Вратах Бирюзы" нареканий не было... Итак, вопрос: насколько необходимы (и в какой форме приемлемы) уточнения после текста? Понятно, что в самом тексте справка не органична, но как балансировать - для меня загадка.
|
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() песец ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 6682 Регистрация: 3.9.2017 Вставить ник Цитата Из: леса ![]() |
Типа: "годендаг" в рассказе "Сотня золотых" не вызвал затруднений? Там из контекста ясно что это некое ударное оружие. Но при этом, мне это слово там видится чужеродным, потому как весь текст на русский перевели, а это нет. Ради чего?сделал словарик. Словарик, это нечто другое. Как с тем же годендагом - из контекста ясно что это палка-убивалка. Да, в словарике можно пояснить, для страждущих. Но страждущие могут и в википедию заглянуть.
|
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 1.7.2025, 2:39 |