Вопрос о комментариях к тексту, О пользе глоссариев, словариков и прочих авторских уточнений Опции

[Алексей2014]

Очередной раз наткнулся на проблему некоторого недопонимания моих опусов на прошедшем Конкурсе. Сейчас готовлю текст на "Пролёт" и хотел бы выслушать мнения о желательности/нежелательности уточнений к тем эпизодам, терминам, названиям, которые не слишком широко известны. Помнится, пеняли за комментарий к Чжоу, в том смысле, что "это всем известно", а в этот раз пришлось наткнуться на "тундро-кинжал", где совсем не ожидал проблем. С другой стороны, во "Вратах Бирюзы" нареканий не было... Итак, вопрос: насколько необходимы (и в какой форме приемлемы) уточнения после текста? Понятно, что в самом тексте справка не органична, но как балансировать - для меня загадка.

[Алексей2014]

А нужны ли пояснения о сарабанде? Ведь это слово призвано показать характер Дартаньяна, что как и читатель ничего не понял, но строит из себя знатока.

То есть, читатель не должен знать причину ненависти Ришельё к Анне Австрийской?! Современники Дюма читали его предыдущие книги, к которым этот отсыл относится, а нынешние читатели такие знатоки,что им не требуется? Да, эпизод больше относится к характеристике гасконца, но также оправдан сюжетно, разве нет?

А это не рассказы. Вот в чём нюанс.

Тогда вспомним рассказы В. Яна, И. Ефремова, А. Немировского - с массой дополнительных фактов, имён, событий для не слишком сведущих в истории, географии и т. д. читателей. Нюанс исчезает. Остаётся необходимость знаний, которых у заинтересовавшегося темой, но не плавающего в отдельных фактов читателя может быть дефицит.