Вопрос о комментариях к тексту, О пользе глоссариев, словариков и прочих авторских уточнений |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Вопрос о комментариях к тексту, О пользе глоссариев, словариков и прочих авторских уточнений |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Житель ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата ![]() |
Очередной раз наткнулся на проблему некоторого недопонимания моих опусов на прошедшем Конкурсе. Сейчас готовлю текст на "Пролёт" и хотел бы выслушать мнения о желательности/нежелательности уточнений к тем эпизодам, терминам, названиям, которые не слишком широко известны. Помнится, пеняли за комментарий к Чжоу, в том смысле, что "это всем известно", а в этот раз пришлось наткнуться на "тундро-кинжал", где совсем не ожидал проблем. С другой стороны, во "Вратах Бирюзы" нареканий не было... Итак, вопрос: насколько необходимы (и в какой форме приемлемы) уточнения после текста? Понятно, что в самом тексте справка не органична, но как балансировать - для меня загадка.
|
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Житель ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата ![]() |
Плохо, когда автор лекцию устраивает из своего текста, лекции - не нужны, это стиль 19-го века. В. Иванов с И. Ефремовым ещё в ХХ веке умудрялись... Но это я уже по инерции, отмахиваюсь, так сказать. Согласен, конечно.Плохо, когда автор опускает свой же текст ниже плинтуса Вот тут бы определиться: местами мне Головачёв труден, а местами тот же Ефремов недостаточно точен (самонадеянно сказал, наверное). Похоже, как раз в таком случае "добавки" в виде примечаний уместны будут - изложение полегче сделать, а непонятки "в придачу"...Наш путь срединный, короче. Ладно, попробую на "Пролёт" без примечаний выложить, а там со-перники подскажут. Исторический, а как же! |
|
|
![]() ![]() |
![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 1.7.2025, 17:18 |