Вопрос о комментариях к тексту, О пользе глоссариев, словариков и прочих авторских уточнений Опции

[Алексей2014]

Очередной раз наткнулся на проблему некоторого недопонимания моих опусов на прошедшем Конкурсе. Сейчас готовлю текст на "Пролёт" и хотел бы выслушать мнения о желательности/нежелательности уточнений к тем эпизодам, терминам, названиям, которые не слишком широко известны. Помнится, пеняли за комментарий к Чжоу, в том смысле, что "это всем известно", а в этот раз пришлось наткнуться на "тундро-кинжал", где совсем не ожидал проблем. С другой стороны, во "Вратах Бирюзы" нареканий не было... Итак, вопрос: насколько необходимы (и в какой форме приемлемы) уточнения после текста? Понятно, что в самом тексте справка не органична, но как балансировать - для меня загадка.

[Алексей2014]

Я не про то. Для сюжета важно подробное описание рапиры?

И я "не про то". Дюма написал одно слово. Но современный читатель, представив эту самую рапиру (без комментария же!) остаётся в недоумении: "Как так-то?! Ведь этим проволочным хлыстиком и выпороть неуча не получится! Кисть отрубил... Что он тут написал, афрофранцуз губастый?!" То есть, исходит из своих собственных представлений, без опоры на реальный факт.
Только о подобных ситуациях и пекусь, не более - из опыта своего "палеолитического кинжала", описанного в тексте, но режущего читательский глаз (извиняюсь за каламбур) мнимой неуместностью.

[Дон Алькон]

И я "не про то". Дюма написал одно слово. Но современный читатель, представив эту самую рапиру (без комментария же!) остаётся в недоумении: "Как так-то?! Ведь этим проволочным хлыстиком и выпороть неуча не получится! Кисть отрубил... Что он тут написал, афрофранцуз губастый?!" То есть, исходит из своих собственных представлений, без опоры на реальный факт.

Дюма - проще, у него авторитет.Причём, существенный - сколько его читают и уже более века снимают фильмы по его книгам.

"Заклёпочники" докопаются - массы сейчас настолько образованны, что не только рапиры в глаза не видели, но и шпаги в руках не держали. Но - эксперты, как же - голливудские "Три мушкетёра" смотрели. А то, что ими и рубились, и по сути это просто облегчённые разновидности меча - нет, они будут с пеной у рта доказывать, что рапира или шпага - только для колющих ударов.

Только о подобных ситуациях и пекусь, не более - из опыта своего "палеолитического кинжала", описанного в тексте, но режущего читательский глаз (извиняюсь за каламбур) мнимой неуместностью.

Тут всё просто. Ты ведь для кого пишешь - для двух заклёпочников или читателей? Это вопрос основной.

Первым ты ничего не докажешь, вторые - могут заблуждаться. Тут нужно чувствовать - что вот этот предмет или какая-то реалия для большинства читателей - тёмный лес, либо существует расхожее мнение - неверное для твоего случая.

Вот тут и нужно пояснение, описание, т.е. что-то, что даст нужную информацию - читателю.

Сама по себе эта информация - возможно и не очень-то нужна по-сюжету, но люди читают книги не только ради сюжета. Если бы было всё так просто - можно было обойтись сухим пересказом событий, фабулой - и не нужно огород городить.

Но - фабула скучна. Читателю важно поверить в ситуацию, в героев и т.д. - и тут твоя подробность уже может играть на твою историю. А может не играть - если автор тупо будет устраивать на каждой странице по мини-лекции.

В случае с палеолитическим кинжалом - по-хорошему нужно дать ему красочное описание. Небольшое - в пару-тройку предложений - как он выглядит, из какого камня сделан, как обтёсан. Самые известные камни - из которых делали кинжалы - обсидиан?
Размер, вес - и т.д. и т.п. - всё что может дать читателю интересную "картинку".

Короче, правильный тут путь - подбор подробностей и описаний - без перегруза - это даёт читателям "картинку".