Помогите понять получается ли фрагмент текста перегруженным деталями? Опции

[Pulseofmalstrem]

Добрый день, вот кусочек текста, который уже несколько дней не дает мне покоя:

"Аль камнем лежала на усыпальном одре, а аппараты поддержания жизни сдерживали разложение её синтетической плоти. Рукотворное тело и машины жизнеобеспечения идеально подходили друг ко другу, ведь возможность их полного симбиоза предусматривалась изначально. Синоптическое волокно бережно оплетало рукотворные нейроны, а сосуды и артерии по густой капиллярной сети соединялись с внешним циклом кровообращения. Каждая клеточка имела уникальный белковый код и с его помощью быстро оповещала машинное ядро о возникающих сбоях, а его программы внимательно следили за состоянием организма, направляя работу всех молекулярных систем. Столь тонкий контроль требовал колоссальных вычислений, которые непрерывно осуществлялись в многокилометровых процедурных цепях. В их кибернетических недрах постоянно решались сложные уравнения и находились новые способы сдерживания некроза искусственных тканей. Машины управляли телом Аль, играя его нервными окончаниями и растворяя в синтезированной крови сигнальные гормоны. В исключительных случаях они даже переписывали фрагменты генетического кода, используя точечные инъекции нано-фагов."

С одной стороны я желал красиво описать чудеса машинерии и ремесла, а с другой мне не хотелось слишком грузить читателя лишними деталями. В итоге у меня возникает чувство, что предложения все равно трудно читать, а картинку обрисовать не получается. Или не так все и плохо?

[Серый Манул]

Физики не могут в химию, они ее редко понимают.

[Pulseofmalstrem]

Физики не могут в химию, они ее редко понимают.

И все-таки с чего у вас такое резкое неприятие редукционизма? Я конечно все понимаю: в СССР учили, что химический уровень организации материи - это качественно новый, законы движения которого не сводимы к физическим законам, но откуда это следует?

[Серый Манул]

И все-таки с чего у вас такое резкое неприятие редукционизма? Я конечно все понимаю: в СССР учили, что химический уровень организации материи - это качественно новый, законы движения которого не сводимы к физическим законам, но откуда это следует?

Это следует из зс сложности химических систем. Много путей может быть протекания реакций, форм движения атомов и молекул, на все это еще влияют внешние условия. Химические системы куда сложнее космических.
Химия сейчас является искусством, которая использует научную методологии и интегрирует в себе методы физики. У химии своя логика, которая может привести физика в иступление, вызвать культурный щок.

[Pulseofmalstrem]

Это следует из зс сложности химических систем. Много путей может быть протекания реакций, форм движения атомов и молекул, на все это еще влияют внешние условия. Химические системы куда сложнее космических.
Химия сейчас является искусством, которая использует научную методологии и интегрирует в себе методы физики. У химии своя логика, которая может привести физика в иступление, вызвать культурный щок.

Ну да: сложные системы, в которых сотни и тысячи активных элементов, что делает физическое описания в терминах уравнений бесполезным за неразрешимостью этих самых уравнений. Что понуждает использовать эмперические правила, в которых в сжатой форме обобщаются результаты столетий научного тыка. Но это не отменяет того, что на фундаментальном уровне - там действует те же законы, что и для одиночных атомов, те же фундаментальные поля и те же уравнения.