Образ светлого будущего в современной фантастике Опции

[ИВК]

Есть ли в современной (постсоветской, имею в виду) фантастике какой-то привлекательный образ будущего?
Из произведений известных писателей мне тут вспоминается лишь цикл Владислава Крапивина о Великом Кристалле. Там грядущее в самом деле смотрится оптимистично. Но вот незадача: такие чудесные перспективы — именно у фантастического мира Великого Кристалла; успешное развитие зависит как раз от взаимопомощи людей из параллельных пространств — то есть от того, чего нет в реальном мире. Так что ту концепцию невозможно применить к миру, в котором мы живём.
А другие писатели? Можете назвать написанную уже после падения СССР книгу какого-либо именитого фантаста, содержащую такой образ будущего, к которому есть смысл стремиться? Назовёте — обсудим. А я такой не знаю — и потому обращусь к творчеству почти никому не ведомых фантастов-любителей. Вот среди них образ светлого завтра весьма популярен.
С такой целью я просмотрел архив рассказов, написанных за последние 8 лет для конкурсов, которые проводит Лаборатория Будущего. Искал позитив — и нашёл немало.

Сразу сделаю важную оговорку. Светлое будущее в тех рассказах обычно предполагает восстановление обновлённого Советского Союза. Это объяснимо, поскольку сама Лаборатория Будущего — «красная» и авторы на её конкурсах в основном с коммунистическими взглядами. Кому это не нравится — просьба указать другие подобные сборники фантастики, в коих такого «левого уклона» нет, — можно будет рассмотреть и их.
А в данном сборнике мечты о будущем опираются на наше не такое уж давнее прошлое, вот и получается тот же Советский Союз — только очень сильно подправленный в лучшую (по мнению авторов) сторону.

И что именно они изображают?

Очень много пишут о разнообразных технических, социальных и прочих достижениях будущего — от холодного термоядерного синтеза до путешествий по галактике, от новшеств в воспитании детей до решения экологических проблем. Но ведь такой всесторонний прогресс возможен лишь тогда, когда решены фундаментальные проблемы, то есть построено общество, в котором люди стремятся к творческому труду, а не к ограблению и истреблению друг друга. А как такое достигнуто, насколько основательно авторы это разъяснили? Иначе говоря, есть ли в тех рассказах какая-то целостная непротиворечивая картина будущего?

Не знаю как другие, а я таковой там не вижу ни у кого. Подобную картину можно лишь вырастить из современности, адекватно её воспринимая, мысленно развивая её лучшие тенденции и отсекая худшие — тогда получится нечто выполнимое. Однако в данном случае те авторы, которые пытаются показать целостный образ грядущего (а отнюдь не все и пытаются), обычно бредут проторенным, но тупиковым путём: рассчитывают не выращивать будущее из прошлого, а выдумывать будущее с нуля.
Ведь в прошлом, по их мнению, слишком мало хорошего.
Вот характерный фрагмент из рассказа Филиппа Маркелова «Идеальная система»:

– На протяжении всей истории России… Да что там – России – всей планеты Земля! Правда, только в той части, когда на планете жили люди… Короче, люди никак не могли научиться грамотно управлять своим обществом.

Подобное на все лады повторяется и у многих других авторов — прошлое рисуется чёрной краской. А решение видится в том, что кто-то создаёт ту или иную идеальную систему общественного устройства, которая принесёт всем благоденствие. История человечества разрубается на две противостоящие эры — грязное прошлое и светлое будущее.

Из чего следует, что мы, как люди, живущие ещё в «грязной эре», — неправильные, нас надо в корне перевоспитывать. А значит, заменить всю многонациональную культуру человечества, являющуюся порождение той же «грязной эры», какой-то другой, заново созданной «правильной».
Да, желание слить все народы планеты в однородную массу всегда было распространено среди любителей помечтать о будущем — и данный сборник это подтверждает.
Но вот загвоздка: как бы ни относились желающие восстановить СССР к народам вообще, а они крайне зависят от русского народа, без его поддержки у них шансов никаких. Без желания русского народа не может возникнуть новый Советский Союз — как не мог существовать и прежний. А русский народ хочет оставаться самим собой — а не переформатироваться и в ком-то растворяться. Так что сторонники возрождения Союза должны быть внимательны к русскому народу и России.

И в самом деле, нельзя сказать, что авторы рассматриваемых рассказов не ценят Россию. Вот, например, в рассказе Парубочего «СССР 2091 – как все это свершилось»:

Но как же человечеству удалось совершить тот последний рывок, который привел его в справедливое общество будущего, к Новому миру?
Начиналось все это в России, в той самой ненавидимой владыками Старого мира, непокорной, непобедимой стране. Они пытались уничтожить ее во всех веках и каждый раз все их попытки оказывались тщетными. Опасность этой страны состояла в том, что именно ее народ мог повести человеческое общество в Новый мир чистых энергий.

Вот какая лестная оценка. Но что будет с самой Россией в том Новом мире чистых энергий — словом, в светлом будущем? Когда просматриваешь эти рассказы под таким углом зрения, сразу вспоминаются те революционеры, которые тоже очень ценили нашу страну… в качестве охапки хвороста для костра мировой революции. И среди авторов данного сборника таких персонажей тоже хватает.
Вот для примера короткое сочинение, типа конспекта, сжато отображающее суть данного подхода.
Немногим лучше вариант, обрисованный в опусе Андрея Лачугина «Революция 2036 года»; тут (если называть вещи своими именами) новый СССР — фактически тот же Китай, в провинцию которого превратилась Россия.
Ну и как иллюстрация — рассказ некой Арины «Праздничная мелодия», из коего достаточно привести одну фразу учительницы к новгородским школьникам:

- Се Воль, Ин Хва, Мин Хек, Шин Хо, будьте сегодня внимательнее. На нас, жителях Новгорода, лежит большая ответственность – прославить Мир.

Вот кто, оказывается, будет составлять население Новгорода в таком «светлом будущем». В общем, для кого-то праздничная мелодия — а для русского народа похоронный марш.

Эти фантазии упомянуты для того, чтобы напомнить, сколь легко мечты о светлом будущем могут превращаться в свою противоположность, если жертвовать жизненно важным ради второстепенного — а такое случается со всяким, у кого нет целостного представления о деле, за которое взялся.

К счастью, сказанное относится далеко не ко всем авторам этих рассказов. Другие вовсе не склонны приносить русский народ в жертву — и в их произведениях нет глобального (или претендующего стать таковым) Союза, перемалывающего народы и превращающего человечество в толпу оторвавшихся от своих корней одиночек. У таких авторов возрождённый Советский Союз похож на дом (хоть и вызывающий кучу вопросов) русского народа, а не на его могилу. Например, рассказы Лины Иль — «Уборщик планеты» и другие. Но даже у неё общая картина не вполне понятна (например, не возьму в толк, зачем включать в СССР часть Японии и как разрешать вытекающие из этого сложнейшие проблемы), а у других авторов, насколько я успел разобраться, с этим ещё меньше ясности. Светлое будущее как бы висит в воздухе — множество частных деталей хорошо прорисовано, а на чём всё это держится — остаётся лишь гадать. Прояснить ситуацию можно лишь в ходе диалога — если авторы к нему склонны. А пока не вижу смысла оценивать даже самые интересные второстепенные детали, раз уж не разрешены ключевые вопросы.

Кто из этой критики сделает вывод, что я отрицательно отношусь к такого рода творчеству, тот сильно ошибётся. То, что человек не утратил веру в счастливое будущее страны и мира, да ещё и делится своими мыслями на этот счёт, и мысли эти вдобавок облекает в художественную форму, — уже само по себе прекрасно. А ошибки в такой трудной работе совершенно неизбежны, не надо к ним слишком придираться. Лучше уж рисовать светлое будущее как сумеешь, хоть бы и с большими огрехами, чем плодить унылые антиутопии, которых и так предостаточно.
А потому авторам огромное спасибо! И предлагаю им, равно как и читателям, поговорить о том, какой должна быть современная позитивная фантастика. Надеюсь, по результатам обсуждения возникнут новые идеи — и новые произведения на эту тему.

[Kassie]

Я не подразумеваю вообще никакого квантового скачка в сознании. То, о чём я говорю, то есть обретение нашим народом способности к реальному народовластию, - всего лишь очередной шаг в развитии России, таких шагов у нас и в прошлом было много. Не более того; речь никоим образом не идёт о том, что раньше мы жили неправильно, а теперь вдруг совершим некий невиданный скачок в развитии и начнём жить правильно. Просто очередной шаг.

И такой шаг невозможен. Надеюсь, вы смотрите Ютуб и видите, какие ролики набирают миллионы просмотров. Сплошная ругань, бесовщинка, драки и прочие грязные вещи. Так что если и возможен "следующий шаг", то он будет в пропасть. Хочу, конечно, ошибаться.

Так что квантовый скачок (вот привязалось словосочетание) - нужен, необходим и является обязательным условием для народовластия.

Что касается изложенного вами сценария, то он, конечно, интересен, - но совершенно произволен. Ведь про взятие вирусов под контроль или колонизацию планет можно фантазировать так и сяк, о каких-либо обоснованных прогнозах тут говорить бессмысленно. В каком ключе вы предлагаете обсуждать этот сценарий?

Исключительно в ключе наибольшего количества вариантов. Мы - фантасты (пусть и любители - это я про себя). Так что имеем право и должны рассматривать разные варианты.

А то, что будущее будет другим, чем в моей хронологии - так это сто процентов. Но если я хоть в одном попаду пальцем в небо, то уже буду горд.

Я же исхожу из того, что как бы развивались события в мире, а Россия должна быть как можно сильнее, для чего в нынешней ситуации более всего требуется как раз способность народа к реальному народовластию.

Хотелось бы, конечно, услышать ваше определение "реального народовластия". Я просто не до конца понимаю, почему именно такое будущее вы рисуете.

Кстати. Погуглите "либерум вето". В Великом княжестве Литовском (ныне территория Беларуси, Украины, Польши и Литвы) была такая фишка - "либерум вето". Когда один человек мог наложить вето на принятие любого решения, и решения должны были приниматься даже не большинством, а стопроцентным большинством. К чему это привело? К тому, что не стало такого государства.

[ИВК]

Хотелось бы, конечно, услышать ваше определение "реального народовластия". Я просто не до конца понимаю, почему именно такое будущее вы рисуете.

Реальное народовластие существует тогда, когда большинство разбирается в политике, а потому голосует осознанно и способно адекватно оценивать действия власти, а значит - контролировать её. Фиктивное народовластие - когда большинство в политике не смыслит и клюёт на демагогию, так что мечется между бездумной поддержкой власти и столь же бездумной оппозиционностью.

Кстати. Погуглите "либерум вето". В Великом княжестве Литовском (ныне территория Беларуси, Украины, Польши и Литвы) была такая фишка - "либерум вето". Когда один человек мог наложить вето на принятие любого решения, и решения должны были приниматься даже не большинством, а стопроцентным большинством. К чему это привело? К тому, что не стало такого государства.

Это принцип единогласия. Шляхта видела в нём гарантию сохранения своих свобод. Но какая же это демократия, если один человек может заблокировать решение, принятое всеми остальными?

[Главный Маг]

Реальное народовластие существует тогда, когда большинство разбирается в политике, а потому голосует осознанно и способно адекватно оценивать действия власти, а значит - контролировать её.

Тут есть вариант - сдал в последнем классе школы социологию и политику на пятерку - получил допуск к голосованию.
Не сдал - "неголосующий гражданин".
Или - голосующий за мелкие вопросы - типа где в городе фонтан поставить на главной площади или на окраине.