Идеология новой России, Что мы строим? Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[Kassie]

У каждой державы в наше время есть своя идеология: Китай - коммунизм, доставшийся от СССР, Запад - демократия и права человека. Даже идеологию стран Южной Америки можно вывести: я бы назвал её так (по опыту общения с людьми оттуда) - ненапряжная жизнь (очень образно говоря).

А вот что у нас? Конституция появилась, а вот идеология пока не родилась. А ведь без неё ничего не построить - и всё будет сыпаться. Нет, она не основа выживания в новом мире, но умы людей должны ведь быть чем-то заняты.

Вот как сказал об идеологии ВВП в октябре 2021-го на форуме "Валдай". Приведу цитату:

"Когда-то уже говорил, что, формируя свои подходы, мы будем руководствоваться идеологией здорового консерватизма. Это было несколько лет назад, тогда страсти на международной арене еще не достигали нынешнего накала, хотя, конечно, можно сказать, что тучи уже тогда сгущались. Сейчас, когда мир переживает структурный слом, значение разумного консерватизма как основы политического курса многократно возросло именно в силу множащихся рисков и опасностей, хрупкости окружающей нас реальности...
И, скажем прямо, на предстоящий период мирового переустройства, которое может продолжаться довольно долго и окончательный дизайн которого неизвестен, умеренный консерватизм — самая разумная, во всяком случае — на мой взгляд, линия поведения. Она неизбежно будет меняться, разумеется, но пока врачебный принцип "не навреди" представляется наиболее рациональным".

...

"Консервативный подход — не бездумное охранительство, не боязнь перемен и не игра на удержание, тем более не замыкание в собственной скорлупе. Это прежде всего опора на проверенную временем традицию, сохранение и преумножение населения, реализм в оценке себя и других, точное выстраивание системы приоритетов, соотнесение необходимого и возможного, расчетливое формулирование цели, принципиальное неприятие экстремизма как способа действий".



Итак, первое лицо страны определило контуры новой идеологии - "здоровый консерватизм". Но пока, как я думаю, эта идея не оформлена наглядно, нет идеологических брошюрок, нет многостраничных пояснений.

Ну а, если мы писатели, то давайте попробуем оформить эту идею в более привлекательный, "коммерческий" вид.

Итак, приведу свои мысли о том, как развить высказанную идею ВВП, или её видоизменить, или её модернизировать. Специально не беру никакой основы (кроме слов ВВП), а отпускаю мысль в полёт - потому что если бы уже была наглядная и конкретная идеология, мы бы её знали.

Идея всеобщего народного блага
Идея о том, что все решения должны принимать на основе блага народа России. Можно даже так обозвать: "народнизм". Мне кажется, "изм" добавляет серьёзности )

Идея баланса духовного и материального
Вполне вписывается в понятие "здорового консерватизма". Тут и борьба с бездумным потребительством, и с грубой ориентацией на материальное.

Идея диктатуры будущего
Тут всё просто: что хорошо для будущего - то хорошо и для настоящего. Симпатичное название идеи: "политический футуризм".

Идея вклада каждого
Тут я вижу так: каждый делает хоть какой-то вклад в социальное благоденствие государства. Кто-то убирает кафе, кто-то изобретает двигатели. И всё это фиксируется в единой программе.

***

У меня пока всё. Эта проблема - поиска новой идеи России - стоит, мне кажется, остро. Ваши мысли, господа? Ведь война войной, а мир и страну тоже надо строить.

[NatashaKasher]

Если говорить про Тургенева (муму), то действие происходило с дворовым Герасимом уже перед самой отменой крепостного права.

Ну так и что?

сравнение крепостного права и рабства проблематично, поскольку крепостничество (на примере России) не было однородным явлением, оно постоянно видоизменялось, в отличие от рабства в классическом его понимании.

А причём тут экзамен по истории? Крепостное право видоизменялось, и были крепостные, которые не были рабами "в классическом понимании". Всё верно! Но отсюда и до утверждения "в России никогда не было рабства" - далека дорожка. То, что крепостные были "не совсем рабы" и у них были свободы, и были ограничения на их продажу не отменяет факта, что были и рабы в полном смысле слова. Для этого совершенно не обязательно ставить знак равенства между рабством негров в США и крепостным правом, как явлением. Но и заявлять, что в США было рабство, а в России в тот же период никакого рабства не было, это, пардон.. И я вообще не понимаю, что за сакральное значение придаётся тому, был ли крепостной "дворовым" или он был прикреплён к участку. Ну, предположим, нельзя продать крестьянина без участкa. Какая разница, продают его так, или в довесок к участку?? Какая-то казуистика. Продавали людей? "Да, но не всех". "Да, но не везде". "Да, но только не совсем законно". "Да но только, вместе с участком"... Черт возьми, ясно, что рабство негров в США и крепостное право это разные явления, с разными причинами и традициями. Но разговор был о том, американцы торговали людьми, а в России такого не было. Вот какие русские гуманисты. В отличие от, значит.

[Ябадзин]

Ну так и что?

Ну то, что дворовых крестьян было мало, а на факте их "продаж" делается обобщение на всех крестьян (крепостных продавали как рабов).

[Мышель]

Ну то, что дворовых крестьян было мало, а на факте их "продаж" делается обобщение на всех крестьян (крепостных продавали как рабов).

Мало? Если в государстве есть хотя бы один официальный раб, значит, это рабовладельческое государство.

[Ябадзин]

Мало? Если в государстве есть хотя бы один официальный раб, значит, это рабовладельческое государство.

Но официально рабства в России не было.
В отличие от Франции, США, Голландии, Дании, Испании, Англии и прочих.

[Мышель]

Но официально рабства в России не было.
В отличие от Франции, США, Голландии, Дании, Испании, Англии и прочих.

ОК. В России не было рабства. Крепостное право было исключительно для блага народа. И счастливые свободные крестьяне любили помещиков как родных отцов, помещики относились к крестьянам как к родным детям. И все вместе благословляли крепостное право как духовную скрепу. Аминь.

[Ябадзин]

ОК. В России не было рабства. Крепостное право было исключительно для блага народа. И счастливые свободные крестьяне любили помещиков как родных отцов, помещики относились к крестьянам как к родным детям. И все вместе благословляли крепостное право как духовную скрепу. Аминь.

Явление надо рассматривать без отрыва от текущих экономических мировых реалий.
По сравнению с рабством крепостное право даже в худшем его проявлении (холопы и т.д.) - гораздо меньшее зло.
На каких-то территориях вообще крепостных не было (Север, Сибирь, Дон...).
И по сравнению со многими странами Европы и США настоящего рабства у нас не было.

[Мышель]

По сравнению с рабством крепостное право даже в худшем его проявлении (холопы и т.д.) - гораздо меньшее зло.

Это если американское рабство изучать по "Хижине дяди Тома". Хотя и там, при внимательном чтении, можно найти интересные индикаторы.
Ещё почитайте про чёрных солдат в армии конфедератов, забавная картина получается.
Рабство отвратительно в любом варианте. Только вот обратите внимание вот ещё на что: американские рабы - чужаки. Захваченные, купленные у их же соплеменников, чуждые и этнически, и религиозно. В России рабы - ой, извините, крепостные - соотечественники, православные. Что гаже - сказать сложно.
Жаль, что крепостным никто не рассказывал, как плохо в Америке неграм, им бы наверняка полегчало.
Бессмысленная у нас беседа получилась.

[House495]

Только вот обратите внимание вот ещё на что: американские рабы - чужаки. Захваченные, купленные у их же соплеменников, чуждые и этнически, и религиозно. В России рабы - ой, извините, крепостные - соотечественники, православные. Что гаже - сказать сложно.

Сложно сказать, только если вообще не задаваться мыслями о том, как, когда и почему возникло крепостное право (не только на Руси).
Можно чего популярного послушать, например в изложении историка-медиевиста, а заодно ярого коммуниста и сталиниста Жукова, ессно никоим образом данное явление не оправдывающего:
https://youtu.be/AvvbZgWqTlk

Краткое содержание: прикрепление крестьян к земле и передача их в личную зависимость помещикам (рыцарям, дворянам и т.п.) была в средневековье единственным доступным способом содержать войско. Когда трудом деревеньки снаряжался и кормился профессиональный воин и его боевые слуги, если что по зову верховной власти собиравшиеся то отечество защищать, то соседей грабить. И вариантов тогда особо не было - все князья, бояре и прочая знать лично ходили в военные походы, часто рубились там в первых рядах, получали увечья и гибли.

Другой вопрос, что к 18 веку исторически сложившаяся и хоть как-то справедливая система (крестьяне работают, дворяне воюют, попы молятся) начала деградировать, пока до дошло до указов о вольностях дворянству, когда это сословие превратилось в чистых нахлебников. И, по странному "совпадению", тут же крепостные были лишены многих основных прав - жаловаться на помещичий беспредел монарху и т.п. И вот тогда, где-то с 1767 по 1827 гг было примерно 60 лет (из условно 264 лет), когда крепостные и правда по статусу максимально приблизились к рабам - но лишь приблизились. Тогда появляется "Путешествие из Петербурга в Москву", Пушкин пишет "... и раб судьбу благословил", восстают декабристы и пр.

Ну и рассуждая о судьбах негров-рабов нехудо бы вспомнить, что даже после отмены рабства расовая сегрегация в США продержалась более сотни лет.
Еще видному демократу и либералу Байдену припоминают заявления, сделанные на заре карьеры о том, что белые и черные дети не должны учиться вместе.
Не говоря уже о свежем знаменитом "бедные дети такие же умные, как белые дети".

[Ябадзин]

Сложно сказать, только если вообще не задаваться мыслями о том, как, когда и почему возникло крепостное право (не только на Руси).
Можно чего популярного послушать, например в изложении историка-медиевиста, а заодно ярого коммуниста и сталиниста Жукова, ессно никоим образом данное явление не оправдывающего:
https://youtu.be/AvvbZgWqTlk

Краткое содержание: прикрепление крестьян к земле и передача их в личную зависимость помещикам (рыцарям, дворянам и т.п.) была в средневековье единственным доступным способом содержать войско.

Может быть такая точка зрения имеет быть место, но предпосылка крепостных чисто экономическая.
Если коротко - земля в тот период представляла собой средство производства и один из основных источников дохода.
Находилась она в собственности либо государя, либо помещика. Крестьянину предоставляли это средство производства для "изготовления" продукта (еда, молоко, пенька и т.д.). Помещик также осуществлял функцию контроля за средством производства и крестьянином-рабочим, а также централизованно собирал подать и транслировал ее выше.
Закрепление крестьян фиксировало эту экономическую модель и позволяло иметь государство стабильный доход.
Чисто бизнес.

Петр 1 кстати экономически приравнял крепостных с землей и дворовых (без земли).
Это не от того, что он их в правах уравнял. Он просто решил брать с них налог с души, а не со двора. Ну типа увеличние налогооблагаемой базы. Война,расходы, то се...
Права у дворовых (без земли) и крестьян с землей по прежнему разные были.