Развесёлые диалоги о науке, квази и супер научные! Опции Подписка на тему Сообщить другу Версия для печати Скачать тему Подписка на этот форум Режимы отображения Древовидный Переключить на: Стандартный Переключить на: Линейный

[Серый Манул]

Продолжаем дискутировать на тему суперструн, чёрных дыр, доплеровских эффектов, лоренцевых преобразований, больших адронных коллайдеров и прочих сфеерических коней в вакууме

[братья Ceniza]

А другой-то нет... Может, она мне тоже не нравится.

А что вам в ней не нравится? И почему это не т другой теории, когда вы же сами мне парочку иных приводили в пример


Хорошо, пусть будет теория суперструн. Что такое тогдла эти 11 измерений? Вы (астрофзикоматы) вычислили математическим путем существование 11 измерений.
Но нематематически - это что? По-русски. По манульи, как это выглядит?

[Тафано]

Хорошо, пусть будет теория суперструн. Что такое тогдла эти 11 измерений? Вы (астрофзикоматы) вычислили математическим путем существование 11 измерений.
Но нематематически - это что? По-русски. По манульи, как это выглядит?

Это дополнительные пространственные измерения. Но очень маленькие, "короткие". Как если бы на очень, очень мелких масштабах у вас куда-то девались и откуда-то брались частицы. Можно, правда, и большие дополнительные измерения - это когда, например, гравитоны путешествуют по космосу и тоже вдруг от нас куда-то деваются.

[Серый Манул]

Это дополнительные пространственные измерения. Но очень маленькие, "короткие". Как если бы на очень, очень мелких масштабах у вас куда-то девались и откуда-то брались частицы. Можно, правда, и большие дополнительные измерения - это когда, например, гравитоны путешествуют по космосу и тоже вдруг от нас куда-то деваются.

А вам не кажется что наличие таких измерений фантастикой?

[Тафано]

А вам не кажется что наличие таких измерений фантастикой?

Как вам сказать... Я многократно убеждалась, что даже самые вычурные математические изыски находят какое-то соответствие в природе. Почему бы не найтись соответствию и дополнительным измерениям? Тем более, что с их помощью можно пытаться строить единую теорию всего. Очень уж хочется видеть, что все силы, все взаимодействия, все частицы красиво и гармонично объединяются в нечто единое.

Фантастика - это то, что явно противоречит наблюдениям и опытам. Но дополнительные измерения теорий суперструн никаким измерениям и опытам не противоречат.

[Серый Манул]

Как вам сказать... Я многократно убеждалась, что даже самые вычурные математические изыски находят какое-то соответствие в природе. Почему бы не найтись соответствию и дополнительным измерениям? Тем более, что с их помощью можно пытаться строить единую теорию всего. Очень уж хочется видеть, что все силы, все взаимодействия, все частицы красиво и гармонично объединяются в нечто единое.

Фантастика - это то, что явно противоречит наблюдениям и опытам. Но дополнительные измерения теорий суперструн никаким измерениям и опытам не противоречат.

Еще бы, что не измеряемо то и не противоречит

Проверить теорию струн вообще реально? Что то мне кажется что они не фальсифицируемы по Попперу, а это говорит о ненаучности...

Я кстате способ подделки придумал формул. Рисуем сначало красивое математическое равенство из которого вытекает какой либо принцип. Затем начинаем его математически разбивать, на различные элементы. Разбиваем разбиваем, разбили. Затем этими элементами обозначаем какие либо явления. Обосновываем. Затем проводим обратные действия, показываем другим ученым, вауля!
Это титаническая работа, но это же возможно?

Есть гиперкуб, Он четырехмерны кажется? Так вот, можно его спроецировать в трехмерное пространство. Причидуливо выглядит, и только в таком ввде мы можем его воспринимать наглядно. Или смотреть на математические формулы. Так вот, мне лично кажется что гиперкуба то и нет. Автор гиперкуба прдумал лишь формулу, описывающие определенное движение проекций, а не четырехмерное тело.

[Тафано]

Еще бы, что не измеряемо то и не противоречит

Проверить теорию струн вообще реально? Что то мне кажется что они не фальсифицируемы по Попперу, а это говорит о ненаучности...

Я кстате способ подделки придумал формул. Рисуем сначало красивое математическое равенство из которого вытекает какой либо принцип. Затем начинаем его математически разбивать, на различные элементы. Разбиваем разбиваем, разбили. Затем этими элементами обозначаем какие либо явления. Обосновываем. Затем проводим обратные действия, показываем другим ученым, вауля!
Это титаническая работа, но это же возможно?

Есть гиперкуб, Он четырехмерны кажется? Так вот, можно его спроецировать в трехмерное пространство. Причидуливо выглядит, и только в таком ввде мы можем его воспринимать наглядно. Или смотреть на математические формулы. Так вот, мне лично кажется что гиперкуба то и нет. Автор гиперкуба прдумал лишь формулу, описывающие определенное движение проекций, а не четырехмерное тело.

В том и дело, что не измеряемо, то и не противоречит...

Реально проверить косвенно. Например, найти объекты, существование которых как-то от теории суперструн зависит. Например, космические струны (они могли образоваться из "растянутых" суперструн).

К сожалению, все-таки не любой математический писк соответствует чему-то реальному.

"Гиперкуб" - это фильм ужасов такой

[Серый Манул]

В том и дело, что не измеряемо, то и не противоречит...

Реально проверить косвенно. Например, найти объекты, существование которых как-то от теории суперструн зависит. Например, космические струны (они могли образоваться из "растянутых" суперструн).

К сожалению, все-таки не любой математический писк соответствует чему-то реальному.

"Гиперкуб" - это фильм ужасов такой

Странно, вы же мне тоже самое говорили, что мои доводы нельзя проверить, поэтому они не научны...

Гиперкуб http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%...%BA%D1%83%D0%B1

[Тафано]

Странно, вы же мне тоже самое говорили, что мои доводы нельзя проверить, поэтому они не научны...

Нет, я не так говорила Ваши доводы (например, про эфир) противоречат уже имеющимся опытам и наблюдениям.

[Серый Манул]

Нет, я не так говорила Ваши доводы (например, про эфир) противоречат уже имеющимся опытам и наблюдениям.

так я говорю про другой эфир Который не противоречит современным доводам

[Тафано]

так я говорю про другой эфир Который не противоречит современным доводам

Повторите, пожалуйста

[Серый Манул]

Повторите, пожалуйста

после 22 го, у меня счас в главе одни кратные интеграллы засели
а случайно не знаете как угол фи найти в трёхкратном интегралле, в цилиндрических и сферических координатах?

[Тафано]

после 22 го, у меня счас в главе одни кратные интеграллы засели
а случайно не знаете как угол фи найти в трёхкратном интегралле, в цилиндрических и сферических координатах?

В смысле, угол найти? Может, интервал изменеия угла? У вас интеграл в декартовой системе? Тогда сначала перепишите его в цилиндрической, не забыв якобиан, а потом уж пределы интегрирования пересчитайте.

[Серый Манул]

В смысле, угол найти? Может, интервал изменеия угла? У вас интеграл в декартовой системе? Тогда сначала перепишите его в цилиндрической, не забыв якобиан, а потом уж пределы интегрирования пересчитайте.

Да, да. Обычно же берётся от нуля до 2Пи?

[Тафано]

Да, да. Обычно же берётся от нуля до 2Пи?

Зависит от области. Угол фи везде определен? Какая у вас трехмерная область? Симметрии есть?

[Серый Манул]

Зависит от области. Угол фи везде определен? Какая у вас трехмерная область? Симметрии есть?

http://matan.isu.ru/maple/10.html
там пример 15 в самом низу, для внешнего интеграла (самый левый), в фигурах с симетрией берётся от нуля до 2пи?

[Тафано]

http://matan.isu.ru/maple/10.html
там пример 15 в самом низу, для внешнего интеграла (самый левый), в фигурах с симетрией берётся от нуля до 2пи?

Да. По фи от 0 до 2Пи.

[Серый Манул]

Да. По фи от 0 до 2Пи.

тоесть это смотриться по основанию? А первый октант сферы он ограничен от нуля до пи\8?

[Тафано]

тоесть это смотриться по основанию? А первый октант сферы он ограничен от нуля до пи\8?

Это смотриться по тому, для каких углов фи определена ваша область. а она в данном случае определена для всех углов фи. Октант - это одна восьмая. Значит, это 2Пи делить на 8. Т.е Пи на четыре. Нет?

[Серый Манул]

Это смотриться по тому, для каких углов фи определена ваша область. а она в данном случае определена для всех углов фи. Октант - это одна восьмая. Значит, это 2Пи делить на 8. Т.е Пи на четыре. Нет?

Точно!

У меня с математикой туго, очень туго. Ужасно туго. Впринципе то я все понимаю, как и че куда подставлять, трёхмерные объекты понимаю, вижу. А вот когда решаю, постоянно самые глупейшие ошибки делаю, какие только дети в 4м классе делают. У меня очень рассеинное внимание.

Премного благодарен за разъяснение. Завтра буду нарешивать эти примерчики

А кстате, опыты Дайтона Миллера говорят обноружили эфирный ветер, или это жулик и шарлатан?

http://crazys.info/video/1339922357-oprove...sitelnosti.html


Миллер повторил опыты Майкельсона на дирижабле. Вопреки опыту Майкельсона и всем опытам из этой плеяды результат был «положительным», другими словами, был обнаружен сдвиг в полосе интерферующих волн: Для h = 250 м. Vэфир = 3 км/сек.; для h = 1860 м. Vэфир = 10 км/сек.[2]

Опыты производились в 1902—1906 гг. (Морли и Миллер), в 1921—1925 гг. (Миллер)[2] и позднее.[3] Опытная установка была поднята в горную местность и не закрыта металлическим кожухом согласно рекомендациям, которые дал Майкельсон в работе 1887 г.[4]

Миллер утверждал, что на этом же оборудовании он получил определённый результат — эфирный ветер со скоростью около 10 км/с из апекса в созвездии Дракона с координатами (255°, +68°).[2][5][6]

В 1933 г. Д. К. Миллер опубликовал большую итоговую статью о своих работах, где указывал скорость эфирного ветра от 10 до 11 ±0,33 км/с при вероятной погрешности определения азимута ±2,5° и полярных координат ±0,5°.[3]

http://ivanik3.narod.ru/PZM/1925/07/191-198.pdf