Речь персонажей Опции

[Гость_Сочинитель_*]

Интересно, конечно. Никогда ранее не задумывался над подобным. Отсюда вопрос: задумывается ли читатель над такими вещами? Склонен полагать, что нет.

[silverrat]

Надо же, какое яростное предубеждение против фантастики/фэнтези.
Да, то ли дело в "реалистических" романах. Там, как на подбор, все персонажи невыдуманные и отличаются яркой индивидуальностью. Какой роман ни возьми.

Это предубеждение не против фантастики/фэнтези, а против графоманства на этой основе. И того, что эта тема выродилась в непонятно что. Хотя нельзя сказать, что у фантастов-классиков таких уж реалистичных персонажи. Возьмите к примеру Жюль Верна. Он очень много уделял внимание разработке технических аспектов в своих книгах, а персонажи у него были довольно плоские. Это художественная условность.

[Гость_Анейрин_*]

Это предубеждение не против фантастики/фэнтези, а против графоманства на этой основе. И того, что эта тема выродилась в непонятно что. Хотя нельзя сказать, что у фантастов-классиков таких уж реалистичных персонажи. Возьмите к примеру Жюль Верна. Он очень много уделял внимание разработке технических аспектов в своих книгах, а персонажи у него были довольно плоские. Это художественная условность.

А я не хочу брать Жюля Верна Он умер больше века (больше века - вдумайтесь!) тому назад. Ещё Мэлори мне в пример приведите.
Я хочу брать тех, кто мне сейчас больше нравится, например, Стругацких, Роберта Джордана или Джорджа Мартина. И (чем чёрт не шутит) - себя самого, любимого)))
А вы, кстати, против графоманства только

на этой основе

или вообще против графоманства?

[silverrat]

А я не хочу брать Жюля Верна Он умер больше века (больше века - вдумайтесь!) тому назад. Ещё Мэлори мне в пример приведите.
Я хочу брать тех, кто мне сейчас больше нравится, например, Стругацких, Роберта Джордана или Джорджа Мартина. И (чем чёрт не шутит) - себя самого, любимого)))
А вы, кстати, против графоманства только или вообще против графоманства?

А чего вы тогда переживаете, если мои слова не соответствуют действительности?

[Гость_Анейрин_*]

А чего вы тогда переживаете, если мои слова не соответствуют действительности?

Ну, не знаю. Я не переживаю. Я - так, пообщаться.

[Ket263]

Это предубеждение не против фантастики/фэнтези, а против графоманства на этой основе. И того, что эта тема выродилась в непонятно что. Хотя нельзя сказать, что у фантастов-классиков таких уж реалистичных персонажи. Возьмите к примеру Жюль Верна. Он очень много уделял внимание разработке технических аспектов в своих книгах, а персонажи у него были довольно плоские. Это художественная условность.

(ревниво)
Не реалистичные? Картон? Плоские?! Условные?!?!?!? Вот еще. Ню-ню. Именно их очередную "плоскость", видимо, 13 страниц, например, обсуждают...
Вообще, вы говорите какие-то очень странные вещи. Очень. И нехорошие, надо заметить.

[silverrat]

(ревниво)
Не реалистичные? Картон? Плоские?! Условные?!?!?!? Вот еще. Ню-ню. Именно их очередную "плоскость", видимо, 13 страниц, например, обсуждают...
Вообще, вы говорите какие-то очень странные вещи. Очень. И нехорошие, надо заметить.

Почему писатели, которые присутствуют на этом сайте, сразу обижаются на мои слова? Я же не имею в виду их. Не ощущать, что у Жюль Верна плоские персонажи, по-моему странно. Я не говорю, что это плохая литература. Просто он уделял внимание другому - технической проработке деталей. А живое наполнение его персонажей добавили его экранизации. Я люблю фантастику Жюль Верна. Или Беляева. Но однако же я не оцениваю их по тем же меркам, что и реалистичную литературу. А то, что обсуждают - и что? Какое это имеет отношение? Не буду приводить примеры современных популярных писателей. Иначе опять начнется нудная дискуссия на эту тему. Я повторюсь - я очень люблю фантастику. Практически 90% моего чтения раньше занимала фантастика. Особенно я любила космические путешествия. Сейчас, правда, я к этому охладела. Но мое мнение - это лишь мнение одного человека.

[Yulia]

не от пола зависит, а от характера героя.

"есть тёти как дяди, есть дяди как тёти"...

[Brazer]

Почему писатели, которые присутствуют на этом сайте, сразу обижаются на мои слова?

Не надо обобщать. Обижаться на что-либо в интернете-признак чрезвычайного скудоумия. Нельзя обижаться на безликого собеседника. Глупо.

[АллоЧка]

Действительно глупо. Здесь каждый высказывает свое мнение и не надо на него обижаться.

[Fun_Division]

Уверен, все мы пытаемся оформить в своих произведениях по-разному речь мужских и женских персонажей.
А какими средствами вы стараетесь показать через речь эту разницу между М. и Ж.?
К примеру, речь мужчины должна быть более грубовата, и лаконична. Речь женщины более пространна и экспрессивна. Мужчина в словах более решителен и категоричен, ему свойственно применять вульгаризмы и бранные словечки. Женщина чаще проявляет чувства, чаще отражает свою внутреннюю неуверенность, она более терпима в выводах, уступчива и т.д.
Опять же темы разговоров: например, в речи мужчины более уместны некоторые профессиональные термины, рассуждения о каких-то технических проблемах, и не очень уместны признания о личных и домашних делах...

Как-то читал филолого-социологическую статью о различии поведения мужчин и женщин в своих обществах. Если мужчины, попадая в тесный круг дружеских или профессиональных отношений, со временем наинают все больше расслабляться и снижать лексику (вот эта самая "грубоватость"), то в женских обществах все более закрыто, девушки не идут на открытое обсуждение и не меняют свою речевую тактику, ни снижая ни повышая лексику. Короче, суть-то в чем: надо тоньше понимать противоположный пол и выстраивать диалог в большом произведении не на основе лексики, а целостной поведенческой структуры

[moiser]

Надо же, какое яростное предубеждение против фантастики/фэнтези.
Да, то ли дело в "реалистических" романах. Там, как на подбор, все персонажи невыдуманные и отличаются яркой индивидуальностью. Какой роман ни возьми.

По правде говоря, в большинстве случаев это так. Если автор хочет подать свою гениальную идею, то герои порой несут второстепенную роль и их монологи просто скрашивают рассказ. В реалити это тоже бывает - но реже.
Что касается женщин, то застенчивых и робких почти сейчас не осталось. Могут и матом обложить и муркой прикинуться... С мужиками тоже не всё так просто. Иной влюбится и заикаться сразу начнет (с ней конечно). Другой стакан выпьет и такой оратор вдруг в нем проснется - вашим эльфам такое и не снилось. И не задохнется...

[Георгий]

Ну, значит это чисто мои заморочки))

ни в коем случае. разница между мужчиной и женщиной огромна. настолько, что удачнее было бы разделить их на виды человека №1 и человека№2. Это проявляется и в физиологии, и в психологии, и в психике, и в социальном поведении и роли и во всё- во всём. Но каждый персонаж настолько индивидуален, что не только пол является определяющим при построении его речи, мотивации поступков и т.д.

[Obrazcoff]

Интересная тема. Но как по мне, важность определения - мужская/женская реплика - весььма условно. Это конечно здорово, что когда читаешь книгу - чётко ясно где говорит женский персонаж, а где - мужской. Но на деле и так по смыслу это понятно. А ещё бывают разноплановые персонажи,в которых можгут проявлятся качества не яркого определения своего пола, как то плаксивые мужики-бабы, или женщины-воины.

[Рыжий шуршунчик]

манера речи не является половой составляющей. я как любой человек сужу по себе, а я общаюсь со всем по разному могу и прорабом на его родном матерном побеседовать и с интеллигентом на возвышенном о возвышенном.
есть конечно различия в восприятии мира зависимые из-за физических особенностей. как например мужчина не скажет "персиковый", он скажет оранжевый (за исключением случая когда женщина объяснила, что это именно персиковый) по тому что мужчина хуже воспринимает оттенки, так же как женщине сложнее чётко описать дорогу не привязываясь к неким маркерам (типа там на углу вывеска или рядом растёт худенькое деревце) потому что у мужчины в голове дорога складывается в карту: триста метров прямо, второй поворот налево, а у женщины это словесно-литературное описание: два дома потом поворот под знаком в сторону парка. опять же у женщины постоянное колебание настроение из-за постоянного изменения гормонального фона (он меняется каждые 2 часа), мужчине же что бы впасть в уныние или наоборот поднять настроение нужен факт действия, это редкость когда мужчина впадёт в депрессию из-за грустной книжки. соответственно женское решение может колебаться из-за этого переменчивого настроения, мужчина же более постоянен в своём решении, на его перемену опять же влияют факты а не "потому что я сейчас так хочу". у женщины палитра выражаемых эмоций огромна и бесконечна, тогда как мужчина в основном ярко выражает или веселье или агрессию.

[Григорий Недельк...]

Осмушка, с первыми посылами согласен, со вторыми - нет. Объяснение простое: как быть с творческим началом, которое, как всем известно, женское (правополушарное, интуитивное, эмоциональное)? Все творческие личности женственны если не снаружи, так внутри; этим объясняется и большое количество странностей и секс. "отклонений" у слишком уж женственных (ну, так мне подсказывают знания психологии и наблюдения ).
Почитайте Мураками с его развёрнутыми метафорами. Почитайте русских классиков. Почитайте - а! всё равно упомяну! - Эллисона. Или Дика, Шекли, Брэдбери, которые входили в когорту последнего. Вроде все разные люди, а все - творческие. Почувствуйте разницу. (Никакой разницы. Шутка.)

[Рыжий шуршунчик]

Осмушка, с первыми посылами согласен, со вторыми - нет. Объяснение простое: как быть с творческим началом, которое, как всем известно, женское (правополушарное, интуитивное, эмоциональное)? Все творческие личности женственны если не снаружи, так внутри; этим объясняется и большое количество странностей и секс. "отклонений" у слишком уж женственных (ну, так мне подсказывают знания психологии и наблюдения ).
Почитайте Мураками с его развёрнутыми метафорами. Почитайте русских классиков. Почитайте - а! всё равно упомяну! - Эллисона. Или Дика, Шекли, Брэдбери, которые входили в когорту последнего. Вроде все разные люди, а все - творческие. Почувствуйте разницу. (Никакой разницы. Шутка.)

ничё не поняла. творческое начало это не чисто женское. поверьте я знаю кучу женщин которым творчество чуждо.
Мураками и Бредбери читала. первый нравится, второй нет, у Бредбери "не мой" язык изложения

[Михаэль]

выскажусь и я на правах новичка )))
"речевые характеристики героев" это по- моему чемодан без ручки, которые многие из нас тащат по инерции, потому что в массе своей мы (писатели-любители) народ читающий и начитанный, иногда и в теории литературы.
так вот, "речевые характеристики" это нечто привитое на уроках русской литературы, на примерах из школьной классики социального реализма. при этом напрочь игнорируется даже не то, что созданы те образцы социального реализма сто-сто пятьдесят лет назад, но и то, что создавались они с конкретными задачами и под конкретную аудиторию. с тех пор изменился и мир вокруг и литература, а "речевые характеристики" по прежнему в строю, хотя ни "крестьянина Мокея" ни "графа Волконского" нет ни только в наличии, но и в художественных задачах.
я не счел нужным отвечать на сообщения в начале темы, им по четыре года, но там сразу же вывалилась куча штампов из разряда "женская мужская речь" и наоборот речь "оркини-воительницы и эльфа аристократа".
штамп на штампе и штампом погоняет, когда эт самая, одни персонажи значица тово-этово, косноязычны потому как академиев не кончали сталбыть, но обладают "народным юмором" вона чо, а другие говорят высоким штилем, не только не осверняя уст своих бранью, но и выдерживая даже в горячке боя всю присущую их сословию правильность и некоторую высокопарность.
"в жизни" же по-моему масса людей говорит довольно стерто и условно-правильно, и одинаково редко можно встретить как "колорит" с кучей местечковых словечек и прибауток так и безукоризненную литературную речь, зато даже у образованной публики речь часто замусорена словами-паразитами, которые если дословно передавать на письме - нечто совсем уже ужасное выйдет, НЕЧИТАЕМОЕ.
при этом разумеется, в жизни мы еще и разные лексиконы и интонации используем с друзьями за столом и на совещании.
но литература-то НЕ ЖИЗНЬ.
в общем идея, что речь героев должна быть какой-то особенно колоритной и своеобразной, иначе они НЕ НАСТОЯЩИЕ выходят, кажется мне идеей весьма искусственной, может быть потому, что для "колорирования" речи героев используется затертый набор приемов, восходящий к ветхозаветным образцам. у нас есть готовые конструкторы "речь дуболома из крестьян" "речь молодого напыщенного рыцаря" "речь остроумного книжника", это если про фэнтези, но точно так же авторы условного реализма жонглируют конструкциями "речь современного яппи из гламура" или "речь интернет-утырка".

[Михаэль]

еще немного на тему:
https://www.facebook.com/artem.rondarev/pos...759415467428557

Классический графоманский текст отличается от неклассических и неграфоманских одной очень характерной приметой: в нем ни один диалог не обходится без авторских ремарок, содержащих речевые и психологические характеристики. Как пример:
«-- Мы не станем уходить. Мы останемся, -- улыбнулся тролль, доставая и принимаясь точить свой огромный черный меч.
-- Мне всегда удавалось придумать какой-нибудь выход... -- почти прошептал мальчишка.
-- Верно, -- степенно кивнул тролль, не отрываясь от работы. -- Именно поэтому мы и выбрали тебя полководцем.
-- И вот я... всех вас подвел... -- жалобно выдавил мальчишка.
-- Прекрати, командир! -- возмутился тролль. -- Любому мастерству есть предел! Ты не бог, ты не можешь сотворить воинов из воздуха!
-- Если бы только эльфы успели! -- простонал мальчишка.
-- На это рассчитывать не приходится, -- вздохнул тролль».
Один стонет, другой улыбается, третий выдавливает и так далее. Понятно, откуда это берется: человек, который писать не умеет, текста не чувствует, не слышит и не видит, старается, во-первых, все делать по методичке, а в школе всех нас учили, что хороший текст – это тот, где есть речевые и прочие характеристики героя; во-вторых же, он старается оживить своего неправдоподобного героя и напихивает побольше, гм, «черточек». В итоге возникает известная ловушка субъектно-предикатной логики, в силу которой предмет, не обладающий свойствами, как бы не существует; чтобы заставить его существовать, необходимо набить его предикатами: чем больше предикатов, тем «явственнее» субъект; таким образом, в герои (и писатели) выбивается все самое многословное, все самое гримасничающее – то есть такое, что в реальной жизни любой прибил бы как муху. Особенный ужас состоит в том, что в числе необходимых предикатов непременно оказывается «чувство юмора» (или, как раньше писали на сайтах знакомств, ЧЮ): лучший способ оживить героя – это заставить его петросянить до изнеможения.
Собственно, это и есть ответ на вопрос, заданный вчера: наша фантастика страдает от того, что мы наследуем Великой Традиции Реализма; нашим графоманам непременно нужно, чтобы их герои были «как живые», именно поэтому они наталкивают в тексты эти невозможные шутки, это бесконечные описания того, как выглядел меч плюс пять в закатном свете пятого солнца Альдебарана и так далее. Садясь писать сказки, русский человек непременно желает из них сделать производственный роман: чтобы все взаправду, чтобы все как у людей. Иначе его не будут считать серьезным писателем. Андерсена, у которого в тексте характеристики ограничиваются двумя-тремя словами, при том – не на «психологию» ссылающимися, а на сущностные черты, у нас бы сейчас, наверное, считали довольно неуспешным блогиром, который жизни не знает.

[Istenhex]

Михаэль, женская-мужская речь и орк-воительница и эльф-аристократ - это, конечно, штампы и перебор, но тем не менее вы перегибаете. Не разговаривают люди одинаково! Просто нет и все. Интересы, общение, компания, профессия - все это накладывает отпечаток на речь. Инженер-железячник с математическим складом ума, вдохновенный художник и задрот-геймер будут говорить по-разному, даже если в реале живут на одной лестничной клетке и кончали один и тот же институт. Чтобы за примерами далеко не ходить - да почитайте сообщения юзеров на форуме. Некая усредненость имеется, да, форум все-таки профильный, но тем не менее у каждого юзера вполне можно отследить некие индивидуальные особенности, присущие ему. А уж какой паноптикум обитает в соцсетях, да в том же вконтаче, просто конфетка.
Так что ваши слова о том, что стилизация речи не нужна, не соответствуют истине. Другое дело, что не нужно впадать в крайности, тут я соглашусь.