Фабула vs Сюжет, Кто понимает разницу? Опции

[Сампо]

Фабула/Сюжет
Кто понимает разницу?
В последнее время прочитал несколько авторов западных писательских учебников, которые каждый по своему объясняет взаимосвязь фабулы и сюжета.
А как правильно?
и самое главное, как это влияет на процесс написания романа?

Насколько я понимаю,
сюжет - последовательность событий в романе
фабула - главный конфликт, главная идея, смысл
А их соотношение, соответственно: на основе одной фабулы можно выстроить множество сюжетов

Посмотрел в Википедии, там вообще четыре варианта определения соотношения фабулы и сюжета

[братья Ceniza]

Давно что-то читала по этой теме.
Имеет значение при несовпадении фабулы и сюжета - в детективах, например, когда какие-то события изымаются и переносятся, то есть события излагаются непоследовательно.
По фабуле: сначала было убийство, потом расследоывание
Сюжет: сначала нашли труп, потом было все остальное, убийство видим в финале.
Сюжет - то, что видит читатель, как разворачиваются события непосредственно в книге
Фабула - то, с чего начинает работу писатель (как события происходили бы в реальности)

Как-то так

[Ра солнценосный]

"Попробуем определить, что такое "фабула". Мы определили повествование, как рассказ о неких событиях, уложенных в хронологический ряд. Фабула – это тоже рассказ о событиях, но ударение здесь ставится на причинности. "Король умер, а потом умерла королева" – это рассказ. "Король умер, а потом королева умерла от тоски" – это фабула. Временная последовательность осталась сохранена, но ее затмило чувство причинно-следственной связи."

[братья Ceniza]

)
Найджела Уоттса читаете...

[Сампо]

"Попробуем определить, что такое "фабула". Мы определили повествование, как рассказ о неких событиях, уложенных в хронологический ряд. Фабула – это тоже рассказ о событиях, но ударение здесь ставится на причинности. "Король умер, а потом умерла королева" – это рассказ. "Король умер, а потом королева умерла от тоски" – это фабула. Временная последовательность осталась сохранена, но ее затмило чувство причинно-следственной связи."

В книге Уотса "Как написать повесть" (writining a novel) переводчики перепутали некоторые моменты.
Так novel на русский переводится как повесть, хотя это роман.

А что касается определения фабулы, то в том и проблема.
То, что в цитируемом отрывке переведено как фабула, в английском тексте написано как plot, что чаще всего переводится как сюжет на русский язык.
Кстати, такая же запутанность есть и в википедии на русском и ангийском.
Так в русской википедии есть статья "фабула", которой в анлийской соответствует статья Plot.
В свою очередь в анлийской википедии есть статья fabula/Fabula and syuzhet, которой в свою очередь в русской википедии соответствует статья сюжет.

[братья Ceniza]

А что касается определения фабулы, то в том и проблема.
То, что в цитируемом отрывке переведено как фабула, в английском тексте написано как plot, что чаще всего переводится как сюжет на русский язык.

У Уоттса мне этот момент всегда был непонятен, по крайней мере в переводе.

Томашевский на примере сказки "Калиф-аист" рассматривает сюжет и фабулу.

Фабула осталась бы та же самая, но сюжет существенно переменился бы, так как изменилась бы нить рассказывания.

Томашевский "Теория литературы"/Фабула и сюжет (гиперссылка)

[Fr0st Ph0en!x]

В последнее время прочитал несколько авторов западных писательских учебников, которые каждый по своему объясняет взаимосвязь фабулы и сюжета.

Фабула - это тупо последовательность событий, происходящих (происходивших) в романе по ходу действия. Сюжет - художественное воплощение фабулы, т. е. способ ее раскрытия. Флэшбеки, интерлюдии, вставные главы, изложение от лица разных героев, пролог, эпилог - это элементы сюжета, а не фабулы.

Насколько я понимаю,
сюжет - последовательность событий в романе
фабула - главный конфликт, главная идея, смысл

Не, это совершенно не так. Идея - она в литературоведении идеей и называется, хехе. А конфликт - конфликтом.

По фабуле: сначала было убийство, потом расследоывание
Сюжет: сначала нашли труп, потом было все остальное, убийство видим в финале.
Сюжет - то, что видит читатель, как разворачиваются события непосредственно в книге
Фабула - то, с чего начинает работу писатель (как события происходили бы в реальности)

Да, это верная трактовка.

[Dimson]

А зачем так глубоко копать? Из каких практических соображений?

[hotey]

видимо, чтоб познать природу вещей:)

[Fr0st Ph0en!x]

А зачем так глубоко копать? Из каких практических соображений?

Ну, зачем обязательно из практических, самообразование еще никому не вредило. Уж явно лучше воинствующего невежества, по крайней мере.

[братья Ceniza]

Практическое значение имеет, если у вас сюжет не прямоточный.
Чтобы "накрутитить саспенс" или обогатитить сюжетную линию, вы используете прием или несколько приемов построения сюжета: (перекопирую из поста Феникса)

Флэшбеки, интерлюдии, вставные главы, изложение от лица разных героев,

Можно и интуитивно делать, конечно, но если еще и понимать при этом, что делаешь, результат будет эффектнее. Но не факт, конечно.

[Ognerezov]

А зачем так глубоко копать? Из каких практических соображений?

Основное правило: чтобы поддерживать интерес читателя, нужно излагать ключевые факты очень медленно, постепенно, по ходу всего произведения.

Теоретически, если писатель работает очень тщательно и продуманно, он может заранее прописать фабулу, а потом проследить за ее равномерным размазыванием по сюжету.

[Паразит]

[quote name='Ognerezov' date='14.10.2013, 13:38' post='168397']
Основное правило: чтобы поддерживать интерес читателя, нужно излагать ключевые факты очень медленно, постепенно, по ходу всего произведения.

Плюс ко всему, пока излагаешь суть произведения и сами факты, не потерять интерес читателя!

[Dimson]

Основное правило: чтобы поддерживать интерес читателя, нужно излагать ключевые факты очень медленно, постепенно, по ходу всего произведения.

Теоретически, если писатель работает очень тщательно и продуманно, он может заранее прописать фабулу, а потом проследить за ее равномерным размазыванием по сюжету.

В этом смысле фабула никого не интересует. Ждут сюжет.

[AlexCh]

Флэшбеки, интерлюдии, вставные главы, изложение от лица разных героев,

обычно читатель быстро просекает такую фишку, и в следующий раз за повесть, куда налили воды, раздув до размеров романа, голосовать рублем не будет)
Скажи нет розовым соплям - мало кому интересно читать мысли какого-нибудь третьестепенного персонажа и многостраничное описалово бронелифчика ильфийки)
вот у Бушкова например - треть каждой книжки о Свароге занимает скопированный из первой части справочник по выдуманному миру - учитесь как надо бабки рубить, товарищи! Меньше авторских листов - больше денег

[Fr0st Ph0en!x]

В этом смысле фабула никого не интересует. Ждут сюжет.

Но сюжет без фабулы существовать не может.

обычно читатель быстро просекает такую фишку, и в следующий раз за повесть, куда налили воды, раздув до размеров романа, голосовать рублем не будет)

Какую фишку? У вас какая-то странная логика - из использования приемов построения сюжета никак не следует, что он будет непременно водянистым. Отнюдь.

Скажи нет розовым соплям - мало кому интересно читать мысли какого-нибудь третьестепенного персонажа и многостраничное описалово бронелифчика ильфийки)

Поклонники Князева с вами не согласны, очевидно.

[Альберт Садыкoff]

Можно сказать,что есть плоские книги и обьемные.В плоских всё просто-пришел,всех нагнул,пошел в следующею книгу нагибать.В других возможно всё.

[Ognerezov]

В этом смысле фабула никого не интересует. Ждут сюжет.

Про это хорошо Макки пишет. Если своими словами, то читателю/зрителю всегда интересно знать отгадки/смыслы/ключевые факты, что вообще происходит. Автор выкладывает эти ключевые факты по цепочке, как хлебные крошки, а читатель идет через сюжет от одной к другой. Соответственно, фрагменты следует размещать не слишком далеко друг от друга - будет ощущения затянутости. И не слишком близко - читатель не сможет в достаточной степени проникнуться.

[Сампо]

Не, это совершенно не так. Идея - она в литературоведении идеей и называется, хехе. А конфликт - конфликтом.

просто столкнулся с тем, что в американской литературе между фабулой и главной идеей ставят знак равенства, хотя возможно это такой перевод.

У Уоттса мне этот момент всегда был непонятен, по крайней мере в переводе.

Мне кажется, что Уоттс жутко переведен.
Там множество непонятных моментов, которые связаны с переводом, и это все запутывает.
Самый яркий пример, как было переведено название романа Джозефа Конрада Heart of Darkness - "Ядро темноты", который в России издается как "Сердце тьмы".

А зачем так глубоко копать? Из каких практических соображений?

Прочитал, у Линды Сегер ("Как хороший сценарий сделать великим"), что в финале сюжет и фабула должны "пересечься". Вот этот момент меня и заинтересовал.

Насколько я понял, братья Ceniza дают правильный классический ответ
правда у нас в России литературоведы дают и другие определения фабулы и сюжета:
школьный - "фабула - основной художественный конфликт", звучит как главная идея
Горький фабулу и сюжет меняет местами, так у него фабула "композиционную сторону произведения, то есть то, как именно автор сообщает содержание сюжета".

Американцы в практической деятельности не различают фабулу и сюжет: "это все русские мутят". Выделение фабулы и сюжета они отнесли к русским формалистам и французским структуралистам.

[Лилэнд Гонт]

Автор выкладывает эти ключевые факты по цепочке, как хлебные крошки, а читатель идет через сюжет от одной к другой.

Да, именно так и должна строиться фабула.
Главная задача писателя сделать так чтобы читателю было интересно, что будет в следющем эпизоде.