Быть как живой, Автор: FamilyGhost Опции

[FamilyGhost]

Это слова автора, а не персонажей.

А разве это не ГГ сообщает нам то, что сообщили ему? Там и дед ругается на то, что покойники должны быть как покойники - но при этом сам ГГ отмечает, что дед как-то противоречит "правильным" покойникам.
Я поняла так, что люди приняли невыраженность эмоциональной сферы за ее отсутствие, а потом, поясняя этот ошибочный факт всем вновь прибывшим, закрепили как аксиому. Леность эмоциональная, что ли.
Хз, надо перечитать.

[Odyssey Ektos]

А разве это не ГГ сообщает нам то, что сообщили ему?

Нет.

Хз, надо перечитать.

Не надо себя мучить. Хотя... вам, может, и надо.

[FamilyGhost]

Не надо себя мучить.

И не надо мне приписывать то, чего я не говорил.

Не могу найти у себя в постах упоминания своих мучений при чтении текста.

Не надо себя мучить. Хотя... вам, может, и надо.

Равно как не вижу у себя в постах просьбы указывать и советовать, что мне надо делать и что не надо.

[Тафано]

Usimov

Такова наша жизнь. Мы выполняем свои социальные роли: роли отцов и матерей, роли инженеров и рабочих, роли писателей и поэтов, но в глубине души мы всегда чувствуем, что всего лишь имитируем все эти действия!

Любовь к родителям и(или) детям лично вы тоже имитируете?

[Usimov]

Usimov

Любовь к родителям и(или) детям лично вы тоже имитируете?

Мы все поголовно имитируем. В том числе и вы. Происходит это примерно так. Нас с детства учат, как нужно относится к своим родителям.
Нас учат, что родителей нужно любить, а параллельно учат, что значит любить.
Уверяю вас, эмоции не берутся из воздуха.
Личность человека - это определенный репертуар эмоций. Маугли не испытывает эмоций, потому что живет вне человеческого общества.
Мы приходим к выводу, что эмоции - это практический инструмент коммуникаций.
Очевидно, что всякий инструмент - нечто внешнее по отношению к тому, кто его использует.
Вывод: мы используем эмоции, чтобы взаимодействовать с другими людьми.
Нам кажется, что это и есть мы сами, но на само деле эмоции - внешнее по отношению к нам.
Мы все - актеры.
Я, как человек, осуществляющий постоянную рефлексию, могу признать, что я имитирую эмоции.
Сам я не есть то, что я чувствую. Потому что все чувства во мне индуцированы обществом.
Я отделяю себя от своих чувств. Я понимаю, что это не я чувствую, а социальные стереотипы заставляют в определенных ситуациях испытывать те или иные эмоции.
Испытывать жалость, любовь, гнев и т.д...
Во время футбольных матчей - переживать, во время встречи с девушкой - волноваться, при разговоре с другом шутить и улыбаться.
Все это я делаю потому, что другие так делают. Я подражаю. Меня так научили.
Научили любить.
Это и означает имитацию.
Копирование - это имитация. Но человек всегда копирует, особенно на уровне иррациональных эмоций.
Мы копируем поведение других, подражаем, как обезьяны в стае.
Например, романтическая любовь - скопированное чувство.
В древних сообществах его даже не существовало. Он появилось и развилось позже, в Новое время.
У человека нет ничего своего. Увы.
Эпоха возвышения человека давно прошла. Мы поняли, что человек - это несколько меньше, чем мы надеялись.
У него не только нет души, но нет и своих чувств. Да и разум его - это лишь некая иллюзия известного рода, подобно электрону в атоме.

[ktgun]

Маугли не испытывает эмоций? Правда? А откуда вы знаете? Лично с ним знакомы?
То есть, животные не испытывают эмоций тоже? Круто.
А в Древнем мире романтической любви не было?
Бедняга Орфей и сонмы ему подобных реальных чухонцев! Оказывается их вело несуществующее чувство!
А то, что вы считаете, что испытываете эмоции исключительно из-за их обусловленности социальной средой- бесспорно печальный факт. И не менее печальный повод.

[Тафано]

Usimov
Что у вас на аватарке?

[silverrat]

Мы все поголовно имитируем. В том числе и вы. Происходит это примерно так. Нас с детства учат, как нужно относится к своим родителям.
Нас учат, что родителей нужно любить, а параллельно учат, что значит любить.

Узимов, ну что за малограмотную фигню вы несете? Совершенно не разбираясь в предмете. Путаете холодное с желтым. Человек получает первые эмоции, когда он еще не умеет ничего имитировать. Только когда мать подносит ребенка к груди, он уже получает положительные эмоции. Когда он слышит ее ласковый голос, он начинает отличать положительные эмоции от отрицательных. Даже животных их отличают. А они вообще не в состоянии ничего имитировать, у них нет разума.
Любовь - это одно из самых сильных чувств, является сложной биохимической реакцией организма. Невозможно научить любить. Любовь является рефлекторным чувством. Оно возникает спонтанно, без всяких научений.

[Usimov]

То есть сначала уместно пользоваться мысленным аппаратом философии и отсылками к таким же бездоказательным теориям психологии , для изложения неких эфемерных умопостроений, но параллели стоит проводить только с квантовой физикой!
А Матрица, значит, у нас теперь мера правдоподобности подобных забавных рассуждений! Замечательно!

Матрицу я привел как очень простой пример. Потому что даже не рассчитываю, что вы что-нибудь знаете о Бодрийяре.
Но не хочу спорить на пустом месте. Это скучно.

http://lib.ru/KING/smoke.txt

Смешно и нелепо сравнивать творчество местных авторов с рассказами Кинга. Не находите?
Мне самому интересно читать Кинга. Не волнуйтесь.

[Ну типа Я]

...

Учат сдерживать эмоции, а сами эмоции они либо есть, либо нет. И что конкретно их вызывает химия в виде гормонов или еще что, не так уж важно. Вот скажем ко мне вы не испытываете никаких эмоций, а вот к Тафано несомненно испытываете эмоции, выражающиеся в потребности возразить ей. Или она втихаря обучила вас этому? Тогда колитесь!

[Usimov]

Узимов, ну что за малограмотную фигню вы несете? Совершенно не разбираясь в предмете. Путаете холодное с желтым. Человек получает первые эмоции, когда он еще не умеет ничего имитировать. Только когда мать подносит ребенка к груди, он уже получает положительные эмоции. Когда он слышит ее ласковый голос, он начинает отличать положительные эмоции от отрицательных. Даже животных их отличают. А они вообще не в состоянии ничего имитировать, у них нет разума.
Любовь - это одно из самых сильных чувств, является сложной биохимической реакцией организма. Невозможно научить любить. Любовь является рефлекторным чувством. Оно возникает спонтанно, без всяких научений.

Это не любовь. Это и есть "биохимическая реакция организма".
Биохимреакция - это не любовь.
Любовь - это определенное социальное поведение, стереотип.
Не хочу с вами спорить. Я прекрасно понимаю, о чем вы говорите. Но то, что вы называете любовью, умные люди называют инстинктом.
И поверьте, я не нуждаюсь в вашем одобрении или порицании.
Я уверен в своих знаниях.

[Usimov]

Учат сдерживать эмоции, а сами эмоции они либо есть, либо нет. И что конкретно их вызывает химия в виде гормонов или еще что, не так уж важно. Вот скажем ко мне вы не испытываете никаких эмоций, а вот к Тафано несомненно испытываете эмоции, выражающиеся в потребности возразить ей. Или она втихаря обучила вас этому? Тогда колитесь!

Все, о чем я здесь говорил, философская гипотеза. Причем не моя, а по большей части постмодернистская.
Выраженная простыми словами, а не специальными терминами.
Но я придерживаюсь этой гипотезы как наиболее достоверной.
Любые другие подходы к человеку требуют веры в какую-нибудь мистическую сущность.

Вы же понимаете, что человека как такового не существует?
Ведь наше сознание - это интегративный эффект системы наших нейронов.
О чем тут спорить? Вы же все здесь технари!

[Ну типа Я]

Вы же понимаете, что человека как такового не существует?
Ведь наше сознание - это интегративный эффект системы наших нейронов.
О чем тут спорить? Вы же все здесь технари!

Если уж подходить с технической, вернее физической точки зрения, то нас вообще нет и быть не может. В конечном итоге все мы состоим из всяких там бозонов, мезонов, кварков и прочей хрени. Вот только расстояния между ними в хрен знает сколько мильонов раз больше чем они сами... Так что все мы не более чем пустота со случайными залетами того, чего и физики-то толком не знают. Пойду что ли несуществующий я хлебну несуществующего пива с горя...

[ktgun]

Я уверен в своих знаниях.

И очень зря. Потому как ваши тезисы сильно напоминают бездоказательные размышлизмы под соусом, к месту и не к месту упоминаемого, постмодернизма. Ну серьезно. Что ни предложение: ла-ла-ла постмодернизм то, ла-ла-ла постмодернизм се.

[Тафано]

Usimov
Когда ваш родной сын скажет вам однажды: "Отец, моя физиологическая биохимреакция - это не любовь к тебе и к маме, почитайте Бодрияра и не лезьте ко мне актерствовать", только тогда вы поймете, чем отличается реальная жизнь от любой философской концепции. Поздно будет, правда, но туда вам и дорога.

[silverrat]

Это не любовь. Это и есть "биохимическая реакция организма".
Биохимреакция - это не любовь.
Любовь - это определенное социальное поведение, стереотип.
Не хочу с вами спорить. Я прекрасно понимаю, о чем вы говорите. Но то, что вы называете любовью, умные люди называют инстинктом.
И поверьте, я не нуждаюсь в вашем одобрении или порицании.
Я уверен в своих знаниях.

И совершенно напрасно, потому что знаний вы не демонстируете. А демонстрируете фальшивый пафос и малограмотность в тех вопросах, о которых талдычите. Любовь - это сложный комплекс чувств, в нем лишь часть от инстинкта самосохранения вида. Потому что, если одного инстинкта было достаточно, природа не стала бы придумывать для человека оргазм, чтобы заставить человека продолжать род. Который он продолжать не хочет.
И все, что вы говорите про пустоту и имитацию человеком каких-то чувств - это просто невежество. Вы совершенно не сечете в психологии, физиологии, психике человека, но почему-то кидаетесь судить.

[silverrat]

Матрицу я привел как очень простой пример. Потому что даже не рассчитываю, что вы что-нибудь знаете о Бодрийяре.
Но не хочу спорить на пустом месте. Это скучно.

Если вы сами считаете себя пустотой, которая имитирует эмоции, то конечно, никому не интересно спорить с пустотой.

[rasst]

природа не стала бы придумывать для человека оргазм, чтобы заставить человека продолжать род.

Вы правда не видите противоречия? Именно для того природа и придумала оргазм, чтобы ради него животное занялось процессом, приводящим к продолжению рода. В природе нет ничего лишнего: если что-то происходит само собой, дополнительные механизмы мотивации не возникают.

Но в чем Usimov неправ - в том, что все эмоции списывает на приобретенную психологию. Что-то наносное, что-то врожденное.

[Ну типа Я]

Не хочется мусорить в рассказной теме, а то бы я подкинул Usimov одну идейку. Не то, чтобы она слишком новая, но все же не обсосанная до дыр. Он бы в миг не что от человека, а всего мироздания камня на камне не оставил бы)

[rasst]

Не хочется мусорить в рассказной теме, а то бы я подкинул Usimov одну идейку. Не то, чтобы она слишком новая, но все же не обсосанная до дыр. Он бы в миг не что от человека, а всего мироздания камня на камне не оставил бы)

Какживые какживут на Какземле в Каквселенной?